Дело № А38-6385/2020

г. Владимир

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021 по делу  № А38-6385/2020,

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица, - акционерного общества «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл»

о взыскании долга по оплате тепловой энергии,

при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.12.2020 сроком действия на три года, диплом от 30.06.2010 № ВСГ 4962218;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее - АО «ЖЭУК «Заречная», управляющая компания) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-апреле 2020 года, в сумме 53 644 315 руб. 53 коп.

Решением от  22.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЖЭУК «Заречная» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что использованный истцом расчет задолженности повлек отнесение одних и тех же платежей в счет оплаты основного долга за разные периоды отпуска коммунального ресурса: полученные от конечных потребителей денежные средства истец засчитывает за указанный плательщиком период платежа, а впоследствии, формируя сверку расчетов с ответчиком, засчитывает эти же платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.10.2017 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и АО «ЖЭУК «Заречная» заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 571, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, в том числе как горячей воды, на нужды отопления, горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика как исполнителя, а ответчик обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 договора (т.1, л.д. 11-29, т.3, л.д. 63-67). 

В соответствии с пунктом 10.1 договор считается продленным и действовал в спорный период.

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в январе-апреле 2020 года была отпущена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 57 843 345 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи, счетами-фактурами с указанием количества отпущенной тепловой энергии, теплоносителя, справкой о реализации за спорный период (т.1, л.д. 36-39, материальный носитель - т.1, л.д. 72). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты (т.1, л.д. 86, т.1, л.д. 40-65, 81, 87-132) на момент рассмотрения дела в суде, долг по оплате тепловой энергии ответчиком погашен частично, что привело к образованию задолженности за январь-апрель 2020 года в сумме 53 644 315 руб. 53 коп. При этом им отмечено, что поступившие от населения денежные средства распределены им с учетом писем управляющей компании № 1948 от 12.08.2020, № 2095 от 26.08.2020 и № 2200 от 11.09.2020 (т.1, л.д. 46-47, 81, 131-132). 

Претензией от 26.05.2020 № 5035-27 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального права, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по порядку распределения поступающих в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды платежей.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является ответчик как управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Аналогичные выводы изложены в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

При этом с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

 Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, должна оплачивать весь объем тепловой энергии и горячей воды, поставленный в многоквартирные жилые дома.

При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

Внесение платы за коммунальные услуги напрямую предприятию означают, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Реализация ресурсоснабжающей организацией права на непосредственное получение платы с собственников и нанимателей помещений не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем тепловой энергии и горячей воды, поступивший в многоквартирный жилой дом.

В рассматриваемом случае оплата собственниками помещений в многоквартирных домах тепловой энергии и горячей воды непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении каких-либо новых договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а свидетельствует о том, что они исполняют в качестве третьих лиц обязательство своей управляющей организации – АО «ЖЭУ компания Заречная» перед истцом в соответствии со статьей 313 ГК РФ. Плата, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Наличие заключенного между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» договора на оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения от физических лиц - нанимателей и собственников жилых помещений от 30.12.2019 № 116ГЗ/2019-27 (т.2, л.д. 129-143), по условиям которого функции по приему денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги переданы АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений, а потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом.

Истец, принимая платежи от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах в рамках агентских отношений, не заменяет управляющую компанию в правоотношениях с потребителями. Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить тепловую энергию и горячую воду, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению.

Тем самым управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу, именно на ней лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома на основании договора № 571 от 05.102017.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить тепловую энергию и горячую воду, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению.

Денежные средства, поступавшие по платежным документам, представленным в материалы дела, разнесены истцом в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 319.1, 522 ГК РФ), а именно в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах, и с учетом писем управляющей компании № 1948 от 12.08.2020, № 2095 от 26.08.2020 и № 2200 от 11.09.2020 о распределении поступивших от населения денежных средств.

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Тем самым из содержания норм статей следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 6.3 договора от 05.10.2017 теплоснабжающая организация обязуется зачесть в счет оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору денежные средства, поступающие от третьих лиц, в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах: наименования юридического лица, за которое производится оплата, наименование товара, расчетного периода, реквизитов счета-фактуры и акта приемки. По пункту 4.2.6 договора исполнитель имеет право возложить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя на третьих лиц (статья 313 ГК РФ), при этом в назначении платежного документа плательщик должен указать наименование исполнителя, номер и дату настоящего договора.

Тем самым условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договору оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления либо за предыдущий месяц при наличии возникшей ранее задолженности по данному договору за более ранние периоды.

Платежи, поступившие от населения и перечисляемые истцу в конкретном месяце АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» поступают без указания периода оплаты. Назначение платежа указывает на то, в каком периоде собраны денежные средства с населения, не содержит указания на месяц потребления либо счет, по которому производилась оплата и не влияет на распределение платежей по заключенному между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией договору. Прилагаемые к платежным поручениям реестры также не содержат сведений о периоде платежа.

Истцом отмечено, что в случае поступления платежа, позволяющего определить период, за который он был внесен, отнесение платежа осуществляется на данный период, например, платежи по платежному поручению № 4998 от 16.07.2020 в сумме 291 126 рублей 17 копеек, по платежному поручению № 5080 от 17.07.2020 в сумме 167 063 рубля 12 копеек, по платежному поручению № 5105 от 20.07.2020 в сумме 167 943 рубля 07 копеек, по платежному поручению № 5179 от 21.07.2020 в сумме 369 409 рублей 96 копеек, по платежному поручению № 5264 от 22.07.2020 в сумме 301 772 рубля 70 копеек, по платежному поручению № 5301 от 23.07.2020 в сумме 152 153 рубля 45 копеек, по платежному поручению № 5372 от 24.07.2020 в сумме 164 154 рубля 12 копеек, по платеж¬ному поручению № 5404 от 27.07.2020 в сумме 162 507 рублей 58 копеек, по платежному поручению № 5422 от 28.07.2020 в сумме 246 852 рубля 76 копеек отнесены в счет оплаты за март 2020 года согласно письму АО «ЖЭУК «Заречная» № 1948 от 12.08.2020 (т.1, л.д. 46-65).

Также в соответствии с указанием управляющей компании о распределении поступивших от населения в период с 29.07.2020 по 27.08.2020 платежей, сделанном в письме № 2200 от 11.09.2020 (1, л.д. 131-132), истцом в счет оплаты долга за апрель 2020 года зачтены денежные средства в общей сумме 2 176 046 рублей 70 копеек, в том числе в сумме 57 050 рублей 10 копеек по платежному поручению № 5481 от 29.07.2020, в сумме 64 705 рублей 60 копеек по платежному поручению № 5586 от 30.07.2020, в сумме 30 598 рублей 43 копейки по платежному поручению № 5588 от 31.07.2020, в сумме 26 755 рублей 98 копеек по платежному поручению № 5603 от 03.08.2020, в сумме 67 963 рубля 34 копейки по платежному поручению № 5605 от 04.08.2020, в сумме 14 249 рублей 26 копеек по платежному поручению № 5622 от 05.08.2020, в сумме 47 112 рублей 37 копеек по платежному поручению № 5624 от 06.08.2020, в сумме 31 918 рублей 90 копеек по платежному поручению № 5636 от 07.08.2020, в сумме 29 906 рублей 85 копеек по платежному поручению № 5640 от 10.08.2020, в сумме 49 236 рублей 08 копеек по платежному поручению № 5653 от 11.08.2020, в сумме 126 483 рубля 70 копеек по платежному поручению № 5661 от 12.08.2020, в сумме 83 249 рублей 92 копейки по платежному поручению № 5705 от 13.08.2020, в сумме 136 508 рублей 57 копеек по платежному поручению № 5715 от 14.08.2020, в сумме 136 718 рублей 62 копейки по платежному поручению № 5777 от 17.08.2020, в сумме 219 162 рубля 83 копейки по платежному поручению № 5809 от 18.08.2020, в сумме 151 321 рубль 27 копеек по платежному поручению № 5877 от 19.08.2020, в сумме 87 740 рублей 69 копеек по платежному поручению № 5935 от 20.08.2020, в сумме 234 405 рублей 62 копейки по платежному поручению № 6004 от 21.08.2020, в сумме 95 706 рублей 64 копейки по платежному поручению № 6030 от 24.08.2020, в сумме 59 702 рубля 31 копейка по платежному поручению № 6030 от 24.08.2020, в сумме 216 181 рубль 95копеек по платежному поручению № 6109 от 25.08.2020, в сумме 113 002 рубля 02 копейки по платежному поручению № 6167 от 26.08.2020 и в сумме 96365 рублей 65 копеек по платежному поручению № 6186 от 27.08.2020 (т.1, л.д. 87-130).

Кроме того, истец пояснил, что оплата по платежным поручениям № 4519 от 23.06.2020, № 4638 от 26.06.2020 не зачтена в счет оплаты за спорный период, поскольку письмом № 2095 от 26.08.2020 АО «ЖЭУК «Заречная» уведомило ресурсоснабжающую организацию о необходимости разнесения денежных средств, поступивших по указанным платежным поручениям, с договора № 571 от 05.10.2017 на договор № 4317 от 25.09.2018 (т.1, л.д. 81).

Сведений о наличии возражений управляющей компании по распределению платежей до возникновения настоящего спора не имеется. Тем самым доводы ответчика отклоняются.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отпуска в указанный многоквартирный дом тепловой энергии в спорный период, количество отпущенной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты. 

Таким образом, данный порядок разнесения платежей, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не противоречит установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам и названным ранее нормам материального права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и положениям заключенного сторонами договора ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 53 644 315 рублей 53 копейки  задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021 по делу  № А38-6385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова