АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева,10

тел/факс – 3-16-66; http://www.kalmyk.arbitr.ru, e-mail:info@ kalmyk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2618/2023

25 октября 2023 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Даваевой Б.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 14 августа 2023 года №008/01/18.1-162/2023 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 14 августа 2023 года № 008/01/18.1-162/2023,

с участием в деле третьего лица – ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 14 августа 2023 года №008/01/18.1-162/2023 В обоснование указал, что его действия как арбитражного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должника ФИО4 соответствовали законодательству о банкротстве. В компетенцию УФАС не входит рассмотрение заявлений о нарушениях организатора торгов по реализации имущества гражданина-банкрота. Предписание административного органа об отмене протоколов торгов и повторном рассмотрении заявок выполнить невозможно, поскольку на момент его вынесения, все задатки были возвращены и с победителем торгов заключен договор.

23 августа 2023 года до принятия заявления к производству суда арбитражный управляющий ФИО2 заявленные требования уточнил, дополнив требование о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 14 августа 2023 года № 008/01/18.1-162/2023.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия представило отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 как организатор торгов не был лишен возможности до формирования протокола об определении участников торгов, связавшись по номеру телефона с ФИО3, уточнить сумму внесенного задатка. Невозможность определения поступивших на расчетный счет денежных средств не была вызвана действиями (бездействием) последнего и находится в зоне ответственности финансового управляющего. На заседании комиссии УФАС договор, заключенный по результатам торгов, зарегистрированный в установленном порядке, не представлен.

Третьим лицом – ФИО3 представлен отзыв на заявление, согласно которому им соблюдены все требования по времени подачи заявки и задатка для участия в открытом аукционе по продаже имущественного права банкрота ФИО4, обеспеченного залогом. Арбитражный управляющий ФИО2, в свою очередь, права, нарушил требования законодательства и незаконно ограничил конкуренцию при проведении аукциона. Просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель – арбитражный управляющий ФИО2 и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в заявлении и отзыве.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - УФАС) от 14 августа 2023 года  №008/01/18.1-162/2023 признана обоснованной жалоба ФИО3 на действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО2 при проведении открытого аукциона по продаже имущественного права, обеспеченного залогом. УФАС признало арбитражного управляющего ФИО2 нарушившим абзац 19 пункта 11, абзац 5 пункта 12 Закона о банкротстве и выдало предписание об устранении нарушения путем отмены протоколов об определении участников торгов и о результатах торгов, а также обязало повторно рассмотреть заявки.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными. Одновременно заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2023 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 14 августа 2023 года № 008/01/18.1-162/2023 до рассмотрения заявления об оспаривании решения и предписания государственного органа по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 5 статьи 200 АПК РФ). 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-1383/2022 от 31 мая 2022 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим ФИО2 27 июня 2023 года опубликовано извещение о проведении на сайте электронной торговой площадки в сети «Интернет» оператором торгов посредством открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества. Начальная цена имущества: Лот № 1 – права требования на объект долевого строительства (жилое помещение – квартира) по договору участия в долевом строительстве №Д57-5/7-2а от 10 декабря 2015 года. Начальная цена реализации – 4 401 000 руб. Дата публикации сообщения в официальном издании: 16 июня 2023 года. Дата и время подведения итогов: 25 июля 2023 года. Предмет договора: Права требования на объект долевого строительства (жилое помещение – квартира) по Договору участия в долевом строительстве № Д57-5/7-2а от 10 декабря 2015 года, принадлежащего Прядке М.Н., находящегося в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Период представления заявок с 12:00 час. 15 июня 2023 года до 12:00 час. 21 июля 2023 года.

Частью 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ установлено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

-заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

-представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

-поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2023 года ФИО3 подал заявку на участие в вышеуказанном аукционе, по реквизитам, указанные в извещении, произвел оплату задатка в размере 5% начальной цены продажи лота. Согласно информации от ПАО «Сбербанк» задаток зачислен на счет ФИО4 20 июля 2023 года. Поскольку из банковской Выписки из лицевого счета от 21 июля 2023 года и Справки о безналичных зачислениях от 21 июля 2023 года невозможно было достоверно установить плательщиков  по двум зачислениям от 20 июля 2023 года: на сумму 220 050,00 руб. и 220,50 руб., финансовый управляющий ФИО2 направил в тот же день на адреса электронной почты, в том числе в адрес ФИО3, обращение с просьбой, представить подтверждающие платежные документы об уплате задатка. Ответ ФИО3, где он проинформировал о намерении обратиться за защитой своих прав в УФАС, при этом платежного документа не представил, поступил в пятницу 21 июля 2023 года в 21:39 час., то есть после составления протокола о допуске к участию в аукционе.

Таким образом, поступление именно от ФИО3 задатка в установленном размере на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не было подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Следовательно, решение об отказе в допуске ФИО3 к участию в торгах финансовым управляющим ФИО2 принято в соответствии с частью 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что итоги аукциона подведены 24 июля 2023 года (Сообщение №12035814 от 24 июля 2023 года 17:07:36 час.). С победителем торгов ФИО6 заключен Договор (Сообщение №12060273 от 27 июля 2023 года 10:52:54 час.). 01 августа 2023 года документы поданы на государственную регистрацию договора. 11 августа 2023 года произведена государственная регистрация перехода права требования к ФИО6 по Договору № Д57-5/7-2а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирного жилого дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) от 10 декабря 2015 года.

Кроме того, согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами. 

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». 

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок. 

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. 

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. 

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. 

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными финансовым управляющим ФИО2 для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину. 

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 стати 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, УФАС превышены установленные законом полномочия при вынесении решения от 14 августа 2023 года №008/01/18.1-162/2023 и предписания от 14 августа 2023 года № 008/01/18.1-162/2023.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными и отмене оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и, соответственно, должно выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству и удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело.

Как видно из материалов дела, указанное в заявлении арбитражного управляющего третье лицо ФИО3 представил суду возражение на заявление арбитражного управляющего ФИО2, в котором содержатся требования о признании незаконным отказа организатора торгов – арбитражного  управляющего ФИО2 в допуске к участию ФИО3 в торгах по продаже имущества должника; признании недействительными протокола определения участников торгов, протокола о результатах торгов по реализации имущества банкрота, договора, заключенного по результатам торгов по реализации имущества банкрота; отмене результатов торгов по реализации имущества банкрота; обязании арбитражного управляющего провести процедуру реализации имущества банкрота в отношении вышеуказанного лота.

Судом установлено, что ФИО3 исковое заявление в Арбитражный суд Республики Калмыкия не подавал, государственную пошлину за подачу заявления не уплатил, в связи с этим у суда не было оснований для его привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2005 года № А39-4196/2004-214/6.

Кроме того, заявленные ФИО3 требования были предметом рассмотрения его жалобы в УФАС, решение по результатам которого оспорено арбитражным управляющим в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2023 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 14 августа 2023 года № 008/01/18.1-162/2023 до рассмотрения заявления об оспаривании решения и предписания государственного органа по существу.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя – арбитражного управляющего ФИО2, следовательно, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 14 августа 2023 года №008/01/18.1-162/2023 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 14 августа 2023 года № 008/01/18.1-162/2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ до фактического исполнения решения суда сохранить действие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 14 августа 2023 года № 008/01/18.1-162/2023.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                               Даваева Б.К.