АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2022 года

Дело №

А56-46936/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1, 

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» представителя ФИО4 (доверенность от 16.08.2021), 

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-46936/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н,  оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Корпорации введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96. 

Решением от 23.12.2021 процедура наблюдения в отношении Корпорации прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на              ФИО2 Руководитель должника отстранен от исполнения обязанностей. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен до момента проведения собрания кредиторов должника после рассмотрения всех заявлений кредиторов, заявившихся в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение от 23.12.2021 отменено. В удовлетворении ходатайства о признании Корпорации банкротом и открытии конкурсного производства отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО2 просит постановление от 22.03.2022 отменить, оставив в силе решение от 23.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии решения об открытии конкурсного производства, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения (09.12.2021) установленный законом срок (семь месяцев) рассмотрения дела о банкротстве истек. Более того, в материалах дела отсутствовали доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, а следовательно, и основания для введения в отношении Корпорации реабилитационной процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание волеизъявление кредиторов на определение дальнейшего движения дела о банкротстве, оформленное протоколом собрания кредиторов от 06.12.2021, путем открытия процедуры конкурсного производства, а также результаты проведения финансового анализа должника, подтверждающие неплатежеспособность Корпорации.

Податель жалобы отмечает, что определением суда первой инстанции от 02.03.2022 решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня были признаны недействительными. Решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства признано законным. Таким образом, голосование по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего Корпорации было признано недействительным, данный вопрос, равно как и другие вопросы, отнесенные статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, будут внесены в повестку дня собрания кредиторов непосредственно после отмены обеспечительных мер. 

Податель жалобы также указывает, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение самого конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее – ООО «Уренгойремстройдобыча»), поскольку им была предпринята попытка провести голосование по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего Корпорации в условиях действия обеспечительных мер и в обход двух других кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены, а суммы сопоставимы с размером требования ООО «Уренгойремстройдобыча». По мнению подателя жалобы, поведение последнего свидетельствует о его недобросовестности, фактически кредитор пытался воспользоваться своим временным статусом мажоритарного кредитора и самостоятельно осуществить выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО2 поддержала кассационную жалобу, представитель общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 328 442 691,42 руб.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

1) восстановить платежеспособность должника не представляется возможным;

2) с учетом выводов проведенного финансового анализа целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

3) имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

4) признаки фиктивного банкротства отсутствуют, оснований для проведения анализа на наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства не имеется, так как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению кредитора;

5) имеются основания для оспаривания сделок должника, предусмотренные положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 17.11.2021 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 08.12.2021. Этим же определением суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов Корпорации в целях выяснения позиции кредиторов по поводу дальнейшего хода процедуры банкротства должника, на котором довести до кредиторов сведения о результатах проведения процедуры наблюдения; представить в суд результаты проведения собрания кредиторов с приложением документов по его созыву и проведению, актуальный отчет по итогам процедуры банкротства, ходатайство относительно дальнейшего движения дела о банкротстве Корпорации.

Во исполнение определения суда от 17.11.2021 временным управляющим организовано и проведено собрание кредиторов, на котором 06.12.2021 кредиторы приняли следующие решения: об обращении в суд с ходатайством о признании Корпорации банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, об определении для утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», а также определили место проведения дальнейших собраний (

<

...>) и их периодичность - не реже одного раза в полгода.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, реестра требований кредиторов должника, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, протокола собрания кредиторов от 06.12.2021. Исследовав представленные доказательства, констатировав, что активов должника недостаточно для расчетов с кредиторами и последний отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, приняв во внимание волеизъявление кредиторов, изложенное на собрании от 06.12.2021, суд первой инстанции счел ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, придя к выводу о том, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 06.12.2020, ничтожно и все принятые на нем решения не могли быть учтены судом при разрешении вопроса о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Как указал суд апелляционной инстанции, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим в период действия запрета на его проведение, установленного определением суда первой инстанции от 26.10.2021.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для открытия конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, указав, что вопросы об окончании процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства, утверждении конкурсного управляющего подлежат рассмотрению судом первой инстанции после рассмотрения всех требований кредиторов о включении в реестр и проведения первого собрания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

При этом установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Общество отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства. При этом судами учтено, что срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 удовлетворено заявление временного управляющего Корпорации ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В установленный названной статьей срок (03.07.2021) в суд обратилось ООО «Уренгойремстройдобыча» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере более 820 000 000 руб. основного долга, впоследствии снизив заявленные требования до                          565 437 649 руб. основного долга.

Согласно отчету временного управляющего по состоянию на 16.11.2021 в реестр требований кредиторов включены требования шести конкурсных кредиторов в размере 328 442 691,42 руб., в собрании кредиторов 06.12.2021 приняли участие два конкурсных кредитора, обладающие на указанную дату 97,47% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр.

На момент проведения собрания требования                                                        ООО «Уренгойремстройдобыча», размер которых значительно превышал уже включенные в реестр требования, рассмотрены не были - определением от 24.11.2021 арбитражный суд отложил судебное заседание по проверке обоснованности требований Компании до 26.01.2021, а до этого определением от 17.11.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, обязав при этом ФИО2 провести собрание кредиторов, в то время как принятые обеспечительные меры в виде запрета на его проведение сохраняли свое действие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно констатировал, что на момент проведения 06.12.2021 первого собрания кредиторов действовал судебный запрет на его проведение.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.  

Следовательно, в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве оснований для введения следующей процедуры банкротства без учета мнения большинства кредиторов, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Признание должника банкротом при наличии нерассмотренных существенных по размеру кредиторских требований, предъявленных к должнику, и судебного акта о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения этих требований является преждевременным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 309-ЭС18-10798).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для отмены решения от 23.12.2021 соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-46936/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1