АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-17599/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-17599/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее - управляющий) о признании сделки должника недействительной.  

В судебном заседании приняла участие ФИО2 

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.  

Управляющий обратился 25.05.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника: пунктов 2.1, 2.2 брачного договора от 16.12.2020.  

Определением суда от 17.09.2024 в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, определение суда от 17.09.2024 отменено, принят новый судебный акт. Заявление управляющего удовлетворено, брачный договор от 16.12.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  

определение суда от 17.09.2024.  

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что несмотря на аффилированность ФИО2 по отношению к ФИО3 в силу брачных отношений, денежные средства, перечисляемые обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - общество «Энергия») в адрес ФИО2, не являются денежными средствами должника.  

По мнению кассатора, в результате подписания брачного договора имущественное положение должника не ухудшилось, поскольку все имущество приобретено ФИО2 после заключения брачного договора от 16.12.2020 на собственные, а также заемные денежные средства, апелляционным судом проигнорирован факт того, что ежегодный доход ФИО2 составлял более трех миллионов рублей. Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Кассатор указывает, что причиной заключения ею оспариваемого брачного договора явилось наличие у ФИО3 значительных обязательств перед кредиторами и желание получить кредит в банке для приобретения жилья в городе Тюмени, а не намерение причинить вред кредиторам должника. Кроме того, до заключения брака ФИО2 уже имела в собственности квартиру в городе Ханты-Мансийске, а приобретенная за счет кредитных средств квартира в городе Тюмени является единственно пригодным для проживания жильем для нее, должника и детей, соответственно, кредиторы в любом случае не вправе претендовать на погашение требований за счет ее реализации.  

В приобщенных судом округа к материалам дела письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Легал Коллекшн» просят оставить постановление в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании ФИО2 настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав позицию кассатора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При этом суд округа исходит из следующего. 

Как установлено судом, ФИО2 состоит в браке с должником с 14.11.2019. Между ФИО2 и ФИО3 16.12.2020 заключен брачный договор.  

Согласно пункту 2.1 брачного договора приобретаемое в 2020-2021 годах любое недвижимое имущество на территории Российской Федерации, в том числе жилое  

помещение, находящееся по адресу: 

<

...> и оформляемое на имя ФИО2, будет являться ее единоличной (раздельной) собственностью как в браке, так и в случае его расторжения (прекращения).  

В силу пункта 2.2 брачного договора приобретаемое в период брака любое движимое имущество, оформляемое на имя ФИО2, будет являться ее единоличной (раздельной) собственностью как в браке, так и в случае его расторжения (прекращения).  

После заключения брачного договора от 16.12.2020 между акционерным обществом «ЮИТ Санкт-Петербург» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) 21.12.2020 заключен договор участия в долевом строительстве № 179/ФУ-4/ДУ, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по улице Судоремонтная в городе Тюмени по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 21.12.2020 его цена составляет 3 717 000 рублей, оплата производится за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в размере 1 116 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 2 601 000 рублей, предоставляемых публичным акционерным обществом «Сбербанк России».  

Полагая, что брачный договор заключен в целях причинения вреда кредиторам, управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками пунктов 2.1, 2.2 договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По утверждению управляющего, должник лишил возможности кредиторов обратить взыскание на совместно нажитое имущество, а именно на жилое помещение по адресу: 

<

...>, в связи с чем причинил вред кредиторам с учетом того, что у должника на праве собственности уже имеется жилое помещение общей площадью 80,3 кв. м, расположенное по адресу: город Ханты- Мансийск, улица Дунина-Горкавича, дом 13, квартира 50 (доля в праве 2/6).  

Кроме того, управляющим указано, что на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: Toyota Camry, 2018 года выпуска, и Datsun On-Do, 2018 года выпуска, последнее из которых было приобретено в период брака, а потому также подлежало включению в конкурсную массу должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что первоначальный взнос по договору долевого участия в строительстве сформирован за счет собственных накоплений и заемных средств ответчика, а заключение  

брачного договора было направлено на урегулирование и упорядочивание сложившихся имущественных отношений между супругами, в целях обеспечения финансовых гарантий стабильности при наличии у ФИО3 существенного объема обязательств, никак не связанных с ФИО2  

Суд первой инстанции указал на то, что автомобиль Toyota Camry приобретен до заключения брака, а именно 24.10.2019, соответственно право собственности на указанное транспортное средство условиями брачного договора не регулируются, а автомобиль Datsun On-Do, приобретен за 350 000 рублей за счет доходов от предпринимательской деятельности ФИО2  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортные средства и квартира в городе Ханты-Мансийске приобретены ответчиком за счет денежных средств должника и подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Энергия», денежные средства от общества получены не обосновано.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ). Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный  

режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).  

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).  

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).  

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).  

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2)).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц.  

Специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве установлены критерии  

подозрительности сделки (совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, которые входят в предмет судебного исследования), установлены ретроспективные периоды глубины проверки подозрительных сделок.  

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что денежные средства, перечисленные ответчику обществом «Энергия», единственным участником и руководителем которого является ФИО3, могут рассматриваться как средства должника.  

Между тем, перечисление должником части получаемого дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.  

Судебные акты не содержат оценки соотношения сумм доходов должника от деятельности общества «Энергия» за соответствующий период и сумм, перечисленных ФИО2  

Установление сложившейся модели распоряжения совместным имуществом имеет значение для оценки правовой природы спорных перечислений, а также для выяснения того, являлись ли они продолжением обычного порядка ведения хозяйства в семье или доходом должника, перечислявшимся в полном объеме ответчику.  

Кроме того, не исследован вопрос о возможности реализации в процедуре банкротства квартиры, расположенной в городе Тюмени, и выбывшей, по мнению управляющего, в результате заключения брачного договора, учитывая состав семьи должника, наличие детей, иного пригодного для проживания помещения.  

Кроме того, признав недействительной сделкой весь брачный договор, а не только оспариваемые управляющим положения, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, лишил ответчика права, предоставленного СК РФ, на отступление от законного режима имущества супругов, несмотря на то, что обязательства ФИО3 сформировались до оформления брачных отношений, а ФИО2 имеет собственный доход от предпринимательской деятельности.  

Таким образом, вывод о том, что брачный договор заключен в целях вывода активов должника, а квартира является общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, является преждевременным.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии  

с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить оспариваемую сделку на предмет наличия оснований для признания ее недействительной, исходя из общеправовых принципов справедливости и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех лиц, чьи права прямо или косвенно затрагиваются судебным актом о признании сделки недействительной, принять мотивированный, законный и обоснованный судебный акт.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А75-17599/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1