ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело  № А68-9893/2014

                                                                                                                            (20АП-2346/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2017                                                                                                                  

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле  № А68-9893/2014  по данному обособленному спору,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городки» на дополнительное определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 по делу № А68-9893/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мир Детства» (далее - ООО «Мир Детства») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки - совершения платежей по перечислению денежных средств в пользу ООО «Городки» в размере 1 535 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Городки» в конкурсную массу денежных средств в размере 1 535 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила:

1.         Признать недействительной сделкой совершение платежей по перечислению денежных средств в пользу ООО «Городки» в размере 1 485 000,00 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Мир Детства» денежных средств в размере 1 485 000,00 рублей.

2.         Взыскать        с ООО «Городки» в пользу ООО «Мир Детства» 1 485 000,00 рублей.

Определением суда от 22.12.2016 (с учетом определения от 27.04.2017 об исправлении опечатки в определении от 22.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - совершение платежей по перечислению денежных средств в пользу ООО «Городки» в размере 1 485 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 485 000 рублей в конкурсную массу ООО «Мир Детства».

Конкурсный управляющий ООО «Мир Детства» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного определения по делу № А68-9893/2014 в части применения последствий недействительности сделки и установления конкретных прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» и                             ООО «Городки» по возврату друг другу полученного по сделке.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 (с учетом определения от 27.04.2017 об исправлении опечатки в дополнительном определении от 07.03.2017)  с ООО «Городки» в пользу ООО «Мир Детства» взыскано 1 485 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городки» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое дополнительное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. Оспаривая судебный акт, заявитель   обращает внимание апелляционного суда на то, что  материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств ООО «Мир Детства» на расчетный счет                       ООО «Городки»  на сумму 1 535 000 рублей. ООО «Городки» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Мир Детства» отсутствовали обязательства перед ООО «Городки», вытекающие из гражданско-правовых договоров. Указало, что 01.07.2012 между ООО «Городки» и ООО «Мир Детства» сроком на один год был заключен договор поставки №б/н, согласно которому ООО «Городки» обязалось осуществлять по заявкам ООО «Мир Детства» поставку малых архитектурных форм. За период действия договора по заявкам ООО «Мир Детства» ООО «Городки» осуществило поставку необходимого оборудования (10 каруселей, 20 качелей, 30 горок. 2 детских городка) на общую сумму 1 485 000 рублей. В подтверждение чего в материалах дела представлены договор поставки, заявки и накладные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по выявлению имущества, включая имущественные права должника, с целью формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим ООО «Мир Детства» ФИО2 установлен факт совершения платежей в размере 1 485 000 рублей в пользу ООО «Городки» перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Мир Детства»                                    в БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ на расчетный счет   ООО «Городки» в следующем порядке:

07.09.2012 - 250 000,00 рублей - за качели, 07.09.2012 - 250 000,00 рублей - за карусели, 25.09.2012 - 200 000,00 рублей - за горки, 09.10.2012 - 200 000,00 рублей - за горки, 10.10.2012 -200 000,00 рублей - за городки, 17.10.2012 - 385 000,00 рублей - за горки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 (с учетом определения от 27.04.2017 об исправлении опечатки) признана недействительной сделка - совершения платежей по перечислению денежных средств в пользу ООО «Городки» в размере 1 485 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 485 000 рублей в конкурсную массу ООО «Мир Детства».?

В заявлении о принятии дополнительного определения истец конкретизировал исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО «Городки» в пользу ООО «Мир Детства» 1 485 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Признав оспоренную сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, указав на обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Определение в этой части соответствует пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации. 

Вместе с тем, данное определение, обязывающее стороны передать друг другу имущество или денежные средства, не соответствует требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть исполнено в порядке исполнительного производства, поскольку в нем отсутствуют сведения о подлежащих взысканию с ответчика денежных суммах.

Порядок принятия арбитражным судом  дополнительного решения определен статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;                       3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку в определении Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 не разрешен вопрос в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии дополнительного определения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на оспаривание основного определения по данному обособленному спору и не имеют правового значения для вынесения обжалуемого дополнительного определения по существу.

Доводы жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку подлежат исследованию при разрешении вопроса по существу спора, а именно о признании недействительной сделки.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Городки» обжаловалось определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу                                         № А68-9893/2014 (20АП-818/2017). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (резолютивная часть оглашена 06.09.2017) определение суда  от 22.12.2016 (с учетом определения от 27.04.2017 об исправлении опечатки в определении от 22.12.2016)  оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены дополнительного определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 по делу                                    № А68-9893/2014 с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 по делу № А68-9893/2014 об исправлении опечатки в дополнительном определении от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.А. Волкова               

Е.И. Афанасьева 

М.А. Григорьева