АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16515/2025

г. Уфа

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025

Полный текст решения изготовлен 25.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

к арбитражному управляющему ФИО1                   (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

третье лицо: ООО «Полисфера» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 5,

от иных лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено                              ООО «Полисфера»

Арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв на заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявления административного органа, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу А07-42801/2023                ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ обратилось ООО «Полисфера»  с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ было проведено административное расследование деятельности арбитражного управляющего. 

Административным органом в ходе проведенной проверки в действиях арбитражного управляющего было установлено недобросовестное исполнение обязанностей, выражающееся в затягивании процедуры реализации имущества гражданина, длительном не проведении анализа финансового состояния должника, длительном не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом сроков и целей процедуры банкротства, непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению защиты и сохранности этого имущества, а также не представлении ежеквартальных отчетов кредиторам.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2025 № 00660225 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по факту выявления в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления административного органа, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. По факту несвоевременного проведения анализа финансового состояния должника и длительном не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовый управляющий указала, что Законом о банкротстве срок для совершения указанных действий не установлен. По факту не принятия мер по выявлению имущества должника указала, что транспортные средства были проданы должником еще в 2020 году. Финансовый управляющий также указала, что ежеквартальные отчеты о своей деятельности своевременно направляла кредиторам по адресам электронной почты. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину                 в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статьи 2 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Срок проведения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 3акона о банкротстве составляет не более чем шесть месяцев. 

Учитывая, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки (шесть месяцев), предполагается, что финансовый анализ и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в разумные сроки, позволяющий арбитражному управляющему провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть представлены в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Кроме этого, указанные действия являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.). 

Судом установлено, что с даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 анализ финансового состояния должника с 20.03.2024 по 12.05.2025, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с 20.03.2024 по 31.01.2025 (опубликовано сообщение в ЕФРСБ) не были документально не оформлялись и своевременно не представлялись суду. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства составлено в бумажном варианте только 24.04.2025. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества были представлены суду только 24.04.2025 с заявлением о  завершении процедуры реализации имущества должника. Анализ финансового состояния должника составлен только 12.05.2025. 

Учитывая, что анализ финансового состояния должника с 20.03.2024 по 12.05.2025 не был проведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с 20.03.2024 по 31.01.2025 (в бумажном варианте составлено только 24.04.2025) не составлено, суд приходит к выводу, что разумный срок (учитывая срок всей процедуры - 6 месяцев) для подготовки надлежащего анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были нарушены финансовым управляющим.

Срок исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены законодательством, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Суд установил, что анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлены финансовым управляющим                  ФИО1 с превышением разумного срока.

Суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим несвоевременно подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, чем нарушены требования Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности по подготовке и представлению арбитражному суду анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (об отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что доказывает факт затягивания срока проведения процедуры реализации имущества должника. 

Административным органом также заявлено требования о привлечении финансового управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению защиты и сохранности этого имущества, а именно: в опись имущества должника не включены транспортные средства ГАЗ 3102 (1998 г.в.) и ВАЗ 21093                    (2001 г.в.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2                      статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов, договорами купли продажи от 24.06.2020 и от 15.07.2020 транспортные средства ГАЗ 3102 (1998 г.в.) и ВАЗ 21093               (2001 г.в.) были отчуждены должником третьим лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим обоснованно данное имущество не включено в опись имущества должника.

Наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок по продаже указанных транспортных средств в полномочия административного органа не входит.

Финансовый управляющий указывает, что транспортные средства были отчуждены третьим лицам по рыночным ценам, заинтересованность сторон также не была установлена. Заявление о признании должника банкротом в суд было подано 25.12.2023.  С заявлениями о перерегистрации транспортных средств новые владельцы обратились в органы ГИБДД только 05.11.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  по данному эпизоду, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В своем заявлении Управление также указывает на нарушение финансового управляющего, выразившееся в непредставлении кредиторам ежеквартального отчета.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего в ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Право на получение от финансового управляющего отчета в порядке абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возникает у кредитора после вынесения арбитражным судом соответствующего определения о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина требования кредитора.

Соответственно, с момента вынесения арбитражным судом указанного определения у финансового управляющего возникает корреспондирующая обязанность по направлению такому кредитору отчета не реже чем один раз в квартал.

Иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника собранием кредиторов в рассматриваемом случае не определен.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, 1 квартал - это январь, февраль, март; 2 квартал - апрель, май, июнь; 3 квартал - июль, август, сентябрь; 4 квартал - октябрь, ноябрь, декабрь.

Суд, рассмотрев материалы дела и доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве, приходит к выводу о надлежащим исполнении ФИО1 обязанностей по направлению кредиторам ежеквартальных отчетов за период с 26.07.2024 по 15.05.2025. 

В материалы дела представлены скриншоты направления отчетов финансового управляющего о своей деятельности кредиторам посредством электронной почты.

Как указано в абзаце 3 пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не может быть нарушено, если финансовый управляющий посредством электронной почты раз в три месяца направлял им копии своих отчетов (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий надлежащим образом исполняла свои обязанности по направлению кредиторам отчетов о своей деятельности. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования к процедуре конкурсного производства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по первому эпизоду свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий, являющийся должностным лицом.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд принимает во внимание отношение арбитражного управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что арбитражный управляющий осознал всю серьезность последствий своих действий (бездействия).

Финансовым управляющим своевременно направлялись кредиторам отчеты о своей деятельности, были приняты меры по выявлению имущества должника. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Так, в данном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и кредиторам, а также экономического ущерба интересам государства.

На основании изложенного, суд установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, а именно то, что анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлены финансовым управляющим  ФИО1 с превышением разумного срока, считает, что установленные в рамках настоящего дела эпизод административного правонарушения не свидетельствуют о том, что противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО1 достигло той степени общественной опасности, которая может быть пресечена исключительно привлечением к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                           статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, в целях избегания чрезмерного ограничения прав ФИО1 признает допущенное ею правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1                                  статьи 3.1 КоАП РФ.

Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер. При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам Арбитражного управляющего, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в его отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                        И.В.Ганцев