ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.02.2023                                                                                      Дело № А40-259314/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прометей-консалт» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер МКАД» ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер МКАД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-консалт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 должник общество с ограниченной ответственностью «Прометей-консалт» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров аренды от 01.07.2018, от 29.12.2018 и от 29.11.2019, заключенных между должником (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер МКАД» (арендодателем) (далее – общество), а также о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по указанным договорам, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с общества в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, перечисленные в пользу арендодателя в счет спорных обязательств, а также признана отсутствующей задолженность по договорам аренды от 29.12.2018 и от 29.11.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части признания недействительными сделок и осуществленных в счет их исполнения платежей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в  рассматриваемом случае очевидным являлось то, что заключение и исполнение договоров аренды происходило в условиях, не доступных обычным участникам рынка с существенным дисконтом должнику, что установлено судами, но не получило с их стороны надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника последовательно указывал на то, что оспариваемые сделки опосредовали вывод денежных средств должника, происходивший на протяжении двух лет и продолжающийся по сей день, а помимо уже перечисленных арендодателю денежных средств, последний вправе претендовать на получение с должника еще свыше 6 млн. руб. вне очереди удовлетворения требований реестровых кредиторов в качестве текущих платежей на основании удовлетворённого в деле № А40-192494/20 иска.

Между тем, у должника не было никакой необходимости арендовать жилой дом на Рублевке, аренда жилой недвижимости никак не связана с предпринимательской деятельностью, осуществляемой должником.

Поэтому, вне зависимости от договорной цены рассматриваемые сделки привели лишь к росту долговых обязательств не имеющему разумного экономического обоснования.

Вопрос о том, должен ли конкурсный управляющий арендодателем знать о трудном финансовом положении арендатора суды не исследовали, при том, что второй и третий договоры аренды заключены после возбуждения дела о банкротстве арендатора.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего должника об аффилированности сторон со ссылкой на заключение договоров аренды конкурсным управляющим арендодателя, судами не было учтено, что данное обстоятельство само по себе не исключает возможность квалификации сделок, расчетных операций в качестве подозрительных.

Более того, не получили оценки со стороны судов и доводы о том, что конкурсный управляющий арендодателем не действовал независимо от лиц, контролировавших арендодателя и арендатора.

Конкурсный управляющий должника также настаивал на том, что вследствие заключения договоров аренды фактически кредитовалась конкурсная масса арендодателя.

Нахождение арендатора и арендодателя под контролем одного бенефициара и вхождения их в одну группу не могло не быть очевидным. 

Конкурсный управляющий арендодателем предпочел заключить договоры именно с должником в обмен на гарантии стабильного получения с него арендных платежей за счет его конкурсной массы, возложения на арендатора бремени содержания арендованных объектов недвижимости и обеспечения сохранности вплоть до момента реализации на торгах в деле о банкротстве арендодателя.

При этом, арендуемый жилой дом использовался в личных интересах родственников бенефициара группы компаний, объединяющей арендатора и арендодателя.

Несостоятельность аффилированного с должником арендодателя не освобождала конкурсного управляющего последнего от необходимости привести доводы в защиту разумности своих действий, тем самым подтвердив свою независимость по отношению к группе взаимосвязанных лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части признания отсутствующей задолженности по договорам аренды от 29.12.2018 и от 29.11.2019 судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае, судом учтено, что по данным бухгалтерского баланса, должником по итогам 2018 года получен убыток в размере – 2 542 000 руб., что свидетельствует о наличии у него кризиса в 2018 году.

Коэффициенты платежеспособности должника в период с 2017 по 2018 годы не соответствуют нормативным: коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,01 (2017), 0,00 (2018), при нормативном значении 0,2 и более; коэффициент текущей ликвидности составил 1,03 (2017), 1,01 (2018), при нормативном значении 2 и более.

Показатели обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам имеют отрицательное значение.

Проведенный судом первой инстанции анализ коэффициентов платежеспособности должника позволил ему прийти к выводу о том, что  у последнего отсутствуют наиболее ликвидные активы, а деятельность должника как предприятия убыточна.

Таким образом, констатировал суд, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судом также учтено, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции), под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, согласно статье 4 Закона о конкуренции, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона о конкуренции, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае, судом установлено, судами установлено, что должник и общество являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входят в одну группу лиц, подконтрольную ФИО4,

Так, отметил суд, участником должника с 27.11.2003 по 29.01.2017 являлся ФИО4 с размером доли 10 000 руб. (100 %), являвшийся также генеральным директором открытого акционерного общества Объединение «Мастер» (далее – общество Объединение «Мастер») с 16.12.2009 по 22.03.2019.

Участником должника с 99 % доли в уставном капитале в период с 28.12.2018 по 22.05.2019 являлась ФИО5, дочь ФИО4

Общество Объединение «Мастер» , в свою очередь, являлось участником общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – общество «Автолюкс»), ликвидатором которого в период с 26.10.2016 по 17.11.2017 являлся ФИО6, который в период с 22.03.2017 по 25.05.2018 являлся также генеральным директором общества.

При этом, генеральным директором должника в период с 12.03.2018 по 23.05.2019 являлась ФИО7

Участником общества является акционерное общество «Марлборо Истэйтс Лимитед» (далее – общество «Марлборо Истэйтс Лимитед»), 100 % участником которого являлась мать ФИО4 - ФИО4

Кроме того, общество «Марлборо Истэйтс Лимитед» владело 0,3336 % акций общества Объединение «Мастер».

Кроме того, участниками группы «Мастер» являлись более 20 обществ, в том числе: открытое акционерное общество Объединение «Мастер», общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания «Автотехноимпорт», Торговый дом «ГлавСтройСнаб», «Кунцево 2», «Проммаркет», «Верхневолжский кирпичный завод», «Усадьба 2», «Барвиха Ленд», а также акционерный коммерческий банк «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество).

В период с 10.07.2017 по 07.06.2018 в отношении обществ с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГлавСтройСнаб», «Верхневолжский кирпичный завод», Внешнеторговая компания «Автотехноимпорт», «Барвиха Ленд», акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество) введены процедуры конкурсного производства, а в отношении общества Объединение «Мастер» - наблюдения.

Также 04.06.2018 возбуждено производство по заявлению о несостоятельности (банкротстве) самого ФИО4

Таким образом, констатировал суд, должник и общество являются аффилированными лицами путем вхождения в одну групп лиц, у которой до совершения сделок уже имелись признаки банкротства.

Суд первой инстанции также учел, что поведение конкурсного управляющего общества при заключении сделок не соответствует независимому участнику рынка.

В частности, конкурсный управляющий общества должен был знать об аффилированности должника (арендатора) и арендодателя, однако предпочел заключить договоры именно с должником, в условиях банкротства группы компаний, в которую входили и должник, и само общество.

Судом также принято во внимание, что конкурсный управляющий общества в рамках рассмотрения обособленного спора по существу не пояснил мотивы сдачи имущество по заниженной цене и продления арендных отношений, при наличии существенных просрочек по оплате со стороны арендатора, а также после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что конкурсный управляющий общества, заключая оспариваемые сделки, не действовал независимо от лиц, контролировавших арендодателя и арендатора, то есть являлся фактически аффилированным лицом.

При изложенных обстоятельствах, констатировал суд первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в условиях аффилированности должника и общества, в результате их совершения правам и интересам кредиторов был причинен значительный ущерб, в связи с чем, имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнившим письменные указания высшей судебной инстанции, были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что поскольку в отношении общества еще с 12.10.2017 возбуждено дело № А40-180834/17 об его несостоятельности (банкротстве), а решением суда первой инстанции от 25.05.2018 оно признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, то являются несостоятельными выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об аффилированности общества и должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает возможность квалификации сделок, расчетных операций в качестве подозрительных.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-259314/19 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина