Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2720/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 (судья ФИО5) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-2720/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника - ФИО6 (далее – финансовый управляющий) - ФИО7 по доверенности от 04.08.2023.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие: ФИО4 и ее представитель ФИО8 по доверенности от 18.01.2022; представитель общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» (далее – общество «Кабельный центр Тюмень») - ФИО9 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения:

о признании недействительным договора дарения автомобиля от 23.11.2019, заключенного между должником и ФИО2, в отношении транспортного средства, марки ЛАДА 212140 LADA 4x4, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, двигатель, кузов: 0760830, 

<

***>, гос. рег. знак С204ЕР72 (далее – автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль;

о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 02.11.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО10, в отношении земельного участка, площадь: 1 992 кв. м., кадастровый номер: 72:17:1901004:121, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; адрес: 

<

...> участок № 368 (далее – земельный участок) и жилого дома, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, площадь:        395,3 кв. м, кадастровый номер: 72:17:1901001:371, год завершения строительства: 2009, адрес: 

<

...> (далее – жилой дом), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника, в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3 земельный участок и жилой дом;

о признании недействительным договора дарения квартиры от 16.11.2018, заключенного между должником и ФИО2, в отношении квартиры общей площадью: 49,3 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0429003:6721, назначение: жилое, адрес: 

<

...> (далее – квартира), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника, в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3 квартиру.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявления финансового управляющего удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО4 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование кассационных жалоб ФИО3, ФИО4 и ФИО2 приводят следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; основания для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим не доказаны; суды, констатируя неплатежеспособность должника, необоснованно приняли во внимание требования кредиторов, включенные в реестр в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (далее – общество «Строительная компания «Северкомплектсервис») № А70-4524/2021; суды не установили дату возникновения признака неплатежеспособности общества «Строительная компания «Северкомплектсервис», не учитывали активы, движение денежных средств, даты прекращения расчетов с кредиторами названного общества; на момент заключения договора дарения квартиры от 16.11.2018 должник не отвечал признакам неплатежеспособности; на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО4 требования к должнику не были предъявлены как к поручителю; жилой дом является единственным жильем должника и членов его семьи; договор дарения автомобиля не причинил вред кредиторам с учетом стоимости автомобиля в размере 300 000 руб., из которой должнику принадлежало только ? доли (150 000 руб.); у должника не было умысла на вывод имущества с целью причинить вред кредиторам; подаренная ФИО2 квартира является для него единственным жильем, ФИО2 является инвалидом третьей группы, не имеет возможности приобрести новое жилье.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель поддержали доводы кассационных жалоб; представитель финансового управляющего и общества «Кабельный центр Тюмень» просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 к производству принято заявление общества «Кабельный Центр Тюмень» о признании ФИО3 банкротом, определением того же суда от 13.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 10.09.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с 02.02.1991.

В период брака ФИО3 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 03.11.2016 № 166К.

Между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля от 23.11.2019, в соответствии с условиями которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому автомобиль (пункт 1 договора).

Дар передается одаряемому в момент подписания настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

25.05.2005 в общую совместную собственность супругов К-вых (зарегистрировано на ФИО4) перешло недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) на основании договора купли - продажи земельного участка                 от 08.04.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2020/314475843 от 19.02.2020.

Между ФИО4 (даритель) и ФИО10 (одаряемый) в лице законного представителя ФИО3 (законный представитель) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка от 02.11.2019, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар жилой дом, принадлежащей дарителю на праве собственности и земельный участок (пункт 1.1. договора).

В период брака должником приобретена квартира, которая 16.11.2018 подарена им ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2022.

Полагая, что договоры дарения являются недействительными сделками на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности подозрительного характера сделок дарения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным        статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае оспариваются договоры дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договоры дарения заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществами «Кабельный центр Тюмень», «Строительная компания «Северкомплектсервис», требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Довод о совершении спорных сделок в отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами обоснованно отклонен судами, с учетом следующих обстоятельств.

Апелляционным определением от 09.12.2020 по делу № 33-5615/2020 с общества «Строительная компания «Северкомплектсервис», ФИО3 солидарно в пользу общества «Кабельный центр Тюмень» взыскана задолженность по договору поставки        от 26.11.2018 № 56/18-0 в размере 1 913 285,28 руб., неустойка 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 237 руб. Должник являлся поручителем общества «Строительная компания «Северкомплектсервис». На даты совершения спорных сделок должнику было известно об обязательствах поручительства и реальном финансовом положении общества «Строительная компания «Северкомплектсервис», поскольку он являлся единственным участником и руководителем названной организации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по делу № А70-4524/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, с ФИО3 в пользу обществом «Строительная компания «Северкомплектсервис» взысканы убытки в размере 13 270 438,22 руб. в связи с необоснованным расходованием денежных средств со счетов общества «Строительная компания «Северкомплектсервис» в период с 18.05.2016 по 15.05.2020. Должник не мог не знать о причинении убытков обществу «Строительная компания «Северкомплектсервис» и возникновении у него обязанности по их возмещению.

Спорные сделки дарения совершены в пользу заинтересованных лиц – сыновей должника и его супруги.

В результате заключения договоров дарения из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Доводы кассаторов о наличии у квартиры и жилого дома исполнительского иммунитета, признаков единственного жилого помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о преждевременности определения за спорным имуществом исполнительного иммунитета, поскольку в настоящем случае имеется несколько жилых помещений в совместной собственности супругов К-вых. Вопрос о том, какое из жилых помещений обладает исполнительским иммунитетом подлежит разрешению в рамках отдельного обособленного спора.

Таким образом, суды правомерно признали недействительными спорные сделки дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вывод судов о доказанности подозрительного характера сделок соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А70-2720/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1