Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3645/2018

г. Хабаровск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району 

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 15 от 20.12.2017 о назначении административного наказания по административному делу № 7-4/176,

с участием третьего лица – Прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края.

При участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017г. № 44/4; ФИО3 по доверенности от 03.05.2018г. № 44/2д;

от административного органа – не явился;

от третьего лица – не явился.

Сущность дела: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (далее – ОМВД России по Комсомольскому району, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 20.12.2017г. № 15 о назначении административного наказания по административному делу № 7-4/176, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 16.03.2018г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура Комсомольского района Хабаровского края.

Определением от 15.05.2018г. суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

В предварительном судебном заседании представители ОМВД России по Комсомольскому району на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении. Не оспаривая факта вмененного правонарушения, просили суд отменить оспариваемое постановление административного органа и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного  деяния.

Административный орган и третье лицо, извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в  суд не обеспечили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В заседании суда представители ОМВД России по Комсомольскому району на заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 07.06.2018г. до 11 часов 30 минут 15.06.2018г.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Комсомольского района проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе, в результате которой в деятельности заказчика - ОМВД России по Комсомольскому району при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на услуги по огнезащитной обработке деревянных конструкций (реестровый номер закупки № 0122100009717000006) выявлены нарушения относительно неправомерного заключения государственного контракта №0122100009717000006-0129930-03 от 23.10.2017 на условиях, отличных от условий, предусмотренных извещением и аукционной документацией.

Усмотрев в действиях ОМВД России по Комсомольскому району признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, 15.11.2017г. прокурором Комсомольского района советником юстиции ФИО4 в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, о чем  в присутствии начальника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО5, вынесено соответствующее постановление.

Указанное постановление направлено на рассмотрение по существу руководителю Хабаровского УФАС России. 

Определением от 27.11.2017г. № 316 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Е.А. Клостер рассмотрение дела об административном правонарушении № 7-4/176 назначено на 20.12.2017г. в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, каб. № 20. 

20.12.2017г. заместителем руководителя Хабаровского УФАС России ФИО6 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя ОМВД по Комсомольскому району ФИО2, действующей по доверенности от 13.12.2017г. № 44/3, вынесено постановление № 15, которым ОМВД по Комсомольскому району признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОМВД по Комсомольскому району обратилось в арбитражный суд.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В объективную сторону формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входят действия, нарушающие объявленные условия заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условия исполнения государственного или муниципального контракта, предложенные лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Прокуратурой Комсомольского района по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 11.09.2017 в 11:09 (МСК+7) государственным заказчиком - ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края (ИНН 

<

***>) размещен документ «Извещение о проведении электронного аукциона от 11.09.2017 №0122100009717000006».

11.09.2017г. аукционная документация утверждена должностным лицом заказчика - начальником ОМВД России по Комсомольскому району ФИО5 и размещена на сайте www.zakupki.gov.ru .

Начальная максимальная цена контракта составляла 327 200 рублей. В соответствии с п. 27 Информационной карты электронного аукциона от 11.09.2017 №0122100009717000006 предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 16 360 рублей. Так же указано, что в случае если участником, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере 49 080 рублей или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом №4 подведения итогов электронного аукциона (№0122100009717000006) между ОМВД России по Комсомольскому району и ООО «Центр пожарной безопасности», предложившем минимальную цену контракта в размере 36 356 рублей, заключен государственный контракт №0122100009717000006-0129930-03 от 23.10.2017 (далее – контракт от 23.10.2017).

В соответствии  с  пунктом  11.1 контракта от 23.10.2017 обеспечение исполнения Контракта представлено подрядчиком на сумму 5 453,40 рублей.

Вместе с тем, как указывалось ранее, заказчиком самостоятельно в извещении об осуществлении закупки установлен размер обеспечения исполнения контракта - 16 360,00 рублей.

Таким образом, применительно к настоящей закупке, данный размер обеспечения является минимальным, представляется победителем при любых обстоятельствах, и не учитывает особый порядок представления обеспечения при антидемпинговых мерах (ст. 37 Закона о контрактной системе).

В этой связи, способ подтверждения добросовестности, избранный победителем закупки, на который ссылается заявитель, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку обеспечение исполнения контракта, заключенного между ОМВД России по Комсомольскому району и победителем электронного аукциона - ООО «Центр пожарной безопасности», установлено в размере 5 453,40 рублей, который не соответствует минимальному размеру обеспечения исполнения контракта, установленного для данной закупки в извещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер обеспечения исполнения заключенного государственного контракта ниже, чем размер обеспечения, установленный извещением, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о нарушении заказчиком требований ч. 4 ст. 96, ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Кроме того, при заключении контракта, сторонами внесены изменения относительно качества выполняемых работ.

В частности п. 3.4. Технического задания на выполнение работ (Приложение №1 к документации об электронном аукционе) было предусмотрено, что огнезащитная обработка деревянных конструкций будет считаться проведенной качественно при условии получения положительных результатов испытания, проведенных испытательной пожарной лабораторией, имеющих аккредитацию МЧС России, по всем отобранным на испытание образцам, при этом Подрядчик предоставляет Заказчику документ контрольного испытания на соответствие требованиям нормативных документов отобранных образцов. В случае получения отрицательных результатов по отдельным образцам проб, Подрядчик повторяет проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций в полном цикле. Так же п. 6.2 Технического задания на выполнение работ (Приложение №1 к документации об электронном аукционе) предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно выполняет полный комплекс работ по получению протокола испытания контроля качества огнезащитной обработки конструкций из дерева в испытательной пожарной лаборатории, имеющей аккредитацию в МЧС России. Аналогичные требования к качеству работ установлены в п. 6.1.14 проекта государственного контракта.

Учитывая, что в силу положений статьи 702 ГК РФ государственный контракт от 23.10.2017 по своей гражданско-правовой природе является договором подряда, к нему применимы нормы статьи 721 ГК РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. Указанные требования были установлены в аукционной документации в п. 3.4, п. 6.2 Технического задания на выполнение работ, а так же в п. 6.1.14 проекта государственного контракта.

Указанными условиями руководствовались иные участники электронного аукциона № 0122100009717000006. Запросов о разъяснении аукционной документации в части качества работ со стороны участников электронного аукциона не поступало.

Вместе с тем, при заключении государственного контракта Заказчиком и Победителем аукциона в государственный контракт включены условия, отличающиеся от тех, которые были изложены в аукционной документации. В частности пункт 6.1.14 контракта изложен в редакции отличной от проекта. Так, государственным контрактом предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно выполняет полный комплекс работ по получению протокола испытания контроля качества огнезащитной обработки конструкций из дерева в аккредитованной испытательной лаборатории (в том числе и частной). Аналогичным образом были изменены положения п. 3.4 и п. 6.2 Технического задания на выполнение работ.

Довод заявителя об изменении условий контракта в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона о контрактной системе, в части направления победителем протокола разногласий, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий. При этом победитель указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, вышеуказанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно внесение изменений в проект контракта. Цель протокола разногласий - привести заключаемый контракт в соответствие с положениями извещения и аукционной документации.

В рассматриваемом случае заказчиком в контракт внесены изменения, повлекшие несоответствие заключенного контракта аукционной документации, а не направленные на устранение таковых. В частности, в заключенном государственном контракте заказчик предоставил подрядчику возможность обратиться в любую аккредитованную испытательную лабораторию для получения соответствующего протокола, тогда как в проекте государственного контракта такая возможность отсутствовала, что указывает на нарушение заказчиком требований ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Анализ вышеуказанных нормоположений, с учетом установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ОМВД России по Комсомольскому району события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного  ОМВД России по Комсомольскому району подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался представителями заявителя в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, заявителем не представлено. Материалы дела не содержат сведений, исключающих вину юридического лица.

Суд поддерживает вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие таких обстоятельств. 

Также суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в сфере законодательства о контрактной системе. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

ОМВД России по Комсомольскому району допущено существенное нарушение Закона о контрактной системе, который является регулятором отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Принимая во внимание характер содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину юридического лица, административный орган правомерно назначил наказание за допущенное правонарушение в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей, что отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, а также соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении  юридического лица, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление ОМВД России по Комсомольскому району не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОМВД России по Комсомольскому району об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 15 от 20.12.2017 о назначении административного наказания по административному делу № 7-4/176 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                 Ж.Г. Шестак