АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-786/2022

25 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021;

от третьего лица: ООО «Бас-ДВ» – ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино»

на решение от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу №  А51-19165/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – группа ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод»

о взыскании 6 288 330 руб. 

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (адрес: 692941, 

<

...> (поселок Врангель мкр), 78; далее – ООО «Транснефть - Порт Козьмино») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус» (адрес: 606100, 

<

...>, каб.5;  далее – ООО ТЦ «Русский автобус») о взыскании 6 288 330 руб. убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества согласно заключенному сторонами договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники №ТНПК-195-01.10.-2018 от 16.04.2018 в соответствии с товарной накладной №107 от 30.08.2018, актами приемки-передачи автобуса марки ЛиАЗ согласно договору поставки от 30.08.2018, из которых 284 720 руб. расходов, понесенных на ремонт спорного товара в соответствии с договором №ТНПК-460-01.32.-2019 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 23.12.2019 в соответствии с рекламационными актами за период с 29.04.2019 по 10.02.2020, 861 440 руб. расходов по перемещению спорного товара из г.Находки в г.Владивосток для проведения ремонта в соответствии с приложенными плановыми расчетами, 5 142 170 руб. убытков, связанных с простоем пассажирских автобусов (спорный товар) согласно приложенным плановым расчетам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – группа ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Транснефть - Порт Козьмино» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, со ссылками на пункты 11.1.2, 11.1.4 договора поставки, приведены доводы о том, что товар должен быть работоспособен в течение установленного гарантийного срока. Между тем, в пределах гарантийного срока после передачи покупателю спорного товара - автобусов, возникли поломки. В этой связи истец, руководствуясь пунктом 11.5 договора, устранил выявленные недостатки товара самостоятельно, однако ответчик необоснованно отказался от возмещения понесенных расходов. Ввиду изложенного, а также учитывая, что ответчик не доказал нарушение правил эксплуатации автобусов со стороны истца, и поэтому произведенный ремонт считается гарантийным, кассатор настаивает на обоснованности предъявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу и дополнительных письменных пояснениях изложенные в ней доводы отклонили.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном онлайн-заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники          №ТНПК-195-01.10.-2018 от 16.04.2018 (договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать товар покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (продукция), указанные в спецификации (приложение №1 к договору поставки или при самовывозе приложение №1.1 к договору поставки), являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пунктам 11.1.1, 11.1.2, 11.1.4 договора поставки поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору поставки; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока; устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором поставки.

На основании пункта 11.3 договора поставки гарантийный срок на поставляемую по договору поставки продукцию определен в опросном листе и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники.

В силу пункта 11.6 договора поставки если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, расторгнув его полностью либо в части по своему усмотрению. В этом случае поставки в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя обязуется: возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную и оплаченную продукцию (пункт 11.6.1 договора поставки); возместить все понесенные покупателем убытки, упущенную выгоду (пункт 11.6.2 договора поставки); исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором поставки (пункт 11.6.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 15.3 договора поставки при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Стороны спецификацией №-РЭН-ТНПК-2018 от 16.04.2018 к договору поставки согласовали подлежащий поставке товар. Гарантия поставщика согласно опросному листу составляла 24 месяца.

Во исполнение договора поставки обществу передан в соответствии с товарной накладной №107 от 30.08.2018, актами приемки-передачи от 30.08.2018 спорный товар - автобусы в количестве 5 штук, марка ЛиАЗ 525662, идентификационные номера XTY525662J0025646, XTY525662J0025645, XTY525662J0025644, XTY525662J0025643, XTY525662J0025642. При приеме спорного товара каких-либо претензий по качеству товара заявлено не было. Также, как указали стороны, ответчик совместно с данными транспортными средствами передал истцу техническую документацию, в том числе сервисные книжки, руководства по эксплуатации в отношении спорных транспортных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод», как заказчиком, и третьим лицом - ООО «Бас-ДВ», как предприятием, был заключен договор №ДГ05/0005/016/18 на выполнение гарантийного ремонта автобусов от 23.04.2018, целью которого является организация гарантийного обслуживания и техническое обслуживание автобусов. На основании данного договора третье лицо является уполномоченным лицом по осуществление гарантийного обслуживания спорного по настоящему делу товара.

Как указал истец, в процессе эксплуатации указанных транспортных средств, в данных транспортных средствах выявились недостатки, для устранения которых истец был вынужден обратиться за их устранением к третьему лицу – ООО «Бас-ДВ», о чем были заключены договоры №ТНПК-405-01.32-2018 от 18.10.2018, №ТНПК-460-01.32.-2019 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 23.12.2019 (договоры о техническом обслуживании), согласно которым исполнитель (третье лицо) принял на себя обязательства по требованию заказчика (истец) производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, использующихся в коммерческих целях, на территории исполнителя, на условиях и в порядке, установленном договором о техническом обслуживании.

Третье лицо осуществило ремонт спорного товара истца согласно рекламационным актам за период с 29.04.2019 по 10.02.2020 на сумму всего 284 720 руб., которая оплачена истцом представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, полагая, что указанные ремонтные работы входят в гарантийное обслуживание спорного товара, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с осуществлением такого ремонта, а также возместить расходы по перемещению спорного товара в целях его ремонта в размере 861 440 руб., возместить стоимость простоя спорных транспортных средств в период невозможности их эксплуатации в размере 5 142 170 руб. согласно представленным истцом плановым расчетам, обратился к ответчику с претензиями о возмещении спорных убытков, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из недоказанности истцом отнесения спорных ремонтных работ проведенных сервисной организацией (ООО «Бас-ДВ») по устранению неисправностей автобусов поставленных ответчиком к  гарантийному ремонту.

Суд пришел к выводам, что  осуществленные третьим лицом (ООО «Бас-ДВ») ремонтные работы в отношении спорного товара (автобусы) не являются ремонтными работами, осуществляемыми в рамках гарантийного обслуживания такого товара на основании раздела 11 договора поставки, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо третьего лица, как лица, уполномоченного производителем спорного товара на сервисное и техническое обслуживание, тогда как доказательства обратного истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательства того, что спорный товар ответчик в нарушение пункта 11.1.1 договора поставки поставил истцу с нарушениями требований к его качеству. Истец в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 11.6 договора поставки не доказал, что выявленные недостатки товара являются неустранимыми, от договора поставки не отказался.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции дополнительно отметив, что заявленные истцом в качестве гарантийного случая работы являются коммерческими. Истец указывая на поставку товара ненадлежащего качества, соответствующие доказательства не представил, также как не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества товара, характера выявленных недостатков.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение таких правил пользования повлекло возникновение недостатков товара. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями автобусов и действиями истца.

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

В нарушение вышеприведенных норм права суды неправильно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности представить доказательства того факта, что возникшие неисправности автобусов появились  вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автобусов и естественного износа их деталей.

Признавая иск не подлежащим удовлетворению, суды, вопреки положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ, исходили из недоказанности истцом причин возникновения поломок автобусов и отнесения их к гарантийным случаям, то есть возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе апелляционный суд возложил на истца и процессуальные риски не заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Выводы, сделанные в отношении причин неисправностей и характера ремонта автобусов, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу и при неправильном распределении бремени доказывания. 

Следовательно, обжалуемые судебные акты, которыми отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате спорных ремонтных работ, расходов в виде стоимости перемещения спорных транспортных средств и  их простоя в связи с указанным ремонтом не могут быть  признаны судом округа  законными и обоснованными.  

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 64, 65, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить юридически значимые обстоятельства;  правильно распределить бремя доказывания, с учетом этого предложить заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ); полно и всесторонне исследовать доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и на основании установленных по делу фактических обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А51-19165/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина