АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1777/2017

13 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова 

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Е.С. Кулика, представителя по доверенности от 02.05.2017;

от предпринимателя А.А. Гордейчик (до перерыва): А.В. Гордейчик, представителя по доверенности от 13.03.2014; 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» С.А. Аксютина (до перерыва):                  А.В. Гордейчик, представителя по доверенности от 01.03.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение от 15.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017

по делу №А73-1806/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева,                         в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по заявлению предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны                

о наложении штрафа за неисполнение судебного акта 

по иску предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия»                      третьи лица: Тарасов Вячеслав Анатольевич, Панов Валерий Александрович, Гавриленко Сергей Борисович, Котова Галина Федоровна, Алеветдинов Виктор Мукадесович, Щербань Вера Петровна

о взыскании 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2016 по делу №А73-1806/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ОГРН: 1022700916446, ИНН: 2721079970; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 51А-19; далее –                ООО «Мир-Автаркия») в пользу предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны (ОГРНИП: 307272310700030, ИНН: 272513627175; далее – предприниматель, взыскатель) взыскано 2 033 000 руб., из них: 2 000 000 руб. основного долга и 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России 10,5%, начиная с 21.10.2014 по день фактической оплаты долга.

17.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006580992, который впоследствии был предъявлен на исполнение публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г.Москва. ул.Вавилова, 19; далее –                          ПАО «Сбербанк России», Банк).

29.12.2016 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о наложении на ПАО «Сбербанк России» судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения от 29.08.2016.

Определением от 15.02.2017 с Банка в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда от 29.08.2016 по делу №А73-1806/2016.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение от 15.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» (с учетом дополнительных письменных пояснений) просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. По мнению заявителя жалобы,  судами неверно установлена правовая природа требований, возникших из договора об оказании юридических услуг, и сделан неправильный вывод о текущем характере данных требований. Считает, что Банк не несет ответственности за определение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Полагает, что за нарушение обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». Указывает, что Банк не является стороной сделки, не получало по ней имущество либо денежные средства должника, таким образом, предпринимателем неверно избран способ защиты права, в данном случае конкурсным управляющим не предпринято никаких мер, направленных на установление очередности сумм, подлежащих уплате каждому из текущих кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных дополнений), в судебном заседании, возражал против изложенных в ней доводов, сославшись, в том числе на то, что порядок списания (распределения) имеющихся денежных средств со счета                    ООО «Мир-Автаркия» свидетельствует об умышленном характере действий Банка по предоставлению им преференций муниципальному образованию.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 30.05.2017, объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 05.06.2017, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель предпринимателя в судебное заседание не явился; представитель ПАО «Сбербанк» поддержал изложенную ранее позицию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание (до и после перерыва), исследовав материалы дела, проверив законность определения от 15.02.2017 и постановления от 11.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами из материалов дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2012 по делу                       №А73-3492/2012 в отношении ООО «Мир-Автаркия» возбуждено дело о банкротстве.

Впоследствии определением от 22.04.2015 по указанному делу в отношении ООО «Мир-Автаркия» введена процедура наблюдения, а решением от 28.12.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» Аксютина Светлана Анатольевна на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2016 по делу                     №А73-1806/2016, составила платежное поручение от 09.12.2016 №71 на сумму 2 000 000 руб., которое предъявила для пропорционального исполнения в составе иных текущих платежей пятой очереди в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

Банк, в свою очередь, списание по указанному платежному поручению в пользу взыскателя произвел частично на сумму 657 535,46 руб.

Полагая, что ПАО «Сбербанк» нарушило пропорциональность списания денежных средств, не исполнив решение суда в полном объеме, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 119 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению после вступления их в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражными судами установлено, что поскольку в отношении               ООО «Мир-Автаркия» введено конкурсное производство, взыскатель исполнительный лист направил на принудительное исполнение непосредственно конкурсному управляющему должника, который, в свою очередь, оформив платежное поручение от 09.12.2016 №71, направил его на исполнение в Банк.

При этом 12.12.2016 конкурсный управляющий направил одновременно на исполнение в Банк помимо платежного поручения №71, также платежные поручения от 09.12.2016 №№:73, 74 на перечисление в пользу Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска денежных средств на общую сумму 1 844 571,64 руб. (оплата по исполнительным листам).

Платежные поручения Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска №№:73, 74 исполнены в полном объеме, в то время как  платежное поручение предпринимателя №71 исполнено частично на сумму 657 535,46 руб. в связи с недостаточностью денежных средств.

Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк», данным в суде первой инстанции, исполнение платежных поручений осуществлено в последовательности их поступления и регистрации в Банк. Так, первым зарегистрировано платежное поручение №74 на сумму 639 150,03 руб., затем платежное поручение №73 на сумму 1 205 421,61 руб. и платежное поручение №71 на сумму 2 000 000 руб.

Из положений статей 854, 855 ГК РФ следует, что писание денежных средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), только при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету.

Пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) предусмотрено, что контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком. При достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк, получения акцепта от плательщика, если законодательством или договором не предусмотрено изменение указанной последовательности. При приостановлении операций по банковскому счету плательщика в соответствии с федеральным законом указанные распоряжения помещаются в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций. При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика – юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, а в предусмотренных названным Положением случаях, помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, учитывая одновременное поступление в Банк платежных поручений №№:71, 73, 74 и недостаточность на расчетном счете должника денежных средств для полного исполнения платежных поручений, у                 ПАО «Сбербанк» отсутствовали основания для списание денежных средств в полном объеме в пользу Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска.

С учетом изложенного, установив, что неисполнение в полном объеме решения арбитражного суда произошло по вине ПАО «Сбербанк», который произвел списание денежных средств в полном объеме в пользу Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, то есть по своему усмотрению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о наложении судебного штрафа.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан неправильный вывод о текущем характере требований предпринимателя,  судом округа признается несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что Банк не несет ответственности за определение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что за нарушение обязанности контролировать соблюдение очередности по текущим платежам должника за счет кредитной организации могут быть возмещены убытки, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных лиц за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

По этим же основанием подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неверно избранном предпринимателем способе защиты права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов принятых по вопросу о наложении судебного штрафа не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению от 24.04.2017 №314467 государственная пошлина, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу №А73-1806/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточному банку публичного акционерного общества «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 №314467.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева     

                                                                                               А.А. Шведов