СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13241/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А60-2811/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, акционерного общества «ГАЗЭКС»: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023 № 056-04/2023; ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 005-04/2023; ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № 004-04/2023;

от ответчика, акционерного общества «Объединенная копания РУСАЛ Уральский Алюминий»: ФИО5 по доверенности от 09.03.2023 № УАЗ-ДВ-23-014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Объединенная копания РУСАЛ Уральский Алюминий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2023 года 

по делу № А60-2811/2022

по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Объединенная копания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на транспортировку газа, законной неустойки, 

 

установил:

Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная копания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал») о взыскании основного долга по договору на транспортировку газа № 5-0175/21 за апрель, май 2021 года в размере 8 240 342 руб. 16 коп., 4 090 827 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 14.05.2021 по 26.09.2023 и с 27.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованность ссылки суда на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А60-24043/2021 как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в период с 01.04.2021 по 03.05.2021 в работе были только узлы учета газа 1 и 3 нитки. По утверждению ответчика, Узел учета газа 2 и 4 нитки не участвовал в учете газа в спорный период, так как был отключен и опломбирован представителем АО «ГАЗЭКС». Все узлы учета природного газа 1, 2, 3, 4 нитки ГРП Красногорской ТЭЦ имеют свидетельства об аттестации методики (метода) измерений, выданные Федеральным бюджетным учреждением «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» г. Екатеринбург (далее – ФБУ «Уралтест»). На момент рассмотрения дела в суде свидетельства об аттестации продолжают действовать. Кроме того, на все измерительные комплексы коммерческого учета природного газа ГРП «Красногорская ТЭЦ» оформлены паспорта, выданные ФБУ «Уралтест» и согласованные с АО «ГАЗЭКС». Таким образом, средства измерения ответчика в спорный период полностью отвечали установленным метрологическим требованиям.

Как отмечает заявитель жалобы, экспертные заключения ФБУ «Уралтест» от 02.04.2021, на которые ссылается истец и суд, не содержат выводов о неисправности средств измерений, а выводы о несоответствии измерительно-вычислительных комплексов коммерческого учета природного газа методике измерений, не противоречат выводам, содержащимся в экспертных заключениях № 00217.17-01.00183-2014 от 30.11.2017 (1 нитка), № 00294.07.19-30058-13 от 20.082019 (2 нитка), № 0218.11.17-01.00183-2014 от 30.11.2017 (3 нитка), № 00214.11.17-01.00183-2014 от 30.11.2017, в которых тот же эксперт пришел к противоположному выводу о том, что методики (метод) измерений объемного расхода и объема природного газа измерительно-вычислительного комплекса коммерческого учета расхода газа (нитка 1, 2, 3, 4 Красногорской ТЭЦ) полностью соответствуют предъявляемым к ним метрологическим требованиям и признал результаты аттестации методики положительными.

По мнению апеллянта, каких-либо изменений в состав измерительного комплекса – узлы учета газа (нитка 1, 2, 3, 4 Красногорской ТЭЦ), кроме замены на узле учета (1 нитка) датчика давления Метран 150CD1 № 1521578 на аналогичный датчик с идентичными метрологическими характеристиками Метран 150 CD1 № 6053708 и замены сужающего устройства ответчиком не вносились. Все замены средств измерений и установки сужающих устройств производились ответчиком в присутствии уполномоченного представителя истца с составлением соответствующих актов и внесением в карту программирования вычислителя данных о внутреннем диаметре вновь установленного сужающего устройства, что подтверждено экспертными заключениями экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также заключением ООО «Сервис-Надежность Гарантия-ЕК» от 14.07.2021 № 01-007/21. После подписания актов № 291 от 22.12.2016 (1 нитка), 15.12.2016 (3 нитка) узлы учета газа 1 и 3 нитки были приняты в эксплуатацию как исправные и соответствующие всем требованиям нормативных документов, учет газа осуществлялся сторонами по показаниям приборов учета Красногорский ТЭЦ, которые были в работе. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указывает на то, что суд не привел мотивы, по которым им не приняты выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО6, полностью совпадающие с выводами экспертного заключения ВНИИР-филиал ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» от 23.07.2021 и экспертного заключения эксперта ФИО8 от 28.07.2023. Указывает также, что судом неверно дана оценка информации, содержащейся в письме ответчика № ОЭ-04-27 от 28.04.2021. Считает заключение эксперта ФИО7, выполненное по поручению суда, недопустимым доказательством по делу. 

Заявитель жалобы отмечает, что при принятии обжалуемого решения судом не было учтено, что имеющимися в деле доказательствами, заключениями эксперта ФИО9 и эксперта ФИО6, а также расчетами BПИИР им. Менделеева Д.И. подтверждено следующее:

1. Все средства измерений и технических устройств, входящих в состав измерительного комплекса 1 и 3 нитки Красногорской ТЭЦ, которые участвовали в расчетах в спорный период, прошли соответствующую поверку, признаны исправными и допущенными к применению на узлах учета газа с использованием сужающих устройств.

2. Внесение изменений в состав измерительного комплекса 1 и 3 нитки, осуществленные после аттестации методики измерений, не повлияло на погрешность измерения объемного расхода газа. Показания точности измерений (погрешность измерений) и диапазоны измерений соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 1847 от 16.11.2020. Выдача ФБУ «Уралтест» 12.07.2021 новых свидетельств об аттестации методик измерений на узлы учета 1 и 3 нитки также свидетельствует о том, что узлы учета исправны, точность их измерения соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 1847, учет количества газа может по показаниям узлов учета газа 1 и 3 нитки Красногорской ТЭЦ.

3. Все изменения, которые были внесены в узел учета газа 1 и 3 нитки после аттестации методик на них, были произведены в присутствии и с непосредственным участием представителя ГАЗЭКС, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами замены средств измерений и сужающих устройств.

4. Внесение изменений в карту программирования 1 и 3 нитки в компонентный состав газа (плотность газа, малярная доля азота и диоксида углерода) было произведено до аттестации методики и зафиксировано в карте программирования 1 и 3 нитки, являющейся приложением к паспорту. На карте программирования имеются подписи представителя Истца ФИО10 и представителя ответчика ФИО11, что свидетельствует о том, что Истец был осведомлен о внесенных в карту программирования изменений компонентного состава газа.

5. Пунктом 3.12 договора на транспортировку газ № 5-0175/21 от 22.12.2020, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена возможность ежемесячной корректировки компонентного состава газа исходя из фактических данных компонентного состава газа, указанного в паспорте на газ.

6. При замене ТЭКОПОВ 19 на 1 и 3 нитке в карту программирования вновь установленных ТЭКОПОВ были внесены данные по компонентному составу газа, которые полностью соответствовали составу газа, указанного в картах программирования, приложенных к паспорту измерительного комплекса 1 и 3 нитки.

7. На паспорт измерительного комплекса 1 и 3 нитки наложена пломба ГАЗЭКС, а доступ к измерению параметров настройки и конфигурации ТЭКОН 19 защищен паролем ГАЗЭК, что исключает возможность со стороны Ответчика внесения каких либо изменений в паспорт ИК и\или в карту программирования вычислителя ТЭКОМ 19 1 и 3 нитки.

8. Верхние и нижние пределы измерений узлов учета газа 1 и 3 нитки соответствовали диапазону газопотребления в спорный период, что подтверждено соответствующими расчетами эксперта ФИО8, выполненными с помощью аттестованного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии программного обеспечения «Расходомер ИСО». Расчеты выполнены при подготовке выводов по 4 вопросу.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить полностью.

Представители истца в судебном заседании, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.12.2020 между АО «ГАЗЭКС» (газораспределительная компания – ГРО) и АО «РУСАЛ Урал» (покупатель) заключен договор на транспортировку газа № 5-0175/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ГРО обязался протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить услуги по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора учет количества газа, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе «ГРО-Покупатель», осуществляется аттестованными в установленном порядке, исправными узлами учета газа принимающей стороны (покупателя).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что при отсутствии у покупателя узлов учета газа, их неисправности, при отсутствии действующих поверительных клейм и (или) свидетельств о поверке, и (или) записи в паспортах средств измерения, нарушении пломб поставщика и ГРО, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации, учет количества газа, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе «ГРО – Покупатель», производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности, несоответствия требованиям норматив но-технической документации узлов учета газа.

В соответствии с пунктом 3.15.1 в случае если учет количества газа, протранспортированного ГРО и принятого покупателем, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, к акту о количестве протранспортированного покупателю газа прилагается расчет протранспортированного количества газа. При наличии разногласий Сторона, не согласная с определением объема поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение, и вправе обратиться в Арбитражный суд. До решения суда количество протранспортированного газа принимается по акту и в объеме, указанном ГРО.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производится покупателем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте, оформленном в соответствии с пунктом 3.15 договора.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.07.2019 № 1018/19, постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2020 № 254-ПК.

Во исполнение условий договора АО «ГАЗЭКС» (ГРО) оказало АО «РУСАЛ Урал» (покупатель) услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. По договору на транспортировку газа № 5-0175/21 ответчику в апреле 2021 года оказаны услуги на общую сумму 21 092 469 руб. 17 коп. в том числе НДС 20 %, в мае 2021 года оказаны услуги на общую сумму 12 053 139 руб. 75 коп. в том числе НДС 20 %.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно архивным данным с вычислителя узла коммерческого учета газа по точке подключения к газораспределительной сети «Красногорская ТЭЦ», предоставленным покупателем в подтверждение объема потребленного газа в январе и феврале 2021 года, зафиксировано, что измерительный комплекс был неисправен. 

Кроме того, у истца появились данные о внесении ответчиком изменений в карту программирования узла учета.

Вследствие чего расчет количества газа за периоды, когда узел учета газа был неисправен, произведен истцом исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, как это установлено пунктом 3.3 договора.

Акты о количестве протранспортированного газа за апрель и май 2021 года покупатель подписал, изложив особое мнение.

На основании акта о количестве протранспортированного газа за апрель 2021 года истцом выставлена ответчику счет-фактура № ТГ000006607 от 30.04.2021 на оплату услуг по транспортировке газа по договору на сумму 21 092 469 руб. 17 коп., с учетом НДС 20 %.

Ответчиком произведена оплата оказанных в апреле 2021 года услуг в размере 13 635 678 руб. 70 коп. с учетом НДС 20 % (платежные поручения № 12482 от 19.04.2021, № 15548 от 14.05.2021).

На основании акта о количестве протранспортированного газа за май 2021 года истцом выставлена ответчику счет-фактура № ТГ000007830 от 31.05.2021 на оплату услуг по транспортировке газа по договору на сумму 12 053 139 руб. 75 коп., с учетом НДС 20 %.

Ответчиком произведена оплата оказанных в мае 2021 года услуг в размере 11 269 588 руб. 06 коп. с учетом НДС 20% (платежные поручения № 16052 от 19.05.2021, № 18754 от 09.06.2021).

Таким образом, сумма задолженности за оказанные ответчику услуги составляет:

- апрель 2021 года – 7 456 790 руб. 47 коп., с учетом НДС 20 %;

- май 2021 года – 783 551 руб. 69 коп., с учетом НДС 20 %.

Итого сумма задолженности за апрель, май 2021 года составляет 8 240 342 руб. 16 коп. с учетом НДС 20 %.

Претензия истца об оплате задолженности в полном объеме была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным, соответствующим условиям договора определение количества газа расчетным методом, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

На основании положений статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и согласно пункту 1.6 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 1.7 Правил № 961 измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 2.9 Правил № 961 установлено, что измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Указанные требования применительно к измерительно вычислительным комплексам 1 и 3 нитки Красногорской ТЭЦ были установлены в паспортах на измерительно-вычислительные комплексы. В качестве контролируемых параметров в указанных паспортах установлены значения сведений об измерительных трубопроводах, о сужающем устройстве, о средствах измерения, о диапазонах измерения среды и потока, а также требования к показателям точности измерений.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 162 каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений. 

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 3.4 договора.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что при отсутствии у покупателя узлов учета газа, их неисправности, при отсутствии действующих поверительных клейм и (или) свидетельств о поверке, и (или) записи в паспортах средств измерения, нарушении пломб поставщика и ГРО, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации, учет количества газа, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе «ГРО – Покупатель», производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности, несоответствия требованиям норматив по технической документации узлов учета газа.

Судом первой инстанции установлено, что по спорной точке подключения «Красногорская ТЭЦ» установлен единый измерительный комплекс, в состав которого входит 4 (четыре) измерительные нитки.

Указанные нити могут находиться в работе одновременно. Фактический объем протранспортированного газа определяется на основании показаний измерительного комплекса суммарно по всем работающим ниткам. Согласно технико-эксплуатационной документации на комплекс, а также аттестованным методикам (методам) измерений, данный узел учета поименован как «Измерительно-вычислительный комплекс коммерческого учета основного газа (Нитка № 1, № 2, № 3, № 4) КрТЭЦ».

Ни одна из измерительных ниток в отдельности не способна обеспечить учет газа во всем диапазоне расхода газа газоиспользующим оборудованием, установленным по спорной точке подключения.

Неисправность любой из измерительных ниток влечет за собой недостоверность показаний по точке подключения в целом.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что ответчиком была произведена замена сужающих устройств: по нитке № 1 сужающее устройство с контролируемым параметром диаметра отверстия 220,03 мм было заменено на сужающее устройство с диаметром отверстия 220,20 мм; по нитке № 3 сужающее устройство с контролируемым параметром диаметра отверстия 220,02 мм было первоначально заменено на сужающее устройство с диаметром отверстия 220,12 мм, а впоследствии – на сужающее устройство с диаметром отверстия 220,06 мм.

31.03.2021 ответчиком в карту программирования ТЭКОН № 5659 и № 5523 по нитке № 1 и № 3 измерительно-вычислительного комплекса были внесены значения условно-постоянных величин, параметры измерительной среды (материал измерительного трубопровода, диаметр сужающего устройства, плотность газа при стандартных условиях, молярная дола азота, молярная доля диоксида углерода), отличные от паспорта на измерительно-вычислительный комплекс.

05.04.2021 ответчиком в карту программирования ТЭКОН № 5523 по нитке № 3 измерительно-вычислительного комплекса были внесены значения условно-постоянных величин (материал измерительного трубопровода, диаметр сужающего устройства, плотность газа при стандартных условиях, молярная дола азота, молярная доля диоксида углерода), отличные от паспорта на измерительно-вычислительный комплекс.

Между тем, ответчиком изменения в карты программирования ТЭКОН в порядке, установленном ГОСТ Р 8.899-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений», согласованы с истцом не были.

Подписанные обеими сторонами протоколы настройки (конфигурации) вычислительного устройства, содержащие информацию о параметрах и характеристиках среды, средства измерений, ИТ, сужающие устройства, а также значениях условно-постоянных величин, введенных в вычислительное устройство, отсутствуют.

Новые карты программирования преобразователей ТЭКОН от 31.03.2021 были составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Составленная ответчиком впоследствии новая карта программирования преобразователей ТЭКОН от 05.04.2021 также носила односторонний характер.

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, изменение условно-постоянных значений может привести к изменению диапазона расходов, которое может обеспечить данный измерительно-вычислительный комплекс в нормированном диапазоне погрешности, установленном средством измерения, так как при изменении отверстия сужающего устройства, плотности газа и его компонентного состава может меняться скорость потока рабочей среды, а, следовательно, и расход. 

В обоснование своей позиции истец ссылался на то обстоятельство, что после замены сужающих устройств в зоне обслуживания истца стал возникать систематический сверхнормативный небаланс газа, что в итоге послужило основанием для проведения по инициативе истца проверки узлов учета газа ответчика, для чего в 2021 году АО «ГАЗЭКС» обратилось в ФБУ «Уралтест».

Согласно пункту 3.8 заключенного между сторонами договора с целью установления соответствия узлов учета газа требованиям соответствующих нормативных документов любая из сторон вправе требовать внеочередной поверки приборов в органах метрологии.

По итогам проведенной проверки 02.04.2021 были получены заключения ФБУ «Уралтест», которыми подтверждено несоответствие узлов учета 1 и 3 нитки Красногорской ТЭЦ требованиям аттестованной методики измерений в диапазоне расхода от 4 206,5 до 105 860 м3/час.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого ответчиком решения обоснованно признано преюдициальным решение суда по делу № А60-24043/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли с января 2021 года и продолжались по 03.05.2021 включительно. Заявленные истцом по делу № А60-24043/2021 требования охватывают часть спорного периода январь и февраль 2021 года. В рамках настоящего дела рассматривается исковой период апрель и май 2021 года. При этом обстоятельства, установленные по делу № А60-24043/2021, и связанные с неисправностью узлов учета ответчика, остались неизменными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что неисправность узлов учета в период январь и февраль 2021 года была подтверждена только архивными данными вычислителя узла учета 2 нитки, судом по делу № А60-24043/2021 в основу решения были положены также выводы экспертных заключений ФБУ «Уралтест» от 02.04.2021 № 00081.03.21-30058-13, № 00082.03.21-30058-13, № 00083.03.21-30058-13, № 00084.03.21-30058-13, в соответствии с которыми узлы учета природного газа нитки №№ 1, 2, 3, 4 Красногорской ТЭЦ не соответствуют аттестованными ФБУ «Уралтест» методикам (методу) измерений объемного расхода газа, приведенным к стандартным условиям в установленных диапазонах расхода, то есть не соответствует требованиям нормативно-технической документации узлов учета газа.

Вследствие чего, расчет количества газа за периоды, когда узел учета газа был неисправен, произведен исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, как это установлено пунктом 3.3 договора. 

Соответствующее уведомление с приложением экспертных заключений ФБУ «Уралтест» было направлено в адрес ответчика письмом от 16.04.2021 № УР-39.

Так, по нитке 1 установлено, что фактический состав средств измерений измерительно-вычислительного комплекса коммерческого учета природного газа не соответствует данным методики измерений (пункт 4.4 Экспертного заключения № 00081.03.21-30058-13 от 02.04.2021), диаметр установленного сужающего устройства не соответствует данным методики измерений (пункт 4.5 Экспертного заключения № 00081.03.21-30058-13 от 02.04.2021), установленные условно-постоянные величины (данные по составу газа) карты программирования преобразователя не соответствуют данным методики измерений (пункт 4.6 Экспертного заключения № 00081.03.21-30058-13 от 02.04.2021).

По нитке 2 установлено, что в соответствии с данными карты программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 № 0200, установленная эквивалентная шероховатость стенок измерительного трубопровода не соответствует данным методики измерений (пункт 4.5 Экспертного заключения № 00082.03.21-30058-13).

По нитке 3 установлено, что сужающее устройство не соответствует данным методики измерений (пункт 4.4 Экспертного заключения № 00083.03.21-30058-13); в соответствии с данными карты программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 № 5525, установленные условно-постоянные величины не соответствуют данным методики измерений (пункт 4.5 Экспертного заключения № 00083.03.21-30058-13).

По нитке 4 установлено, что диаметр установленного сужающего устройства не соответствует данным методики измерений (пункт 4.4 Экспертного заключения № 00084.03.21-30058-13), диаметр измерительного трубопровода в карте программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 № 5523 не соответствует данным методики измерений (пункт 4.5 Экспертного заключения № 00084.03.21-30058-13), в соответствии с данными карты программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 № 5523 установленные условно-постоянные величины не соответствуют данным методики измерений (пункт 4.6 Экспертного заключения № 00084.03.21-30058-13).

Оснований не доверять выводам аккредитованной организации у суда не имеется, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих эти выводы, равно и свидетельствующие о том, что выявленные несоответствия не влияют на работу прибора учета и не требуют устранения, ответчиком не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заключения послужили основанием для внесения ответчиком необходимых изменений в карту программирования измерительного комплекса по нитке 2 с последующим внесением изменений в вычислитель, после чего ответчик провел переаттестацию измерительной нитки 2 комплекса, получив экспертное заключение ФБУ «Уралтест»от 05.05.2021 № 00133.05.21-30058-13 по результатам метрологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 00133.05.21-30058-13 замечания устранены ответчиком в полном объеме, данные карты программирования соответствуют методике (методу) измерений объемного расхода и объема природного газа, приведенных к стандартным условиям; измерительно-вычислительный комплекс (нитка 2) также соответствует методике (методу) измерений.

Экспертные заключения ФБУ «Уралтест» от 02.04.2021 № 00081.03.21-30058-13, № 00082.03.21-30058-13, № 00083.03.21-30058-13, № 00084.03.21-30058-13 были предметом рассмотрения суда по делу № А60-24043/2021. Судебными актами по делу № А60-24043/2021, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что измерительно-вычислительный комплекс коммерческого узла учета природного газа (нитка № 1, № 2, № 3, № 4) Красногорской ТЭЦ являлся неисправным, не соответствовал нормативно-технической документации.

Таким образом, в спорный период с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 03.05.2021 узел учета отсутствовал.

Экспертные заключения ФБУ «Уралтест» от 02.04.2021 № 00081.03.21-30058-13, № 00082.03.21-30058-13, № 00083.03.21-30058-13, № 00084.03.21-30058-13 были положены истцом в основу искового заявления о взыскании задолженности за транспортировку газа в апреле и мае 2021 года при доказывании обстоятельств, связанных с применением предусмотренного договором и Правилами № 961 расчетного способа определения объема протранспортированного газа по проектной мощности газопотребляющих установок.

Ссылка ответчика на то, что заключения ФБУ «Уралтест» датированы 02.04.2021, а спорный период заявлен с 01.04.2021 по 03.05.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется. В настоящем случае следует учитывать, что состав применяемых ответчиком средств измерений, а также обстоятельства, связанные с неисправностью узлов учета в спорный период апрель, май 2021 года, не изменились по сравнению с январем и февралем 2021 года.

Ссылка апеллянта на противоречие заключений ФБУ «Уралтест» от 02.04.2021 № 00081.03.21-30058-13, № 00082.03.21-30058-13, № 00083.03.21-30058-13, № 00084.03.21-30058-13 выводам заключений ФБУ «Уралтест» от 2017 года, сделанным при аттестации узлов учета, не может быть принята во внимание, поскольку наличие аттестации узлов учета ответчика со стороны ФБУ «Уралтест» в 2017 году не исключает неисправности узлов учета в 2021 году.

Довод ответчика о том, что ФБУ «Уралтест» допущены существенные нарушения при аттестации узлов учета в 2017 году, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы.

При принятии обжалуемого решения по настоящему делу судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты во внимание результаты экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, которые совпадают с вышеупомянутыми заключениями ФБУ «Уралтест» и подтверждают наличие в спорный период неисправности проверяемых узлов учета.

Так, согласно выводам данного эксперта, работу узлов учета газа (1, 2, 4 нитки Красногорской ТЭЦ) в период с 01.04.2021 по 31.-5.2021 нельзя считать исправной по причине несоответствия объектов исследования требованиям аттестованных методик (методов) измерений, а также требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО7 является недопустимым доказательством по делу, признается необоснованным и противоречащим положениям статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение относится к доказательствам по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и оценивается судом наравне со всеми доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство. Эксперт предупрежден об ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подробно пояснил методику проведения экспертизы и порядок выполнения расчетов, в частности, то, что все расчеты были им выполнены в соответствии с формулами, определенными в ГОСТ. Все выполненные расчеты и исходные данные для них представлены в заключении.

Несогласие ответчика с тем, что расчет выполнен в общеизвестной и распространённой программе Microsoft Excel, не свидетельствует о некорректности или неточности расчетов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции по настоящему делу также обоснованно учтено последующее поведение ответчика, связанное с устранением неисправностей, отраженных в заключениях ФБУ «Уралтест» от 02.04.2021 № 00081.03.21-30058-13, М 00082.03.21-30058-13, № 00083.03.21-30058-13, № 00084.03.21-30058-13. После получения заключений ФБУ «Уралтест» ответчик предпринял комплекс мер, направленных на приведение узлов учета в соответствие с нормативными требованиями и переаттестацию методик измерений, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами об аттестации методик и новыми паспортами измерительных комплексов.

В новых методиках измерений установлены и согласованы с истцом новые параметры среды, отличные от тех, которые были установлены ответчиком в односторонне составленных картах программирования датчиков ТЭКОН от 31..03.2021 и от 05.04.2021.

Заключение эксперта ФИО8, по мнению суда, не может быть положено в основу решения, поскольку вывод эксперта о возможности не учитывать какие-либо отклонения в работе приборов учета, основываются на выводах самого эксперта о том, что указанные отклонения не сказались на основной функции приборов. Представляется, что данные выводы носят предположительный характер, тогда как вышеуказанная презумция об исчислении размера оплаты по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности при наличии неисправности приборов учета, исключает возможность пользования потребителем энергоносителем при отсутствии встречного эквивалента.

Доводы ответчика о согласовании с истцом отдельных процедур, связанных с учетом потребления газа, верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих юридическое значение проводимых процедур. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия у указанных должностных лиц истца полномочий для разрешения конфликтных ситуаций, связанных с исполнением договора на транспортировку газа.

Ссылки ответчика на заключение эксперта ФИО8, судом не принимаются в силу вышеизложенных причин.

Суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно не рассматривал заключение эксперта ФИО6 В ходе рассмотрения дела было установлено, что описанные в заключении эксперта узлы учёта по своим параметрам не соответствуют фактически установленным у ответчика, а исследования по одному из вопросов фактически не проводились, что повлекло назначение по делу повторной экспертизы. Назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции дал оценку выводам заключения эксперта ФИО6 как необоснованным. 

Ссылка ответчика на экспертное заключение ФГУП «ВНИИР им Д.И. Менделеева», в соответствии с которым замена датчика давления не влияет на метрологические характеристики измерительного комплекса узла учета газа (1 нитка), так как показатели точности при измерении расхода и объема газа не меняются, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного метода определения объема газа явилось несоответствие измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации. Заключение ФГУП «ВНИИР им Д.И. Менделеева» выводов о соответствии измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации не содержит.

Отсутствие в мотивировочной части решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных ответчиком, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом; само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-2811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова