Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19107/2024

03 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес:  191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (адрес:  191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАЛАЯ КОНЮШЕННАЯ, Д.14, ЛИТ А, ПОМ.15Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2004, ИНН: 

<

***> )

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2021,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, 

 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" о взыскании по кредитному договору №2005-72 от 29.07.2005 89 124 397,82 руб. процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2022 по 10.01.2024, 100 093 554,46 неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период  с 02.12.2022 по 10.01.2024, 269 981 998,11 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 02.12.2022 по 10.01.2024, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание 17.04.2024 явились представители сторон. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-125272/2023. 

В обоснование ходатайства Ответчик указывает, что в рамках дела №А56-125272/2023 рассматривается исковое заявление о прекращении кредитного договора №2005-72 от 29.07.2005.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Иск Ответчика о прекращении обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с Истцом (дело № А56-125272/2023), сам по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора. Для исследования вопроса о том, прекратилось обязательство или нет, нет необходимости заявлять отдельный иск; соответствующие обстоятельства прекращения обязательств могут быть установлены и в деле о взыскании задолженности по соответствующему договору.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов сторон по спору.

На основании указанного суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает относительно снижения неустойки. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк/Истец) и закрытым акционерным обществом "Тепломагистраль" (далее - Заемщик/Ответчик) заключен Кредитный договор №2005-72 от 29.07.2005 (далее - Договор), согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 1 539 000 000 руб. (п. 10.2. Договора) с окончательной датой погашения 28.12.2020 (п. 10.11.1. Договора) в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.03.2011.

В связи с просрочкой платежей по возврату кредита, Банк потребовал досрочного его возврата.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-31097/2013, от 17.07.2017 по делу № А56-29542/2016, от 01.02.2020 по делу № А56-40427/2018, от 11.06.2021 по делу № А56-1746/2021, от 12.08.2022 по делу № А56-31772/2022, от 18.04.2023 по делу № А56-3313/2023 с Ответчика в пользу Банка взысканы задолженность по возврату всей суммы кредита, а также проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.12.2022.

Поскольку проценты за пользование кредитом с даты 02.12.2022 Ответчиком не выплачены, также непогашенной остается задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил в адрес Ответчика претензию от 12.01.2024 № 2/352100, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик обязался оплачивать Банку проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии.

Проценты начисляются по ставке 13% годовых.

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения ответчик обязался оплачивать Банку по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 10.12.2 Договора).

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения ответчик обязался оплатить Банку по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки (п. 10.12.3 Договора). 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом приведенных выше норм, а также, учитывая, что плата за пользование кредитными ресурсами является одним из условий кредитного договора, изменение этого условия осуществляется по общим правилам, предусмотренным Главой 29 ГК РФ.

В силу изложенного, требование о взыскании процентов за пользование кредитом по Договору в размере 89 124 397,82 руб. подлежит удолветворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены к взысканию следующие суммы неустойки:

- 100 093 554,46 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.12.2022 по 10.01.2024; 

- 269 981 998,11 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 02.12.2022 по 10.01.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность начисленной неустойки. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, кредитование ответчика имело место в связи с реализацией инвестиционного проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга, принимая во внимание, что в проект строительства и эксплуатации тепломагистрали имеет стратегически важное социально-экономическое значение для Санкт-Петербурга, суд признает, что в данном случае имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие при применении ответственности выйти за рамки регулирования правоотношений, возникающих в сфере обычной коммерческой деятельности.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем счел возможным снизить начисленные истцом неустойки: 

- на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.12.2022 по 10.01.2024 до 67 957 358,54 руб.; 

- на просроченные проценты за период с 02.12.2022 по 10.01.2024 до 105 564 407,76 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Таким образом, судебные расходы Истца возмещаются за счет Ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (ИНН: 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) 89 124 397,82 руб. процентов за пользование кредитом, 67 957 358,54 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 105 564 407,76 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

       Судья                                                                                   С.С.Салтыкова