ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-175164/22-125-1276

г. Москва

07 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ" (140700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАТУРА ГОРОД, ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕЗД, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ООО "М ТРЕЙД" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 24, СТР. 8, ЭТАЖ 1 АНТРЕСОЛЬ, РМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 537 464 руб.

при участии

от  истца – не явился, извещен.

от  ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "М ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору в размере 529 000,00 рублей, неустойки за непоставленный товар в размере 8 464,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Истцом указано на то, что 22 июля 2022 между ООО «Домашняя кухня» (Покупатель) и ООО «М Трейд» (Поставщик) заключен договор № КМ-0503 на поставку товара согласно спецификации.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар (далее - «Товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями. В случае отсутствия Спецификации данные условия поставки указываются в счете и (или) счете-фактуре и товарной накладной, выписываемых Поставщиком по соответствующей заявке Покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.3 Покупатель обязан оплатить 100% стоимости поставленного товара, включая НДС, в порядке предварительной оплаты согласно выставленному счету Поставщика до получения товара.

Истцом указано на то, что ответчиком был выставлен счёт №КМ-0503 от 22.07.2022 на сумму 529 000,00 Р на поставку 10 тонн Сахара (песок сахарный, свекловичный ГОСТ 33222 -2015 ТС 2, мешки по 50 кг.) согласно спецификации №1 от 22.07.2022.

Данный счет был оплачен 22.07.2022 в соответствии с платёжным поручением №1423

Согласно п. 3.3 Договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией №1 отгрузка товара осуществляется в течении 5 (пять) дней с даты оплаты счета.

Истцом указано на то, что поставка товара так и не была осуществлена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 529 000,00 рублей, неустойки за непоставленный товар в размере 8 464,00 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела в приложениях к исковому заявлению копию договора поставки № КМ-0503 от 22.07.2022, платежное поручение № 1423 от 22.07.2022 и            счет на оплату № КМ-0503 от 22.07.2022, во всех перечисленных документах в реквизитах Ответчика указан расчетный счет № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», однако ни расчетный счет № 

<

***>, ни какой-либо другой, Ответчик в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не имел и не имеет.

Также ответчиком указано на то, что 22.09.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-179523/2022 было принято решение о признании незаключенным договора об открытии ООО «М ТРЕЙД» расчетного счета № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Арбитражным судом города Москвы было установлено, что неизвестным лицом от имени ООО «М ТРЕЙД» в филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» был открыт расчетный счет № 

<

***>, который в дальнейшем использовался им при совершении мошеннических действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Определением от 18.01.2023 суд предлагал истцу представить подлинный договор поставки со всеми спецификациями.

Истец определение суда от 18.01.2023 не исполнил, подлинный договор поставки со всеми спецификациями в материалы дела не представил.

В соответствии с решением от 22.09.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу  № А40-179523/2022  исковые требования ООО "М ТРЕЙД" были удовлетворены, договор банковского счета  между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ТРЕЙД" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на открытие расчётного счета № 

<

***> признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы  установлено, что что неизвестным лицом от имени ООО «М ТРЕЙД» в филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» был открыт расчетный счет № 

<

***>, который в дальнейшем использовался им при совершении мошеннических действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ООО «М ТРЕЙД»  на открытие счета, в связи с чем, указанные действия по открытию счета и распоряжению от имени ООО «М ТРЕЙД»  денежными средствами по счету не могли повлечь юридически значимых последствий в отношении истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчик не одобрял сделку по открытию расчетного счета, совершенную третьими лицами от имени генерального директора,  денежные средства, перечисленные истцом в адрес ООО «М ТРЕЙД»   во владение ответчика фактически не поступали.

Таким образом, расчетный счет , открытый неустановленными лицами от имени ООО «М ТРЕЙД», на который истцом были перечислены денежные средства по счету, ответчику не принадлежит и не использовался им для проведения расчетов, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта приобретения (сбережения) ООО «М ТРЕЙД»  без установленных законом оснований имущества истца.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере, перечисленных на счет в Московский филиал ПАО Росбанк, с ответчика не имеется, поскольку счет открыт неуполномоченными лицами, доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или  охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, основной задачей и целью судопроизводство является восстановление нарушенных прав заявителя и/или участника процесса.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере, с ответчика не имеется, поскольку счет открыт неуполномоченными лицами, доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 69, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.С. Самодурова