220/2018-12095(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2005/2018

13 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой  Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной  

при участии: в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью торгово-производственная компания  «Истфлэкс»   

на определение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018  

по делу № А51-24690/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – А.А. Хижинский, в  апелляционном суде – судьи С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова  

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово- производственная компания «Истфлэкс»  

к индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу  о взыскании 4 544 662 руб. 04 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная  компания «Истфлэкс» (ОГРН 1102538004370, ИНН 2538138835, место  нахождения: 690000, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 102;  далее – ООО ТПК «Истфлэкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Баканову Виталию Ивановичу (ОГРНИП 304250230800069, ИНН  250200400740; далее – предприниматель Баканов В.И., предприниматель,  ответчик) о взыскании 4 544 662 руб. 04 коп. основного долга, 296 793 руб.  34 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в  соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 04.10.2016  до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме  

4 544 662 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на  сумму 4 544 662 руб. 04 коп. за период с 04.10.2016 по день фактической  уплаты долга, в остальном в иске отказано.  

28.09.2017 ООО ТПК «Истфлэкс» направило в арбитражный суд  заявление о взыскании судебных расходов в размере 265 000 руб.,  понесённых на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Определением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,  заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества  взыскано 3500 руб. судебных расходов.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО ТПК «Истфлэкс» просит указанные  судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании  судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель  приводит доводы о том, что снижение судом заявленных судебных расходов  является немотивированным и необоснованным.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3  

статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  

оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер  понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела  и усмотрения суда.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 265 000 руб., понесенных истцом на стадии  исполнительного производства, представлены, в частности договор  возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2016 № 2/И,  дополнительное соглашение к этому договору, заключенных с ООО  «ГраВерДВ», счет от 21.08.2017 № 144, платежное поручение от 21.08.2017   № 752652 на сумму 265 000 руб., акты выполненных работ.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные  доказательства, принимая во внимание объем услуг, предусмотренный  пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания  юридических услуг от 20.08.2016 № 2/И, характер произведенных работ  исполнителем, не требующих специальных юридических познаний,  учитывая, что оказываемые услуги в рамках исполнительного производства  были сопряжены с действиями государственного органа, на который  возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов,  суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом,  признал необходимым снижение размера представительских расходов до  3500 руб.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражный суд дал  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу,  поэтому подлежат отклонению как направленные на их переоценку в  соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А51-24690/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи О.В. Цирулик 

 Е.К. Яшкина