ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74878/2020

Дело № А40-191469/20

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тех-Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-191469/20

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Тех-Эксперт"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.05.2021;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Тех-Эксперт" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.09.2020 № 204/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в адрес Федеральной службы по аккредитации поступила жалоба гражданки ФИО4 на действия ООО «Тех-Эксперт», связанные с неправомерной выдачей сертификатов соответствия (письмо от 20.04.2020 №1019-ОГ/05 (вх. от 20.04.2020г. №ОГ-467)).

В целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении № МП/110 в отношении ООО «Тех-Эксперт», приказом Федеральной службы по аккредитации №59-П-ВД от 10.06.2020 инициирована внеплановая документарная проверка.

Для проведения внеплановой документарной проверки было направлено в Прокуратуру города Москвы заявление №11429/03-НД от 10.06.2020г. о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Решением первого заместителя прокурора г. Москвы согласована внеплановая документарная проверка (письмо от 16.06.2020 г. № 7/31-08-523-2020/Исорг4760).

Уведомление о проведении проверки №128-У также было направлено Росаккредитацией ответчику почтовым отправлением по следующему адресу: 127411, 

<

...>, эт.3, каб.150.

ООО «Тех-Эксперт» аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11BH01). 

Уведомлением о проведении проверки №128-У от 19.06.2020 Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификату соответствия № ЕАЭС RU C-ES.EH01.B.01070/19 от 21.11.2019. Однако вопреки требованиям законодательства о государственном контроле аккредитованным лицом не представлена запрашиваемая информация. 

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия в том числе № ЕАЭС RU C-ES.EH01.B.01070/19 от 21.11.2019. 

В соответствии со сведениями ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-ES.EH01.B.01070/19 от 21.11.2019 выдан органом по сертификации по схеме 1с на серийное производство продукции: «Изделия купальные трикотажные мужские и женские из ткани синтетических волокон и нитей, в комплектах и отдельными предметами: костюмы купальные (цельнокроеные и двухпредметные), бикини, топы, лифы, танкини, бюстгальтеры купальные, топы купальные, шорты купальные, плавки, плавки-шорты, купальники», с маркировками «INDITEX», «GRUPO INDITEX», «ZARA», «ZARA BASIC», «KIDDY'S CLASS TOGGS», «JOIN LIFE», «OFTEN», «SKHUABAN», «CLEAR TO WEAR», «ANXERI», «JOIN LIFE ZARA», «TRAFALUC», «TRF», «Z1975», «ZARA FOR MUM», «TEXTURES ZARA», «ZA», с целью подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 017/2011. 

Уполномоченное изготовителем лицо: АО «Зара СНГ». 

Изготовитель: «INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL S.A.», адрес места нахождения: ИСПАНИЯ, Avenida de la Diputacion, Edificio Inditex, 15143 Arteixo, A Coruna.

В соответствии со сведениями, размещенными во ФГИС Росаккредитации, сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-ES.EH01.B.01070/19 от 21.11.2019 выдан ООО «Тех-Эксперт» в отсутствие акта анализа состояния производства.

В ходе проведения настоящей проверки должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольных мероприятий, запрошены документы, подтверждающие пересечение экспертом ФИО5 границ, а именно командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны, а также запрошены документы, подтверждающие нахождение ФИО5 по адресам, включая заявки, разрешение, приглашение, иные документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт). 

В ходе проведения проверки должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольных мероприятий, у органа по сертификации запрошены документы, подтверждающие пересечение экспертом ФИО5 границ Российской Федерации и стран где находятся адреса мест производств, а именно командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны, а также запрошены документы, подтверждающие нахождение ФИО5 по адресам мест производств, включая заявки, разрешение, приглашение, иные документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт). 

В ходе проведения проверки органом по сертификации такие документы не представлены: командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны; заграничные паспорта с отметками о выезде и въезде в страну; документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт). 

Изложенные обстоятельства доказывают отсутствие ФИО5 по адресам мест производств для проведения работ по сертификации, связанных с анализом состояния производства сертифицируемой продукции, что свидетельствует о фактическом не проведении анализа состояния производства. 

Таким образом, орган по сертификации вопреки требованиям статьи 11 ТР ТС 017/2011 не обеспечило проведение: анализа состояния производства, что привело к оформлению сертификата соответствия с нарушением правил проведения сертификационных работ. 

Указанные обстоятельства отражены в Акте внеплановой документарной проверки № 90-АДП от 21.07.2020.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №204/2020 от 28.09.2020.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам общества о том, что эксперт ФИО5 в 1 день составила 3 акта в двух городах Испании и 1 городе Португалии, передвижение эксперта осуществлялось на скоростных поездах, поскольку указанные доводы  не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В отсутствие документов, подтверждающих выезд ФИО5 за границу в период проведения подтверждения соответствия вышеуказанной продукции, свидетельствует о том, что экспертом по сертификации не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, что является нарушением органом по сертификации порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1С, что является нарушением ГОСТ Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», статьи 11 ТР ТС 017/2011 в части нарушения порядка сертификации, связанного с не проведением анализа состояния производства как одного из обязательных элементов сертификации, статьи 22.1 Положения, пунктов 11, 65-70 Типовых схем оценки соответствия, а равно является нарушением пункта 6 в части несоблюдения требований подпункта «е» пункта 14.8, пункта 14.11 Критериев аккредитации, пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований ТР ТС 017/2011.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заполнение сведений об Акте анализа состояния производства во ФГИС не является обязательным, противоречит Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 №127 «О Порядке формирования и ведения единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии» (Порядок формирования и ведения единого реестра).

В ходе проведения проверки должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольных мероприятий, у органа по сертификации были запрошены документы, подтверждающие доступ эксперта по сертификации на производственные площадки, включая заявки, разрешение, приглашение, иные документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт) согласно положениям Порядка формирования и ведения единого реестра.

В ходе проведения проверки органом по сертификации такие документы не представлены: командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны; заграничные паспорта с отметками о выезде и въезде в страну; документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт).

Поскольку во ФГИС Росаккредитации отсутствовала информация о проведении анализа состояния производства, кроме того материалы сертификационного дела не были представлены при проведении проверки, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что экспертом по сертификации не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, что является нарушением органом по сертификации порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1С, что является нарушением требований ТР ТС 017/2011, о чем указано в Акте от 21.07.2020 №90-АДП.

Возражения о несогласии с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, либо с выданным Предписанием об устранении выявленных нарушений от ООО «Тех-Эксперт» в административный орган не поступали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки представители ООО «Тех-Эксперт» уведомили Росаккредитацию о невозможности в заявленные сроки исполнить требование о предоставлении документов по всем сертификатам соответствия, так как обществом были приняты меры в связи с коронавирусом (COVID-19) и большинство сотрудников были переведены на удаленную работу, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Указу мэра Москвы от 08.06.2020 г. № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» с 09.06.2020 в городе Москве отменен режим самоизоляции и сняты ограничительные меры, а проверка проводилась еще позже - во второй половине июля.

Более того, удаленная работа сотрудников не стала препятствием к выполнению выданного предписания №11-Прд от 21.07.2020 в установленный срок.

Таким образом ссылка на действующие ограничительные меры в г.Москве, как причину невозможности представления сертификационных дел, содержащих в том числе акты состояния анализа производства и документы, подтверждающие выезд эксперта для проведения анализа состояния производства, является несостоятельной.

Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, ввиду не допуска на составление протокола своих представителей не принимается апелляционным судом. 

Как установлено в суде, эксперт по сертификации ООО «Тех-Эксперт» ФИО6, а также представитель Общества Маркарян явились в Росаккредитацию 28 сентября 2020, но в виду отсутствия у них полномочий на представление интересов Общества не были допущены к участию при составлении протоколов об административном правонарушении.

Исследование представленной доверенности показало, что действительно они не были наделены полномочиями на участие в процессуальных действиях по данному административному делу, а также не были наделены общими полномочиями представлять интересы Общества. 

В статье 28.2 КоАП РФ указан порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержанию. 

Фиксация в протоколе явку лиц, не имеющих полномочий на представление интересов лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении не предусмотрено.

Доводы жалобы об указании в Акте проверки № 90-АДП от 21.07.2020 в графе «дата и время проведения проверки» сведений о том, что проверка проводилась в том числе 20.06.2020 с 10:00 до 13:00, а также о несовпадении сведений в графе «дата и время проведения проверки (2 дня/10 часов 45 минут) с графой «общая продолжительность проверки» (2 дня/9 часов 45 минут), не являются существенным процессуальным нарушением, учитывая, что административным органом пояснено, что указанные несовпадения в Акте проверки № 90-АДП от 21.07.2020 являются технической ошибкой.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные административным органом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-191469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева        

 

 

Судьи:                                                                                                             Г.М. Никифорова      

  

 

                                                                                                                                   ФИО1