АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14150/2020

18 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-14150/2020 по  иску индивидуального предпринимателя Маврухина Константина Владимировича (ИНН 667005709687, ОГРН 314667003000015), 

к ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>), Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург, ФИО2.

о  возложении  обязанности обеспечения беспрепятственного доступа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО3, представитель (допущена к участию по устному ходатайству),

от ответчика:  ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2020

от третьих лиц: ФИО2, паспорт, от  Управления ЖКХ Администрации -  ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2019, от Регионального фонда – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" с иском о  возложении  обязанности обеспечения беспрепятственного доступа в помещения многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту. Также в качестве истца заявлены собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> лице ФИО2.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2020.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В порядке ст.75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Определением от 29.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2020.

В судебном заседании  от истца поступило ходатайство об уточнении основания исковых требований.

ФИО2 заявила ходатайство об исключении ее из сооистцов, что судом расценивается как отказ от иска.

Последствия отказа от иска ФИО2 разъяснены.

В порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" подлежит прекращению.

Суд исключает ФИО2 из  числа соистцов  и привлекает её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   а также суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>), Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург.

В судебном заседании 06.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит возложить на общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир - Инвест» обязанность обеспечить истцу беспрепятственный доступ в подвальные помещения и другие помещения, входящие в общее имущество, в которых проходят стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения работ по капитальному ремонту стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения указанного многоквартирного дома по договору №19-ЗК от 05.11.2019.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2020 истец поддержал исковые требования, также заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения первого месяца; 2000 рублей за каждый день не исполнения решения суда начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Представитель ответчика против иска заявил возражения, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УЖК "Радомир-Инвест" является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

На внеочередном общем собрании  собственников помещений в МКД 20 октября 2019 года принято решение, оформленное протоколом № 2, о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения в подвале согласно смете. Подрядчиком определен ИП ФИО1, с которым от имени собственников помещений заключен договор подряда № 19-3К от 05.11.2019.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, в письме №02-06/4516-19 от 29.11.2019,  адресованному уполномоченному лицу собственников МКД, указал, что представленные документы на финансирование работ по капитальному ремонту стояковой части внутридомовых инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения, водоотведения МКД на сумму 10721711 соответствуют требованиям действующего законодательства. Региональный фонд также проинформировал об авансировании работ со специального счета на счет подрядчика ИП ФИО1 

04.12.2019 истец письмом (вх. 2518 от 05.12.2019)  обратился к ответчику с просьбой разрешить доступ в помещения подвала и электрощитовые для производства работ.

Письмом № 2584 от 13.12.2019 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления для допуска технического задания, технических условий и согласованного проекта с ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

16.12.2019 истец письмом (вх. № 2589 от 16.12.2019) повторно обратился с просьбой обеспечить доступ, указав, что предоставления дополнительных документов, по его мнению, не требуется. 

Письмом № 66 от 21.01.2020 в адрес ФИО2, ответчик указал, что, поскольку с 01.01.202 обеспечение многоквартирных домов горячим водоснабжением будет осуществляться только по закрытой схеме, управляющая компания не может допустить начало проведения работ по замене труб горячего водоснабжения.

Таким образом, истец, ссылаясь на факт его недопуска управляющей компанией для проведения подрядных работ по капитальному ремонту в помещения МКД, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения осуществляются в интересах собственников многоквартирного дома,  у управляющей компании отсутствуют правовые основания ограничивать доступ подрядчику и препятствовать выполнению им работ по капитальному ремонту в помещениях, принадлежащих собственникам МКД на праве общей долевой собственности. Ответчик обязан предоставить доступ в указанные помещения, тем самым обеспечив возможность для выполнения названных работ. В противном случае отсутствие доступа к общедомовому имуществу повлекло бы невозможность выполнения работ и как следствие нарушение прав собственников помещений в МКД.

 Довод ответчика  о нецелесообразности  выполнения работ и наступлении возможных неблагоприятных последствий судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, находится в компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не вправе препятствовать реализации принятого решения.

  На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки - 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения первого месяца; 2000 рублей за каждый день не исполнения решения суда начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, не является завышенным.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир - Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность обеспечить беспрепятственный доступ индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в подвальные помещения и другие помещения, входящие в общее имущество, в которых проходят стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения работ по капитальному ремонту стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения указанного многоквартирного дома по договору №19-ЗК от 05.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир - Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир - Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения первого месяца; 2000 рублей за каждый день не исполнения решения суда начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов