АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года

Дело №

А56-29463/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Торговый Дом» представителя ФИО1 (доверенность 21.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» представителя ФИО2 (доверенность от 11.11.2021),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-29463/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Технолоджи» (далее - ООО), адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, каб. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсные кредиторы ООО «ДорХан-Торговый Дом» и акционерное общество (далее - АО) «ВМБ-Траст» 06.10.2021 обратились в суд с совместным заявлением о признании недействительными договоров от 09.01.2019 № 1/19, от 03.06.2019 № 4/19/ФБ, от 03.06.2019 № 5/19/БП, от 10.06.2019 № 6/19/ФБ, от 03.06.2019 № 7/19/ЛМ, от 03.06.2019 № 8/19/СС, от 05.08.2019 № 9/19, от 09.08.2019 № 10/19/БП, от 09.11.2019 № 11/19, от 16.09.2019 № 11/19/П, от 16.09.2019 № 12/19/БР, от 08.11.2019 № 13/19/П, от 29.11.2019 № 14/19/П, от 09.01.2020 № 1/20/БР, от 09.01.2020 № 4/20/ССЕ, от 01.07.2020 № 2/20 и от 02.03.2020 № 2/20/ТР (далее - договоры), заключенных Обществом и             ООО «Партнер» (далее - Компания), а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника в общей сумме 52 527 910 руб. 08 коп.  

Определением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.12.2022 и постановление от 07.03.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредиторов. 

Податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и что в дело представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между сторонами.

Компания отмечает, что в материалах дела отсутствует часть представленной документации, а также аудиозапись заседания суда первой инстанции от 06.12.2022. 

В отзывах конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ООО «ДорХан-Торговый Дом» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.  

В судебном заседании представитель Компании настаивала на доводах  кассационной жалобы, а представитель ООО «ДорХан-Торговый Дом» возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Компания заключили договоры, и за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года должник совершил платежи в пользу Компании на общую сумму 54 299 893 руб. 08 коп. 

Кредиторы, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылались на то, что данные договоры не исполнялись, платежи совершены с целью вывода активов должника в предбанкротный период в пользу заинтересованного лица. 

В этой связи заявители полагали, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что должник обладал признаками неплатежеспособности, договора заключены с заинтересованным лицом и в отсутствии встречного представления, в результате чего из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (денежные средства). 

В этой связи суд признал договоры недействительными в том числе в силу  статьи 170 ГК РФ, а платежи - по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые договоры заключены в период с 09.01.2019 по 02.03.2020 с аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Так, суды указали, что генеральный директор должника ФИО5, с 07.07.2020 и по настоящее время обладающая долей в размере 50% уставного капитала должника, аффилирована с бывшим генеральным и исполнительным директором, учредителем, фактическим владельцем и бенефициаром Компании ФИО6, в том числе ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы и постоянно проживают по одному адресу. 

Суды выяснили, что ФИО6 были выданы генеральные доверенности Компанией и Обществом, которыми предоставлены все права генерального директора, ФИО6 представлял интересы Компании в арбитражном суде.

Установив, что ФИО7 дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 5 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), суды пришли к выводу о номинальном характере назначения ФИО7 на должность руководителя Компании. 

Доказательства, опровергающие эти выводы судов, в материалы дела не представлены. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды также правомерно критически оценили представленные Компанией доказательства в подтверждение реальности правоотношений по договорам.

Так, суды отметили, что Компания не обладала возможностями для фактического исполнения договоров, так как ее штат состоял из 1 человека – директора ФИО7, субподрядных договоров ответчик не заключал, в строительных саморегулируемых организациях не состоял, обязанности бухгалтера фактически исполняла ФИО8, одновременно являвшаяся бухгалтером должника.

Суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, у Компании отсутствовали основные средства и нематериальные активы, за 2019 год выручка составила более 46 000 000 руб., прибыль - 200 000 руб., за 2020 год налоговую отчетность Компания не сдавала, имела задолженность по штрафам, приостановку по счетам.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что оспариваемыми договорами фактически оформлено отчуждение актива должника с целью предотвращения возможного обращения взыскания, и это повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так как оспариваемые платежи совершены неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица без встречного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания их недействительными в силу указанной нормы.

Доводы Компании об отсутствии представленных ею документов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил, что представленные Компанией документы не распечатаны в бумажном виде, но имеются в электронной системе «Мой Арбитр». 

Вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, пояснения относительно того, какие заявления, влияющие на существо рассматриваемого спора, были сделаны в ходе заседания, Компания не представила. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-29463/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова