ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10548/2018

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-103092/16

23.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреаса Неоклеуса на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018г. по делу № А40-103092/16 вынесенное судьей А.А. Свириным, об истребовании из Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве заверенных надлежащим образом копий Протокола 2/2013 от 22.11.2013 о назначении ликвидатора ФИО1, Протокола 1/2014 от 07.11.2014 о назначении ликвидатором ФИО2, Протокола 6/2015 от 27.11.2015 о подтверждении решений, принятых 22.11.2013 и 07.11.2014, переданные ФИО3 в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве 13.08.2017.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" – ФИО4, дов. от 26.03.2018,

от Андреаса Неоклеуса – ФИО5, дов. от 21.04.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении должника ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018г. истребованы из Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве заверенных надлежащим образом копий Протокола 2/2013 от 22.11.2013 о назначении ликвидатора ФИО1, Протокола 1/2014 от 07.11.2014 о назначении ликвидатором ФИО2, Протокола 6/2015 от 27.11.2015 о подтверждении решений, принятых 22.11.2013 и 07.11.2014, переданные ФИО3 в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве 13.08.2017. Не согласившись с вынесенным определением, Андреаса Неоклеуса подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия.  Данные  положения  относятся  также  к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

 

ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В соответствии со ст. 223 п. 1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В соответствии с п. 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по  запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

 

Как следует из представленных в материалов дела, внешний управляющий должника обратился в адрес Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве с запросом о передаче оригиналов документов, принадлежащих должнику, которые были изъяты следственным органом в ходе проведения проверки в отношении факта фальсификации документов. При этом доследственная проверка завершена 03.08.2017 вынесением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На настоящий момент официальный ответ на требования внешнего управляющего о передаче документов не дан. При этом истребуемые документы необходимы для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании надлежащим образом заверенных копий документов из Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, поскольку оригиналы данных документов были представлена не внешним управляющим, а ФИО3, с учётом наличия в материалах корпоративного конфликта.

 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018г. по ходатайству ФИО8, действующего по доверенности, выданной ФИО6 (в последующим освобожденного от участия в банкротом деле арбитражного управляющего, ранее осужденного за преступление) были истребованы копии материалов УГОЛОВНОГО ДЕЛА. возбужденного в отношении ФИО8 и ФИО9 из Замоскворецкого отдела следственного комитета РФ: копии Протокола 2/2013 от 22.11.2013 о назначении ликвидатора ФИО1; Протокола 1/2014 ОТ 07.11.2014 о назначении ФИО2; Протокола 6/2015 от 27.11.2015 о подтверждении решений, принятых 22.11.20.13 и 07.11.2014. Указывая на то, что, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, путем подачи ходатайства в арбитражном суде получило возможность  и получить доказательства из материалов уголовного дела (чем суд ему, по нашему мнению, поспособствовал).

 

Данные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены в нарушении со ст. 65 АПК РФ, и не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу  № А40-103092/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреаса Неоклеуса – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров