﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18084/2019-АК

г. Пермь

25 мая 2020 года

Дело № А50-33477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.. 

при участии:

от заявителя -  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Пермского регионального филиала: не явились; 

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Крутилкина А.О., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом, 

от третьего лица - АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2020 года 

по делу № А50-33477/2019

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»  в лице Пермского регионального филиала 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третье лицо: АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения № 13902-19 от 16.10.2019, вынесенного УФАС по Пермскому краю.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что антимонопольный орган не доказал, что банк необоснованно отказал обществу в заключении договора о банковском сопровождении и открытии отдельного счета; в п. 12 ст. 76 Налогового кодекса РФ установлен закрытый перечень счетов, в отношении которых действует «иммунитет» от приостановления операций; «счет» в понимании Налогового кодекса РФ соответствует признакам понятия «счет» в Законе о гособоронзаказе, следовательно,  к нему также применимы положения Налогового кодекса РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В УФАС по Пермскому краю поступило заявление АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», направленное из Пермской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах (вх. № 015908 от 15.10.2019), с жалобой на отказ Пермского регионального филиала АО «Россельхозбанк» открыть отдельный счет для финансирования выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта.

Как следует из обстоятельств дела, АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» является исполнителем по контракту №1727187323191452208001130/15088 от 15.01.2019, предметом которого является выполнение опытно-конструкторских работ по теме «Разработка заряда и воспламенителя для стартового двигателя СД1Ц».

АО «Россельхозбанк» был выбран головным исполнителем в качестве уполномоченного банка по осуществлению банковского сопровождения для исполнения государственного контракта.

В целях открытия отдельного счета для финансирования выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения указанного контракта АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» обратилось в Пермский региональный филиал АО «Россельхозбанк» для открытия отдельного банковского счета.

Письмом № 076-09-12/б/н от 30.09.2019 Пермский региональный филиал АО «Россельхозбанк» отказал в открытии отдельного банковского счета в связи с наличием у АО «Научно исследовательский институт полимерных материалов» решений налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы усмотрел в действиях АО «Россельхозбанк» наличие признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе открыть отдельный счет для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу для АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов». В целях устранения выявленных нарушений заявителю было направлено оспариваемое предупреждение № 13902-19 от 16.10.2019. Указано на необходимость прекращения указанных действий путем открытия АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» отдельного счета, необходимого для осуществления расчетов по государственному контракту №1727187323191452208001130/15088 от 15.01.2019.

Полагая, что оспариваемое предупреждение не соответствуют требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые предупреждение и действия соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

з системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

В настоящем случае предупреждение выдано заявителю при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно:

	хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке (в соответствии с аналитическим отчетом Пермского УФАС России от 15.10.2019), АО «Россельхозбанк» занимает доминирующее (безусловно монопольное) положение на рынке открытия и банковского сопровождения отдельного счёта для исполнения контракта № 1727187323191452208001130/15088 от 15.01.2019);

хозяйствующий субъект злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке, а именно АО «Россельхозбанк» необоснованно отказал АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» в заключении договора о банковском сопровождении и открыть обществу отдельный счет;

в результате данных действий была ограничена, устранена конкуренция и (или) ущемлены права других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (ущемлены интересы АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», что подтверждается заявлением, направленным в Пермское УФАС России и послужившим основанием для выдачи Предупреждения).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в частности, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8.2 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета. В договор о банковском сопровождении включается условие о согласии клиента на предоставление уполномоченным банком информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом, государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю и ее передачу в единую информационную систему государственного оборонного заказа.

Отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта (п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, Закон № 275-ФЗ содержит прямую обязанность уполномоченному банку открыть отдельный счет исполнителю контракта и непосредственно, не предусматривает исключений и не устанавливает особенностей применительно к реализации уполномоченными банками правомочий, обусловленных исполнением требований законодательства РФ. Цель заключения такого договора - получение вознаграждения за исполнение контракта в сфере гособоронзаказа.

Закон № 275-ФЗ предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями только в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (ст.ст. 7 и 8 Закона № 275-ФЗ).

Фактически, согласно Закону № 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом и размещённые на специальном счете бюджетные ресурсы.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 8.3, ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в пп. «а» - «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ и содержатся в перечне исключений, изложенных в ст. 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Руководствуясь положениями вышеназванных норм, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал суждение, что отказ АО «Россельхозбанк» в открытии АО «Научно исследовательский институт полимерных материалов» отдельного счета создает непреодолимое препятствие для исполнения заключенного договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Следовательно, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства являются обоснованными. 

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого предупреждения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

	Отклоняя доводы жалобы о том, что антимонопольный орган не доказал, что банк необоснованно отказал обществу в заключении договора о банковском сопровождении и открытии отдельного счета, в п. 12 ст. 76 Налогового кодекса РФ установлен закрытый перечень счетов, в отношении которых действует «иммунитет» от приостановления операций;  «счет» в понимании Налогового кодекса РФ соответствует признакам понятия «счет» в законе о гособоронзаказе, следовательно, к нему также применимы положения Налогового кодекса РФ, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о гособоронзаказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

	Согласно части 2 статьи 2 Закона о гособоронзаказе положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования указанного Федерального закона, применяются в части, не противоречащей указанному Федеральному закону. Таким образом, положения Закона о гособоронзаказе применительно к открытию специального счёта исполнителю по государственному оборонному заказу являются специальными, подлежащими приоритетному применению.

	Кроме того, согласно письму Минфина РФ от 01.09.2016 № 03-07-11/50971 Налоговый кодекс РФ не регулирует режим отдельного счета, предСогласно письму Минфина РФ от 01.09.2016 № 03-07-11/50971 Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует режим отдельного счета, предусмотренного Федеральным законом № 275-ФЗ, и открываемого головному исполнителю (исполнителю) в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (каждого контракта).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительным в силу положений статьи 201 АПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 января 2020 года по делу № А50-33477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова