Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-4578/2020

г. Краснодар

10 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Стройновация», г. Москва

к АО «ТКСМ», ст. Старотитаровская

третьи лица:

ООО «Стимул Групп», г. Москва

ООО «Трастойл», г. Саратов

ООО «Мега-Трейд», г. Москва

о взыскании 54 510 837 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки № 69/2016 от

27.12.2016 г., 8 702 674 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 30.11.2017 г. по 30.01.2020 г. включительно, а также проценты за

пользование чужими денежными средствами с 31.01.2020 г. по дату фактической уплаты

долга

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 (посредством системы онлайн-заседания)

от ответчика: ФИО3

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройновация» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ТКСМ» о взыскании 54 510 837 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки № 69/2016 от 27.12.2016 г., 8 702 674 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 г. по 30.01.2020 г. включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2020 г. по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 02.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стимул Групп», ООО «Трастойл», ООО «Мега-Трейд».

Судебное заседание проведено с участием представителей истца посредством системы онлайн-заседания.

В материалы дела поступил ответ из ИФНС на запрос суда.

Истец в судебном заседании настаивал на иске, ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 24.02.2021 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 03.03.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО1 (посредством системы онлайн-заседания) и представителя ответчика - ФИО3

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из УФНС по Краснодарскому краю информации о сотрудниках обособленного подразделения «Новороссийск» ООО «Стройновация», которое судом рассмотрено и отклонено. Судом запрошены соответствующие сведения и получен ответ из уполномоченного органа в соответствии со ст. 226 НК РФ - ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края. Суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 69/2016, согласно п. 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю грунт не дренирующий (далее товар), а покупатель обязуется принять товар согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора цена товара отражается в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с  п. 2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% (ста процентов) в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Перевозка отгруженного товара на склад покупателя или иного указанного им грузополучателя, осуществляется транспортом поставщика, если иное не оговорено сторонами (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1.1 поставщик обязуется начать отгрузку и доставку покупателю товара, соответствующим условиям договора в течение 5 дней с момента поступления денежной суммы предварительной оплаты согласно п. 2.1 настоящего договора на расчетный счет поставщика.

Покупатель обязуется не позднее каждого 20 числа текущего месяца предоставить и согласовать с поставщиком объемы и график поставки на будущий месяц (п. 3.2.1 договора).

Не позднее первого дня месяца следующего за отчетным месяцем стороны проводят сверку по факту поставки и оплаты товара за предыдущий месяц путем подписания сторонами соответствующего акта сверки и товарных накладных по форме ТОРГ-12 (п. 5.1 договора).

В силу п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если за 10 дней до окончания его действия ни одна из сторон не выразит желания его расторгнуть.

В приложении № 1 к договору № 69/2016 от 27.12.2016 г. стороны согласовали поставку товара – не дренирующий грунт в объеме 200 000 куб.м. по цене 695 руб. за 1 куб.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2017 г. стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору, установили общий объем поставки – 116 167,10 тонн, цену товара – 670 руб. за 1 тонну, общую сумму поставки – 77 831 962 руб. 99 коп., а также место доставки товара: 

<

...>, площадка строительства «Парк Б» (л.д. 13, Т.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2017 г. стороны изложили пункт 1.1 договора № 69/2016 от 27.12.2016 г. в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю песок пылеватый согласно ГОСТ 25100-2011, а покупатель обязуется принять товар согласно условиям настоящего договора».

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.11.2017 г., в связи с увеличением расходов по доставке товара покупателю и, соответственно, увеличением стоимости доставки, согласно п. 1.1 договора поставки № 69/2016, заключенного сторонами 27.12.2016 г., поставщик обязуется после полной 100% предоплаты поставить в адрес покупателя песок пылеватый согласно ГОСТ 25100-2011 (товар), а покупатель обязуется принять его на следующих условиях: 

- общий объем поставки – 116 167,10 тонн, 

- период поставки по 29.11.2017 г. – объем поставки 27 127,15 тонн, стоимость поставляемого материала – 210,00 руб./тн, стоимость доставки – 460,00 руб./тн, общая стоимость 18 175 190,50 руб.;

- период поставки с 30.11.2017 г. - объем поставки 89 039,95 тонн, стоимость поставляемого материала – 210,00 руб./тн, стоимость доставки – 684,62 руб./тн, общая стоимость 79 656 772,49 руб.

Общая цена указанного соглашения 97 831 962,99 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 69/2016 от 27.12.2016 г. истец на основании счетов на оплату № 157 от 28.09.2017 г., № 248 от 01.12.2017 г., перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 97 831 962,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 13.10.2017 г., № 1788 от 21.12.2017 г. (л.д. 16-17, Т.1).

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, поставил товар частично на сумму 43 321 125 руб. 03 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 54 510 837 руб. 96 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, 08.12.2016 г. между ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (покупатель) и АО «ТКСМ» (поставщик) был заключен договор поставки №НМТП/3150/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – песок пылеватый, в количестве 300 000 тонн на сумму 201 000 000 руб. (л.д. 102-103, Т.20).

По договору уступки прав по договору поставки № 3705/16 от 25.12.2016 г. право требовать от АО «ТКСМ» исполнения обязательства по поставке товара в количестве 264 328 тонн, возникших на основании договора поставки №НМТП/3150/16 от 08.12.2016 г., было передано ООО «Стройновация» (л.д. 104-105, Т.20).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 г. по делу № А56-19962/2017 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Письмом от 16.12.2019 г. исх. № ПВ-ТК-01/37 конкурсный управляющий истца запросил у ответчика копии всех товарных накладных по договору поставки № 69/2016 от 27.12.2016 г., сведения о поставке товара, о наличии/отсутствии задолженности поставщика по договору поставки (л.д. 83-84, Т.2).

25.12.2019 г. и 27.12.2019 г. конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате суммы предоплаты по договору поставки № 69/2016 от 27.12.2016 г.

Поскольку требование истца о возврате суммы предоплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в период - до 29.11.2017 г. товар отгружался в адрес ООО «Стройновация» по договору №НМТП/3150/16 о поставке песка пылеватого от 08.12.2016 г.

Как указывает ответчик, впоследствии поставка товара (в период с 29.11.2017 г. по 16.02.2018 г.) включительно осуществлялась по спорному договору поставки № 69/2016 от 27.12.2016 г., наличие переплаты по договору отсутствует. При этом, от подписания товарных накладных, подтверждающих отгрузку товара в период с 09.01.2018 г. по 16.02.2018 г., покупатель (истец) уклонился.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в подтверждение частичной поставки товара ответчиком представлены подписанные сторонами товарные накладные:

- за период с 02.11.2017 г. по 29.11.2017 г., в которых в качестве основания поставки указано д/с 1 от 27.09.2017 г.;

- за период с 29.11.2017 г. по 29.12.2017 г., в которых в качестве основания поставки указано д/с № 3 к дог. № 69/2016 от 29.11.2017 г.

Таким образом, в период с 29.11.2017 г. поставка товара осуществлялась сторонами по спорному договору поставки № 69/2016 от 27.12.2016 г., на который имеется ссылка в указанных товаросопроводительных документах.

В связи с тем, что по вышеуказанным товарным накладным товар поставлялся ежедневно, истец полагает, что фактически сторонами был согласован порядок поставки, предусматривающий ежедневные поставки товара, то есть оставшийся товар на сумму 54 510 837 руб. 96 коп. должен был быть поставлен ответчиком, начиная с 30.12.2017 г. в течение последующих двух-трех месяцев 2018-го года.

Как было указано выше, ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что спорный товар поставлялся истцу по договору поставки № 69/2016 от 27.12.2016 г. в период по 16.02.2018 г., наличие переплаты по данному договору отсутствует. 

Подписанные сторонами товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцу в период с 09.01.2018 г. по 16.02.2018 г., в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из п. 2.5 договора поставки № 69/2016 от 27.12.2016 г., поставка товара истцу осуществлялась на склад истца (покупателя) перевозчиками на основании заключенных договоров на перевозку грузов между ответчиком и ООО «СТИМУЛ ГРУПП» (договор № 46/2017 от 24.10.2017г.), ООО «Мега-Трейд» (договор № 67/17 от 07.10.2017 г.), ООО «ТРАСТОЙЛ» (договор № 64/2017 от 13.12.2017 г.).

В подтверждение факта организации перевозки песка указанными транспортными компаниями в адрес ответчика в спорный период в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные перевозчиками и ответчиком, реестры поставок перевозчиков, транспортные накладные, а также распечатки системы ГЛОНАСС.

Представленные в материалы дела транспортные накладные содержат сведения о дате доставки товара, о марке и государственном номере автомашины, на которой перевозился груз, адресе загрузки товара и адресе доставки.

На транспортных накладных имеются подписи и печати перевозчиков, а также подписи приемщиков спорного товара от имени истца - ООО «Стройновация» без печати общества.

Копии доверенностей на указанных лиц, которые принимали товар от имени ООО «Стройновация», в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом при визуальном сравнении установлена идентичность подписей приемщиков товара, имеющихся в транспортных накладных, оформленных в спорный период и в транспортных накладных, оформленных в 2017 году, по которым поставлен товар, принятый истцом без замечаний и учтенный при расчете переплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, спорный товар доставлялся перевозчиками ООО «СТИМУЛ ГРУПП», ООО «Мега-Трейд», ООО «ТРАСТОЙЛ» непосредственно по месту нахождения объекта истца.

Факт доставки товара по указанному месту нахождения истца подтверждается детальными отчетами системы спутникового слежения «ГЛОНАСС».

Согласно пояснениям третьего лица – перевозчика ООО «СТИМУЛ ГРУПП», в 4 квартале 2017 г., 1 квартале 2018 г. данная организация осуществляла перевозку песка с карьера АО «ТКСМ» по маршруту станица Старотитаровская (Вышестеблиевское месторождение) – г. Новороссийск, парк Б в адрес ООО «Стройновация», в январе 2018 г. было перевезено 28 615,75 тонн, в феврале 2018 г. было перевезено 29 989,90 тонн. Приемку товара со стороны ООО «Стройновация» осуществляли уполномоченные на это лица. Претензий по перевозке и срокам доставки не возникало.

Также ответчиком в подтверждение факта поставки товара в спорный период представлены отсевы (документы, подтверждающие отгрузку товара от ответчика, время и объем отгрузки, а также содержащие указание на пункты отправления и назначения доставки товара).

Кроме того, в материалах дела имеется электронная переписка ответчика с бухгалтером ООО «Стройновация» о том, что вся документация о получении в 1 квартале 2018 г. товара от АО «ТКСМ» была подписана (л.д.174-179, Т.4).

Также оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что с выполненных для ООО «Стройновация» объемов реализации по договору поставки № 69/2016 от 27.12.2016 г. ответчиком были задекларированы и оплачены в бюджет налог на добычу полезных ископаемых 4 559 964 руб., налог на прибыль 588 650 руб., налог на добавленную стоимость 14 923 519 руб.

При этом, согласно представленной в материалы дела декларации по НДС за 1 квартал 2018 г., в рамках договора № 69/2016 ООО «Стройновация» получило вычет по НДС из бюджета в аналогичной сумме 14 923 519 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку налоговый вычет по сделкам между сторонами за 1 квартал 2018 года истцу предоставлен, истцом к заявлению о его предоставлении должен был быть приложен весь пакет документов, подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у истца документов по оприходованию спорного товара от поставщика, в том же объеме, в котором данный товар реализован поставщиком, и о получении данного товара истцом.

Книга покупок ООО «Стройновация» соответствует книге продаж АО «ТКСМ», расхождений вида «разрыв» по ним не имеется.

Доводы истца о том, что поставка песка осуществлялась по двум самостоятельным договорам поставки, заключенным сторонами - №НМТП/3150/16 от 08.12.2016 г. и № 69/2016 от 27.12.2016 г., отклоняются судом, поскольку поставка по данным договорам, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, осуществлялась в разные периоды времени:

 – с конца декабря 2016 г. до середины 2017 г. – по договору №НМТП/3150/16 от 08.12.2016 г.;

- с конца 2017 года по февраль 2018 г. – по спорному договору № 69/2016 от 27.12.2016 г.

Как пояснили стороны, спорный песок приобретался истцом в целях выполнения обязательств по государственному контракту №РТМ-89/14 от 25.12.2014 г., заключенному между ООО «Стройновация» (подрядчик) и ФКУ «Ространсмодернизация» (государственный заказчик) на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги».

Согласно письму ФКУ «Ространсмодернизация» от 30.09.2020 г., платежными поручениями № 613844 от 29.12.2017 г. и № 613849 от 29.12.2017 г. были оплачены выполненные ООО «Стройновация» работы по государственному контракту №РТМ-89/14 от 25.12.2014 г. в период с 27.12.2016 г. по 08.12.2017 г. В последующем приемка работ, выполненных в соответствии с требованиями контракта, не осуществлялась (л.д. 12, Т.24).

Вместе с тем, взаимоотношения истца со своим заказчиком по указанному государственному контракту не могут свидетельствовать о не поставке ответчиком спорного товара в 2018 году.

Более того, суд отмечает, что какие-либо претензии со стороны заказчика к объему выполненных истцом работ по указанному госконтракту отсутствуют, доказательства приобретения песка у каких-либо других контрагентов, кроме ответчика, для завершения строительства объекта по госконтракту истцом в материалы дела не представлены. 

Ссылки истца на акт № 1 проверки объемов отсыпки актов земляного полотна Парк Б от 28.02.2018 г., согласно которому на время проведения проверки объем песка и флиша, находящийся в конструктиве (теле) насыпи и на накопителях складирования, соответствует ранее принятому объему песка II флиша по КС 2015-2017 гг., отклоняются судом, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке без участия ответчика и не может достоверно подтверждать факт отсутствия поставки товара в спорный период.

Суд также отмечает, что требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику только в декабре 2019 года, после признания ООО «Стройновация» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, в то время как сам истец указывает, что поставка товара должна быть произведена, по его ожиданиям, в течение первых трех месяцев 2018 года.

При этом, до декабря 2019 года (более полутора лет) какие-либо претензии в адрес ответчика с требованием о поставке товара, либо о возвращении излишне оплаченных денежных средств, истцом не направлялись.

То обстоятельство, что бывшим руководителем истца не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы, подтверждающие поставку песка в полном объеме по спорному договору поставки № 69/2016 от 27.12.2016 г., не может свидетельствовать о недопоставке песка ответчиком.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке истцу товара по договору поставки № 69/2016 от 27.12.2016 г. на сумму 54 510 837 руб. 96 коп., переплата на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Стройновация» о взыскании 54 510 837 руб. 96 коп. переплаты по договору поставки № 69/2016 от 27.12.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова