/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А56-55772/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» Зайцевой Т.А. (доверенность от 01.08.2017 № 46), от Санкт-Петербургской таможни Ворончихиной М.А.  (доверенность от 30.12.2016 № 04-24/41112) и Селезневой А.С. (доверенность от 30.12.2016 № 04-24/41118), 

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-55772/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 15, литер «А», помещение 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345 (далее – ООО «СП «Паритет ММ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 1020100/240516/0015081.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Исаева И.А.), требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда первой инстанции от 31.01.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы полагает, что представленные им документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку  использованные при расчете данные являются количественно определенными и достоверными, содержат всю необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки не сообщил Обществу, в чем выразились существенные отличия заявленной стоимости, а также не предоставил возможности надлежащим образом и в установленный срок устранить возникшие у Таможни сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости и доказать правомерность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

В судебном заседании представитель ООО «СП «Паритет ММ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на условиях поставки EXW San Michele Di Serino на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ № 10210100/240516/0015081 ввезен и задекларирован товар «масла оливковые рафинированные (Pomace olive oil) остаточные с добав. оливк. масла первого (холодн) отжима, жидкие, для употр. в пищу...», изготовитель – BASSO FEDELE & FIGLI S.R.L., Италия.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу на базе первого в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), и составила 2 427 286 руб. 55 коп.

При таможенном оформлении товаров ООО «СП «Паритет ММ» для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень № 376).

В ходе проведения проверки сведений, содержащихся в ДТ № 10210100/240516/0015081, Таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с этим Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.05.2016 по ДТ № 10210100/240516/0015081. Обществу предложено в срок до 22.07.2016 представить в таможенный орган дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленных в ДТ, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 169 680 руб. 71 коп.

Декларант письмом от 24.05.2016 распорядился денежными средствами, уплаченными по платежным поручениям от 23.05.2016 № 705 (370 000 руб.) и от 23.05.2016 № 721 (40 000 руб.), в подтверждение внесения обеспечения таможенным органом выдана таможенная расписка № ТР-6608476, после чего товар выпущен в режиме «для внутреннего потребления».

Письмом от 01.06.2016 № 75 ООО «СП «Паритет ММ» сообщило Таможне об отказе в предоставлении дополнительно запрошенных документов. В обоснование отказа Общество пояснило, что все необходимые для декларирования товара документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, приложены к ДТ № 10210100/240516/0015081 в соответствии с описью в количестве 186 листов.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган посчитал, что представленные документы заявителем при декларировании товара не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, в связи с чем принято решение от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 1020100/240516/0015081 с применением шестого (резервного) метода на базе третьего в соответствии с Соглашением.

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными выводы Таможни о том, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9  Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления № 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций установлено, что по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Таможенный орган установил, что представленные декларантом к оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по шестому методу на базе первого. 

Таможней с использованием системы управления рисками выявлены риски возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товара. Также установлено, что при декларировании декларантом представлено заявление на перевод от 04.03.2016 № 519, но не представлены документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами (инвойсы, ДТ). Кроме того, выявлено отличие таможенной стоимости ввозимого товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов оперативного мониторинга таможенных деклараций по сделкам с однородными товарами. Декларирование однородных товаров осуществляется другими участниками ВЭД по стоимости, превышающей заявленную Обществом, что свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияющих на цену товаров.

В связи с изложенным Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, направив в адрес ООО «СП «Паритет ММ» запрос, обязав представить дополнительные документы, сведения и пояснения, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также  обеспечение уплаты таможенных платежей.

Поскольку решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки мотивировано и приведенные в нем обстоятельства документально подтверждены, у судебных инстанций отсутствуют основания считать возникшие у таможенного органа сомнения необоснованными. 

Письмом от 01.06.2016 № 75 Общество отказалось представить дополнительные документы, полагая, что уже предоставило Таможне достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость спорного товара при подаче ДТ.

В силу положений пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела также видно, что поставка товара, заявленного в ДТ № 10210100/240516/0015081, осуществлялась на основании контракта «о торговом агентском соглашении» от 30.12.2009 № 3/10, заключенного между компанией «Menakhem Finland Оу», Финляндия (агент), и ООО «СП «Паритет ММ».

Как следует из пункта 1.1 указанного контракта, Общество поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от своего имени, а также от имени и в интересах ООО «СП «Паритет ММ» маркетинг (изучение рынка продовольственных и непродовольственных товаров, хозяйственных и строительных материалов) с целью налаживания и поддержания прямых торговых связей между Обществом и предприятиями изготовителями, продавцами и покупателями, расположенными как на территории Финляндии, так и в других странах, а также принимать участие в финансировании в пользу Общества осуществляемых сделок в объемах, оговоренных в настоящем соглашении.

В пункте 2.1.4 контракта установлено, что агент обязан осуществлять всю необходимую переписку с продавцами и покупателями товаров, оговаривать цены, условия поставок и платежей, принимать денежные средства и осуществлять платежи от имени Общества за полученные последним товары, при необходимости предоставлять гарантии, контролировать своевременность поставок и платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.8 контракта агент принимает участие в постоянном финансировании текущих сделок в необходимых объемах, тем самым осуществляя беспроцентное кредитование Общества.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка продукции от всех товаропроизводителей и поставщиков осуществляется непосредственно в адрес Общества. При этом все коммерческие инвойсы от товаропроизводителей и поставщиков на каждую партию товаров следует рассматривать в качестве спецификации на данную поставку.

Общая стоимость контракта на весь период его действия составляет 25 000 000 евро (пункт 3.2 контракта) в том числе:

- в счет оплаты за приобретенные Обществом через агента продовольственные и непродовольственные товары, хозяйственные и строительные материалы, торгово-технологическое, холодильное и иное оборудование, а также услуги по их монтажу и техническому обслуживанию – 20 000 000 евро;

- в счет оплаты за проданные Обществом через агента продовольственные и непродовольственные товары, хозяйственные и строительные материалы – 3 000 000 евро;

- комиссионное вознаграждение агенту – не более 2 000 000 евро.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что инвойсы и коммерческие предложения выставлены производителем BASSO FEDELE & FIGLI S.R.L., Италия, не агенту, а Обществу. В то же время оплату товара ООО «СП «Паритет ММ» производит агенту, который, в свою очередь, перечисляет денежные средства продавцам.

При этом Общество ни при таможенном оформлении товара, ни в ходе дополнительной проверки не представило документы, раскрывающие содержание сделки между производителем товара и агентом. Не представлены такие документы и в ходе судебного разбирательства, причины непредставления документов заявителем не обоснованы.

То обстоятельство, что приведенный порядок оплаты предусмотрен агентским договором, само по себе не освобождает декларанта от обязанности пояснить и документально подтвердить характер взаимоотношений между продавцами и агентом, чего Обществом сделано не было. Не имеется в данном случае и оснований полагать, что заявитель не имел возможности дать таможенному органу соответствующие пояснения об условиях сделки между производителем товара и агентом, поскольку компания-агент и ООО «СП «Паритет ММ» контролируются одним и тем же физическим лицом, что подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что из представленного Обществом при декларировании спорного товара заявления на перевод от 04.03.2016, в котором получателем денежного платежа является агент, а в качестве назначения платежа указана оплата по контракту о торговом агентском соглашении от 30.12.2009 № 3/10, невозможно установить размер денежных средств, подлежащих оплате производителю товара за конкретную поставку. Иные документы об оплате спорной партии товара в таможенный орган Обществом не представлялись, тогда как банковские документы (если счет оплачен), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, подлежат представлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с Перечнем № 376. В письме от 01.06.2016 № 75 какие-либо пояснения по порядку и условиям оплаты товара Обществом даны не были несмотря на то, что декларанту было известно, что основанием для проведения дополнительной проверки послужило, в числе прочего, отсутствие возможности идентифицировать платеж с ввезенным товаром.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку платежному поручению от 13.07.2016 о произведенной агентом оплате спорной партии товара в адрес производителя. Данное платежное поручение представлено Обществом только в ходе судебного разбирательства. В связи с этим апелляционный суд правомерно исходил из того, что в ходе дополнительной проверки названное платежное поручение не представлялось, при этом в формализованном виде инвойса, представленном при таможенном декларировании, не указаны условия оплаты, заверенная копия инвойса, а также ведомость банковского контроля декларантом не были представлены, сведения о фактически перечисленных денежных средствах за товар, задекларированный по ДТ № 10210100/240516/0015081, отсутствовали. Следовательно, таможенная стоимость товара декларантом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, а также пункта 3 статьи 2 Соглашения должным образом не подтверждена. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае документы, представленные декларантом, не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а, следовательно, изложенные в оспариваемом решении от 01.07.2016 по ДТ № 1020100/240516/0015081 выводы таможенного органа о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по избранному Обществом методу являются обоснованными.

В пункте 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В рассматриваемом случае, определяя источник ценовой информации, таможенный орган исходил из значения понятий, приведенных в статье 3 Соглашения в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида. Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что в качестве ценовой информации при корректировке таможенной стоимости Таможней использована ДТ № 1012030/210416/0004825 с сопоставимыми условиями поставки однородного товара.

Ссылки заявителя на значительное расхождение в весе нетто и в объеме тары товара, ввезенного Обществом по спорной ДТ и по ДТ № 1012030/210416/0004825, подлежат отклонению. В соответствии с подпунктом 4 пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (утв. приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272) при проведении оценки достоверности заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом производилась корректировка ценовой информации в целях учета различий в коммерческих уровнях продажи (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, между оцениваемыми товарами и ценовой информацией.

Иные доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой судом взаимоотношений сторон внешнеэкономического контракта, агентского договора и сделанными на основании такой оценки выводами.

В данном случае фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены апелляционной инстанцией правильно, в связи с чем арбитражный суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А56-55772/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 

О.Р. Журавлева