509/2020-797(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74402/2019

Дело № А40-166500/2019

г. Москва

09 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мухина С.М., 

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Автоматизация и Сетевой Сервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40- 

166500/2019, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1489) по иску: ООО «ЭЛИС-ГРУПП» к ООО «Автоматизация и Сетевой Сервис» о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 20.11.2019; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, принятым по  настоящему делу с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛИС-ГРУПП» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Автоматизация и Сетевой Сервис» (далее – ответчик)  задолженности в размере 1 940 571 руб. 38 коп. по договору поставки № К-19/07/18-КМ  от 19.07.2018, неустойки в размере 723 175 руб. 43 коп. за период с 05.01.2019 по  08.10.2019, неустойки с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства  начисленную на сумму основного долга исходя 0,1% за каждый день просрочки, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 301 рублей.  

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, как принятое с нарушением норм права.  

В судебное заседание не явился представитель ООО «Автоматизация и Сетевой  Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в  

том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на  сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы  жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем  через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела вместе с  платежными поручениями об оплате ответчиком долга в полном объеме.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя  истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2018 стороны  заключили договор поставки № К-19/07/18-КМ, в рамках которого истец (поставщик)  осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным (УТ),  подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству,  товар на общую сумму 13 230 279 руб. 91 коп, из которых покупателем оплачено  11 289 707 руб. 95 коп.  

Поскольку окончательный расчет по договору не был произведен, что нарушает  положения ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд  правомерно, по мнению коллегии, удовлетворил заявленные требования в части  основной задолженности в размере 1 940 571 руб. 38 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.4 Договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного  внесения какого-либо из платежей за товар, за исключением авансовых платежей,  предусмотренных Договором, Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную  неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до даты  фактического исполнения обязательства. В случае просрочки оплаты поставленного  Товара Поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара  Покупателю до момента погашения последним в полном объеме задолженности. В  случае нарушения Покупателем обязательств по Договору Поставщик вправе удержать  начисленную неустойку из суммы, оплаты за Товар.  

Истец на основании указанных выше норм права начислил ООО  «Автоматизация и Сетевой Сервис» неустойку, которая за период с 05.01.2019 по  08.10.2019 составила 723 175 руб. 43 коп. с последующим их начислением по день  фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, за каждый день  просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, исходя  из суммы задолженности в сумме 1 940 571 руб. 38 коп. начиная с 09.10.2019, также  подлежит удовлетворению.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора правомерна была отклонена судом первой инстанции в силу  следующего.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об  оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного  порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего  спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)» (стр. 4 Решения суда).  

Истцом надлежащим образом была направлена претензия Ответчику, которым в  соответствии со сведениями официального сервиса Почты России в сети Интернет  «Отслеживание почтовых отправлений» письмо было получено, что свидетельствует о  надлежащем соблюдении Истцом досудебного порядка. В любом случае, ссылки  ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не  могут явиться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения  применительно к ст. 148 АПК РФ.  

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что 14.02.2019  Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  основную сумму долга и неустойку.  

Из кассового чека с РПО № 14000732013012 (касса № 140007.01) следует, что  14.02.19 г. в адрес ООО «АС СЕРВИС» было направлено письмо с объявленной  ценностью с «проверкой соответствия описи». В материалы дела Истцом так же была  

представлена опись вложения в ценное письмо, из которой следует, что Истцом  направлялась в адрес Ответчика Претензия с исх. № 7 от 12.02.2019 г.  

Ответчик ссылается на то, что в описи указана иная дата, нежели в кассовом  чеке, а именно 13.02.2019 г. При этом на штампе стоит тот же индекс- код отделения  Почты России ( № 140007), что и на чеке, а разница в датах (указание в описи  предшествующей даты, 13.02, что на день раньше даты, указанной в чеке), является  технической ошибкой сотрудников Почты России, скорее всего, не поменявших дату  штампа.  

Кроме того, указанный штамп на описи вложения свидетельствует, что  сотрудником Почты России было проверено соответствие наименования получателя,  адреса, содержащихся в описи, данным, указанным на конверте. Указанный штамп  также подтверждает, что наименование предметов, указанных в описи, соответствует  вложению в письмо, которое направлялось Ответчику. Следовательно, доводы  Ответчика о ненаправлении Истцом досудебной претензии — не соответствуют  фактическим обстоятельствам.  

Более того, досудебная претензия Ответчиком была получена 21.02.2019, что  подтверждается сведениями официального сервиса Почты России в сети Интернет  «Отслеживание почтовых отправлений» по почтовому идентификатору  14000732013012.  

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом в  действительности был соблюден.  

Судом полно и объективно были исследованы материалы дела, на основании  чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорные поставки были  выполнены именно в рамках Договора поставки № К-19/07/18-КМ от 19 июля 2018  года.  

Так, в результате проведения сравнительного анализа условий Договора  поставки № К-19/07/18-КМ от 19 июля 2018 года, Спецификаций № 2117 от 29.11.2018 и   № 2117 от 31.10.2018, являющихся неотъемлемой частью указанного Договора, и  спорных товарных накладных, ясно прослеживается вывод, что сведения об  ассортименте, наименовании, количестве, цене товара, условиях его поставки,  грузополучателе и его адресе, отгрузочных реквизитах, указанных в Спецификациях,  полностью совпадают с данными о товаре, его количестве, цене, способе и месте  доставки, грузополучателе, указанными в спорных накладных.  

Из содержания спорных товарных накладных также следует, что товар  поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.  Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что товар в адрес ответчика  был поставлен именно во исполнение условий Договора поставки № К-19/07/18-КМ от  19.07.2018, а в реквизитах спорных товарных накладных имеется опечатка.  

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ссылаясь на то, что товар поставлен истцом не в рамках договора поставки № К- 19/07/18-КМ от 19.07.2018, ответчик в свою очередь не представил какой-либо иной  договор, во исполнение которого им был получен от поставщика товар по спорным  товарным накладным, а также не представил якобы подписанный сторонами Договор  поставки № К-20/04/18-ЛС от 20.04.2018., ошибочно указанный основанием поставки в  спорных товарных накладных.  

Следовательно, представленными Истцом в материалы дела доказательствами  подтверждается факт поставки Товара в адрес ООО «АС СЕРВИС» в соответствии с  Договором поставки № К-19/07/18-КМ от 19.07.2018, а указание в Счёте и товарных  

накладных ссылки на иной договор - является технической ошибкой сотрудника ООО  «ЭЛИС ГРУПП» и не влияет на природу договорных взаимоотношений между  сторонами.  

Во всех спорных ТН в графе «Основания» указан «Договор поставки № К- 20/04/18-ЛС от 20.04.2018», следовательно, доводы Ответчика о разовых поставках  являются несостоятельными. Как минимум в пяти ТН Поставщик указывал основанием  поставки один и тот же Договор, что свидетельствует о систематических, сложившихся  в рамках Договора, взаимоотношениях.  

Более того, после внесения судом первой инстанции решения Ответчик по  платежным поручениям № 933 от 19.11.2019 и № 935 от 29.11.2019 оплатил  задолженность, и в назначении платежа указывал именно спорный номер и дату  договора («оплата задолженности (осн. долга) по дог. пост. № К-19/0 7/18-КМ от  19.07.2018» ).  

Следовательно, своими конклюдентными действиями Ответчик признает, что  задолженность возникла не в результате, якобы, разовых поставок, а в рамках  единственного заключенного между сторонами Договора поставки.  

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и не получили правовой оценки, заявителем жалобы не приведено.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой  инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым  основанием для отмены решения суда по настоящему делу.  

Приложенные истцом к отзыву платежные поручения приобщены к материалам  дела, но не могут повлиять на существо вынесенного ранее решения.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что произведенная  ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему  делу на стадии исполнительного производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу № А40- 166500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  Судьи: М.В. Кочешкова   Д.Е. Лепихин