ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23889/2017

23 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря  2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10292/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу № А46-23889/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 109 609, 27 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 644060, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

08.12.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», заявитель) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23889/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 заявление ООО «Вымпел» признано обоснованным, в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до 02.08.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца (до 24.11.2018), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 (резолютивная часть оглашена 10.06.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. 

27.05.2024 (вх.№ 158139 от 29.05.2024) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему от реализации имущества должника в размере 109 609 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу № А46-23889/2017 ходатайство удовлетворено. Финансовому управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 109 609 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; назначить экспертизу подлинности выписки по счету № 408178**********0168 за период с 01.05.2024 по 30.05.2024 с датой формирования выписки 30.05.2024 в 07:43 МСК, приложенной к отчету финансовым управляющим ФИО2 05.06.2024; инициировать проверку деятельности финансового управляющего ФИО2 по факту фальсификации финансовых документов, подтверждающих поступление денежных средств в конкурсную массу должника и их расходование в деле № А46-23889/2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что общая сумма поступивших в конкурсную массу денежных средств составила 1 565 846 руб. 68 коп. не основан на документах, подтверждающих данный вывод.  На выписке, представленной финансовым управляющим, при увеличении изображения видно, что текст «исходящий остаток» наложен на изображение печати, весь текст в радиусе печати размыт, отчетливо видны увеличенные пиксели, тест печати не разборчив. Из текста выписки, представленной финансовым управляющим ФИО2, не следует, что счет № 408178**********0168 принадлежит должнику. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От финансового управляющего ФИО2 17.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО1 17.12.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10292/2024)  до момента рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определения от 10.10.2024 по делу №А46-23889/2017 о передаче прав требований по кредитным договорам АО «Юникредитбанк» - ОООПКО «Айдиколлект» и определения от 06.11.2024 по делу № А46-23889/2017 по ходатайству налогового органа о выдаче исполнительного листа о погашении реестровой задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, указанные должником в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, учитывая, что предметы исследования настоящего обособленного спора и споров о передаче прав требований по кредитным договорам, а также по выдаче исполнительного листа о погашении реестровой задолженности являются различными, угроза принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Необоснованное приостановление производства по апелляционной жалобе приведет к нарушению интересов лиц, участвующих в деле, к затягиванию процедуры банкротства, что недопустимо.

Кроме того, от ФИО1 17.12.2024 поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью направления ФИО2 документов, указанных в качестве приложения к отзыву, в адрес должника, и реализации должником в полном объеме равных прав на судебную защиту, представить свою позицию.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания учитывает, что апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству апелляционного суда определением от 16.10.2024 и назначена к рассмотрению на 17.12.2024, в связи с чем ФИО1 имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и подготовить письменные пояснения, направив их в суд.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации выписки по счету № 408178**********0168 за период с 01.05.2024 по 30.05.2024 и о назначении экспертизы указанной банковской выписки по движению денежных средств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения,  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, о проведении которой заявлено в суде апелляционной инстанции, а также в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, должником не было сделано заявление о фальсификации доказательств: выписки по счету № 408178**********0168 за период с 01.05.2024 по 30.05.2024.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции, установив, что ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы должником в суде первой инстанции не заявлялось, дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании статей 82, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления и представленных документов, определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк», в конкурсную массу ФИО1 взысканы убытки в размере 871 517 руб. 48 коп.; определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего о взыскании убытков с ПАО «МТС-Банк», в конкурсную массу ФИО1 взысканы убытки в размере 694 329 руб. 20 коп. Общая сумма поступивших в конкурсную массу денежных средств составила 1 565 846 руб. 68 коп. 

Таким образом, исходя из норм законодательства о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 109 609 руб. 27 коп. (1 565 846 руб. 68 коп. х 7%).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из наличия у него права на получение процентной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущих завершение дела о банкротстве гражданина.

Исходя из анализа положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества в процедуре реализации имущества должника-гражданина, которые изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование требований указывает, что в период исполнения обязанностей им были взысканы убытки на общую сумму 1 565 846 руб. 68 коп.

Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что соответствует основным целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Таким образом, сумма средств, полученная в конкурсную массу должника ФИО1, напрямую связана с действиями арбитражного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции, установив вышеизложенное, правомерно признал подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению в общем размере 109 609 руб. 27 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, приведенных в соответствующей части обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению за необоснованностью, с учетом изложенных в настоящем постановлении оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу № А46-23889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых