АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1940/2024

Дело № А65-21042/2023

г. Казань

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал», Республика  Татарстан, с. Сарабикулово  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024  

по делу № А65-21042/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Лениногорская», Лениногорский район, с. Старый Иштеряк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственность «Сатурн-Урал», Лениногорский район, с. Сарабикулово  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 403 000 руб.  убытков,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственность  «СатурнУрал», Лениногорский район, с. Сарабикулово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Лениногорская», Лениногорский район,  с.Старый Иштеряк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 478 000 руб. неосновательного обогащения, 30 296 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020  по 10.02.2023, 98 135 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.02.2023 по 17.08.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Лениногорская» (далее – ООО «Агрофирма «Лениногорская», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Сатурн-Урал»  (далее - «Сатурн-Урал», ответчик) о взыскании 1 403 000 руб. убытков.  

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора  от 15.04.2020 аренды производственно-технологического комплекса  и мотивированы тем, что в результате осмотра арендованного имущества  истцом обнаружено его повреждение за период использования имущества  ответчиком до расторжения договора аренды уведомлением ответчика  от 15.09.2022, стоимость восстановительного ремонта определена  независимым оценщиком.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия решения уточнил  исковые требования и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды.  

Определением от 23.01.2024 Арбитражный суд Республики  Татарстан принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, отложил  судебное разбирательство.  

Определением от 21.02.2024 Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Сатурн- Урал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.01.2024 в части принятия уточнения исковых требований.  

В кассационной жалобе ООО «Сатурн-Урал» просит определение  суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам  права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что по существу истцом  при изменении исковых требований изменены предмет и основание иска,  в связи с чем в соответствии со статьей 188 АПК РФ определение суда  первой инстанции о принятии таких изменений препятствует дальнейшему  движению дела по первоначальному требованию и подлежит  обжалованию.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта, не находит оснований для его отмены.  

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой  инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 188 АПК РФ,  пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу,  что определение суда первой инстанции о принятии в порядке статьи 49  АПК РФ изменения исковых требований не подлежит обжалованию  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если  в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела (часть 1).  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное  изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу,  предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета  проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования  представленного истцом документа (например, уточненное исковое  заявление, заявление об уточнении требований).  

Заявляя об уточнении исковых требований, истец, по существу,  распорядился своим правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Принимая уточнения иска, суд первой инстанции тем самым признал  такое право истца.  

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией  правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Следовательно, указанное определение суда первой инстанции  не препятствует дальнейшему движению дела.  

Поэтому определение суда первой инстанции в части принятия  уточнений исковых требований не подлежал обжалованию отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который  в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного  производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил  апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024 по делу № А65-21042/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Н.Н. Королёва Судьи Р.А. Вильданов  Р.В. Ананьев