АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-33070/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация системного инжиниринга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п. Краснообск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 19.12.2022 №21-22/1,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1, доверенность от 20.01.2025, паспорт; ФИО2, доверенность от 20.01.2025, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 05.09.2024, удостоверение; ФИО4, доверенность от 10.10.2024, удостоверение; ФИО5, доверенность от 22.10.2024, удостоверение,

третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация системного инжиниринга" (далее - Общество, ООО «Региональная организация системного инжиниринга» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее - МИФНС №23 по НСО, инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2022 №21-22/1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указывает на то, что выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Инспекцией не доказан умысел ООО «Р-Инжиниринг», направленный на неуплату налогов, а именно факта подконтрольности или аффилированности спорных контрагентов в ходе проверки не установлено; при заключении договоров со спорными контрагентами ООО «Р-Инжиниринг» проявило должную степень коммерческой осмотрительности и осторожности.

По мнению Заявителя, налоговым органом в Решении неверно применены (истолкованы) положения ст. 54.1 НК РФ, применяющиеся, по его мнению, лишь в случае совершения проверяемым лицом умышленных действий.

Заявитель считает, что вменять Обществу нарушение положений ст. 54.1 НК РФ налоговый орган был бы вправе только в случае доказанности подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику либо их взаимозависимости и согласованности действий, что в Решении сделано не было.

Таким образом, как утверждает налогоплательщик, ему не должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, а, следовательно, он не может отвечать за нарушения третьих лиц и расхождения в их декларациях по НДС. Подробнее доводы изложены в заявлении, письменных пояснениях, дополнениях.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 29.06.2022 № 21-22/1, дополнение к акту от 06.10.2022 № 21-22/1, а также вынесено решение от 19.12.2022 № 21-22/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 417 392 руб.

Сумма начисленных Решением налогов в связи с наличием обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, составляет 11 318 798 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 623 945 руб., налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) - 5 694 853 руб.), пеней - 4 458 284,27 руб.

Основанием для принятия указанного Решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО «Р-Инжиниринг» правовых положений п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным с контрагентами - «техническими компаниями»: ООО «Эльбрус-СТК» ИНН 

<

***>, ООО «Успех» ИНН 

<

***>, ООО «Артис» ИНН 

<

***>, ООО «Протон» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль-НСК» ИНН 

<

***>, ООО «Металлкомплект» ИНН 

<

***> (далее -спорные контрагенты). От спорных контрагентов заявлены нереальные хозяйственные операции (фактически не выполнялись работы, не осуществлялась поставка продукции), отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета недостоверная информация об объектах налогообложения по сделкам с указанными контрагентами (первичные учетные документы составлены вне связи с реальными финансово-хозяйственными операциями и содержат недостоверные и противоречивые сведения).

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее - Управление).

Решением Управления от 17.10.2023 № 257 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение Инспекции отменено в части предложения уплатить пени в сумме 789 257,47 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 390 647,85 руб. (федеральный бюджет - 62 182,58 руб., бюджет субъекта РФ - 328 465,27 руб.) и по НДС - в сумме 398 609,62 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

ООО «Р-Инжиниринг» в проверяемый период осуществляло деятельность по производству оборудования и поставке готового оборудования. Основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта - 71.11.1. (ОКВЭД).

Руководителем организации в период с 29.11.2007 по настоящее время является ФИО6.

Учредителями организации являются:

- ФИО7 ИНН 

<

***>, доля 98 %;

- ФИО6 ИНН 

<

***>, доля 2 %. Согласно открытым источникам (сайт в сети Internet: www.ros-eng.ru)

Компания «Р-Инжиниринг» предоставляет услуги по разработке, внедрению и поставке оборудования и автоматизированных систем управления на базе импортного оборудования, в том числе, Siemens, Schneider Electric, ABB, Phoenix Contact и других ведущих мировых производителей.

Компания «Р-Инжиниринг» является системным интегратором «Шнейдер Электрик» (Schneider Electric) - мирового лидера в производстве электротехнического оборудования низкого напряжения и средств автоматизации.

Компания «Р-Инжиниринг» является системным интегратором компании «Phoenix Contact» - мирового лидера в производстве коммутационного оборудования и средств автоматизации.

Специалисты фирмы имеют большой опыт проектных, пусконаладочных работ на объектах различных отраслей промышленности: горно-обогатительные комбинаты и фабрики; пищевая; металлургия (черная, цветная); грузоподъемные механизмы (мостовые, литейные, грейферные, козловые, мульдомагнитные, башенные краны, штабеллеры, перегружатели и т.д.) и иные.

Клиенты ООО «Р-Инжиниринг»: ОАО «Уралмашзавод»; ООО «РУС-Инжиниринг», инжиниринговое подразделение компании РУСАЛ; ЗАО «УРБО» и иные.

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки (счета-фактуры, УПД), ООО «Р-Инжиниринг» заявлено приобретение специальной продукции и комплектующих, используемых Обществом в своей деятельности:

- у контрагента ООО «Успех» на сумму 1 142 729,28 руб., в т.ч. НДС 174 314,64 руб. на основании договора поставки продукции от 01.02.2018 № РИ-0502/18 (вычеты по НДС заявлены в 1 квартале 2018 года);

- у контрагента ООО «Металлкомплект», на сумму 1 863 268,46 руб., в т.ч. НДС 284 227,39 руб. на основании договора поставки продукции от 27.09.2018 № б/н (вычеты по НДС заявлены в 4 квартале 2018 года);

- у контрагента ООО «Эльбрус-СТК» на сумму 13 995 767,61 руб., в т.ч. НДС 2 332 627,93 руб. на основании договора поставки продукции от 04.03.2019 № РН-0203/19 (вычеты по НДС заявлены во 2 квартале 2019 года);

- у контрагента ООО «Артис» на сумму 8 400 844,42 руб., в т.ч. НДС 1 400 140,74руб. на основании договора от 19.07.2019 № ОНО (вычеты по НДС заявлены в 3 квартале 2019 года);

- у контрагента ООО «Протон» на сумму 7 518 078,9 руб., в т.ч. НДС 1 253 013,15 руб. на основании договора от 03.07.2020 № 221 (вычеты по НДС заявлены в 4 квартале 2020 года);

- у контрагента ООО «Модуль-НСК», на сумму 1 177 517,33 руб., в т.ч. НДС 179 621,29 руб. на основании договора от 30.10.2017 № РИ-0111/17 поставки продукции, а также выполнения работ (услуг) по изготовлению и сборке металлоконструкций (вычеты по НДС заявлены в 1 квартале 2018 года).

Подробно перечень и реквизиты документов, наименования продукции, комплектующих, работ по спорным сделкам в разрезе контрагентов приведены на стр. 11, 23, 33, 46-47, 56, 59-60 оспариваемого Решения.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что реальные хозяйственные операции между ООО «Р-Инжиниринг» и спорными контрагентами (ООО «Эльбрус-СТК», ООО «Успех», ООО «Артис», ООО «Протон», ООО «Модуль НСК», ООО «Металлкомплект») в проверяемый период отсутствовали, документы с данными контрагентами составлены на основании формального документооборота.

Таким образом, Общество, используя документооборот со спорными контрагентами, преследовало цель минимизировать свои налоговые обязательства по НДС и по налогу на прибыль, а не цель делового характера. Установленные налоговым органом нарушения квалифицированы по ст. 54.1 НК РФ.

В основу выводов налогового органа о превышении налогоплательщиком в проверяемом периоде пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль положены следующие, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства.

ООО «Эльбрус-СТК» зарегистрировано 4 октября 2018, юридический адрес - 630039, 

<

...> (адрес регистрации руководителя ФИО8). Основной вид деятельности: Торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31). Общество 27.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявителем представлены следующие копии документов по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус-СТК»: договор поставки продукции от 04.03.2019 № РН-0203/19, счета-фактуры и товарные накладные.

Между ООО «Р-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Эльбрус-СТК» (поставщик) заключен Договор поставки продукции от 04.03.2019 № РН-0203/19 (далее - Договор от 04.03.2019): корпус устройства комплектного распределительного КРУ-10, ячейки 6 кВ, пульты бурильщика (черт. 54048.95.511 ВО) 54048.95.511 ИТТ, 3 и иная продукция.

Договор подписан руководителем ООО «Эльбрус-СТК», ФИО8, который, исходя из показаний согласно протоколу допроса от 27.11.2019 № 1665, является безработным, никогда не являлся и не является ни учредителем, ни руководителем, ни участником ООО «Эльбрус-СТК» и каких-либо других организаций, зарегистрированных на его имя.

В пояснениях Заявитель указывает об идентичности подписи ФИО8 в протоколе допроса от 27.11.2019 и в учредительных документах контрагента.

Вместе с тем, необходимо отметить, что визуально подписи ФИО8 в договоре поставки продукции от 04.03.2019 № РН-0203/19, счетах-фактурах от 11.04.2019, от'29.04.2019 № 13, от 13.05.2019 № 15, от 24.05.2019 № 23, от 06.06.2019 № 37, от 20.06:2019 № 47 и в образцах подписей к протоколу допроса свидетеля от 27.11.2019 № 1665 различны.

Данные факты в совокупности с показаниями ФИО8 в указанном протоколе допроса свидетельствуют о подписании первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным на то лицом.

Проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Эльбрус-СТК» произведена оплата в сумме 8 788 366 руб., которые далее по цепочке от спорного контрагента зачислены на счета организаций за газированную и минеральную воду, бутылки, а также зачислены на счета физических лиц.

При этом расчетные счета ООО «Эльбрус-СТК», на которые переводились денежные средства от Общества, отличны от расчетного счета, указанного в договоре поставки продукции от 04.03.2019. Также назначение платежа (номер и дата договора) не соответствует реквизитам представленного в ходе проверки договора, как и не соответствуют отражение дат операций со сведениями, отраженными в карточке счета 60.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эльбрус-СТК» и контрагентов по цепочке, не установлены перечисления в адрес поставщиков оборудования (комплектующих для производства оборудования), которое могло быть поставлено в адрес ООО «Р-Инжиниринг».

Проведенным анализом товарных потоков за 1 и 2 кв. 2019 года выявлены несформированные источники для принятия проверяемым налогоплательщиком к вычету НДС, спорным контрагентом представлены декларации по НДС с нулевыми показателями.

Представленные ООО «Р-Инжиниринг» регистры бухгалтерского учета в отношении контрагента ООО «Эльбрус-СТК» содержат противоречивую информацию. Так, в ответ на требование от 01.10.2021 у ООО «Р-Инжиниринг» имеется задолженность перед ООО «Эльбрус-СТК» в размере 5 207,4 тыс.руб. При этом в представленной 05.10.2021 карточке счета 60 задолженность перед контрагентом отсутствует по причине оплаты задолженности лично руководителем проверяемого налогоплательщика.

Проверкой установлено, что ТМЦ, поступившие, согласно представленным документам от спорного контрагента, использованы для производства оборудования, реализованного в адрес ООО «Уралмаш-Техсервис», ПАО «КОКС» и ООО «Уралмаш НТО Холдинг», при этом реализация в адрес указанных контрагентов осуществлялась ранее, чем поставка от спорных контрагентов. Кроме того, представлен сертификат соответствия, согласно которому, ООО «Р-Инжиниринг» само является изготовителем спорного товара. Согласно ответу ПАО «КОКС», в спецификации отсутствуют материалы, приобретенные у ООО «Эльбрус-СТК».

В пояснениях Заявитель указывает на неверное интерпретирование налоговым органом довода налогоплательщика, заявленного в возражениях на Акт проверки, в отношении необходимости станков ЧПУ и иного сложного оборудования у спорных контрагентов.

Общество указывает, что организация покупает у различных поставщиков для дальнейшей доработки.

Общество не может выпускать сам конструктив, так как требуется достаточно дорогостоящая станочная база (станки ЧПУ, металлообработки, станки литью РТИ и пластмассовых изделий), поэтому покупает данное изделие. Характеристики изделия можно посмотреть в паспорте на изделие РИ.1601138-АТХ1.ПС. Наименование нашей сертифицированной продукции командоконтроллер РИ.ККУ.

С, учетом данных пояснений налогоплательщика и проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, Инспекцией установлено, что у ООО «Эльбрус-СТК» отсутствуют как необходимые средства и оборудование для выпуска и последующей реализации ТМЦ, так и приобретение ТМЦ у иных лиц для последующей заявленной налогоплательщиком их поставке.

Таким образом, доводы Заявителя являются несостоятельными и не опровергают установленные налоговым органом факты, подтвержденные материалами проверки.

 ООО «Успех» зарегистрировано 12 декабря 2017, юридический адрес -630009, 

<

...> (протоколу осмотра от 11.09.2020 № 1519 по адресу постоянно действующий исполнительный орган ООО «Успех» не обнаружен). Основной вид деятельности: работы столярные и плотничные (ОКВЭД 43.32). Общество 22.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководитель и учредитель, ФИО9, по повестке на допрос от 11.02.2022 № 627 явку не обеспечил. Справки по форме 2-НДФЛ организацией за весь период деятельности не предоставлялись.

Заявителем представлены следующие копии документов по взаимоотношениям с ООО «Успех»: договор поставки продукции от 01.02.2018 № РИ-0502/18, универсальные передаточные документы, договор поставки с ООО «Уралмаш НГО Холдинг» от 17.03.2016 №3 -518 -2016 со спецификациями №30 и №32.

Согласно представленным документам ООО «Успех» (Поставщик) должен осуществить поставку оборудования (комплектующих на производство оборудования): Джойстик EXVNS021.11SKEA(B)SM1 4350-14, взрывозащищенный с кабелем 5 м., без самовозврата в «0» с резистором 5-0-5кОм, Шкафы системы управления автоматическим ввода резерва (АВР) РУ 0,4кВ, изготовление металлоконструкций (пульты бурильщика).

Проверяемым налогоплательщиком предоставлены пояснения, согласно которым товары, приобретенные у ООО «Успех» использованы ООО «Р-Инжиниринг» для выпуска продукции - пультов бурильщика, командоконтроллеров, заказчиком которых являлось ООО «Уралмаш НГО Холдинг». 

Установлено, что дата первичных документов на приобретение ТМЦ у ООО «Успех» датированы ранее даты подписания спецификации с ООО «Уралмаш НГО Холдинг». Кроме того, Покупателем ООО «Уралмаш НГО Холдинг» представлены сертификаты, выданные реальным поставщиком проверяемого налогоплательщика: ООО «Феникс Контакт Групп». Согласно данным сертификатам ООО «Р-Инжиниринг», является системным интегратором PHOENIX CONTACT в РФ (занимается установкой, наладкой, внедрением и сопровождением), продукция соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах».

Более того, помимо вышеуказанных обстоятельств невозможности исполнения спорным контрагентом заявленной Обществом поставки в его адрес, налоговый орган установил ряд противоречий, как документарных, так и в показаниях и доводах Заявителя, в том числе:

- согласно пункту 3 договора поставки от 01.02.2018 стоимость доставки продукции и транспортно-экспедиционных услуг включена в стоимость продукции. Проверяемым налогоплательщиком представлены счета на оплату, в которых имеется примечание, согласно которого товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Таким образом, представленные Обществом счета на оплату противоречат условиям Договора от 01.02.2018, а также показаниям ФИО6. по протоколу допроса от 02.12.2021 № 280, согласно которым «ООО «Успех» привозило оборудование (джойстики) на легковом автомобиле, металлоконтрукции на грузовом автомобиле (газель), точно не помню. Доставка осуществлялась силами транспортной компании за счет ООО «Успех» согласно условиям договора. Продукция, поставленная ООО «Успех»».

Проверяемым налогоплательщиком в полном объеме перечислены денежные средства в адрес спорного контрагента (на иной расчетный счет, чем указан в договоре поставки от 01.02.2018), которые далее были обналичены.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Успех» и контрагентов по цепочке не установлены перечисления в адрес поставщиков оборудования и комплектующих для производства оборудования.

Проведенным анализом товарных потоков за 1 квартал 2018 года выявлены несформированные источники для принятия проверяемым налогоплательщиком к вычету НДС, спорным контрагентом представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

ООО «Модуль НСК» зарегистрировано 11 октября 2017. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). 

Общество 04.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По показаниям руководителя ООО «Модуль НСК», ФИО10, согласно протоколу допроса от 14.08.2018 № 719 действительным руководителем либо учредителем ООО «Модуль НСК» свидетель не являлся, регистрировал организацию по просьбе знакомых. 

Справки по форме 2-НДФЛ организацией за весь период деятельности не предоставлялись (при этом по условиям договора от 30.10.2017 №РИ-0111/17 ООО «Модуль НСК» обязалось выполнить все работы собственными силами).

Заявителем представлены следующие копии документов по взаимоотношениям с ООО «Модуль НСК»: договор от 30.10.2017 №РИ-0111/17, счета-фактуры, товарные накладные, карточку счета 60 за 1 полугодие 2018 контрагента ООО «Модуль НСК», анализ счета 60.1 по субконто ООО «Модуль НСК» за 2018г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 контрагента ООО «Модуль НСК» за 1 полугодие 2018г.

Между ООО «Р-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Модуль НСК» (Исполнитель) заключен договор поставки на поставку продукции и выполнение работ по заявкам Заказчика (изготовление и сборка металлоконструкций КТПНУ), в котором указан р/с для оплаты 40702810500800000489, принадлежащий другой организации - ООО «Строй Макс» ИНН 

<

***> и закрытый 08.02.2017.

Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Р-Инжиниринг» за 2017 год установлено перечисление денежных средств на р/с ООО «Модуль НСК» в размере 3 360,2 тыс. руб., полученные денежные средства обналичивались.

Также отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно расходы на заработную плату, аренду помещений, закупка товара (оборудования), которое в дальнейшем было реализовано ООО «Р-Инжиниринг».

ООО «Модуль НСК» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, по данным книги покупок представленной декларации выявлены факты отсутствия сформированных экономических источников для применения вычетов по НДС, в результате создания формальных условий группой контрагентов для формирования вычетов (ООО «Р-Инжиниринг» - ООО «Модуль НСК» - ООО «СИБИРСКИЙ ХОЛОД»- ООО «Корон» представлена нулевая декларация).

ООО «Артис» зарегистрировано 15 июля 2019. Основной вид деятельности: торговля оптовая фруктами и овощами. Общество 25.11.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По показаниям руководителя ООО «Артис» согласно протоколу допроса от 10.12.2021 № 23 ФИО11 фактически не являлся и не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Артис»; хозяйственные договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) и иные документы от спорного контрагента свидетель не подписывал, никому не поручал.

Заявителем представлены следующие копии документов по взаимоотношениям с ООО «Артис»: договор от 19.07.2019 № ОНО (где отсутствуют банковские реквизиты ООО «Артис»), универсальные передаточные документы, карточку счета 60 за 01.07.2018 по 30.12.2020 с контрагентом ООО «Артис».

Согласно представленным документам ООО «Артис» (Поставщик) должен осуществить поставку оборудования (комплектующих на производство оборудования): датчик импульсов POG 10DN1000IIP66, оболочки для высоковольтных ячеек, поставка металлоизделий по чертежам заказчика и иное.

Реальными поставщиками аналогичного оборудования за проверяемый период являлись: ООО «АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД», ООО «Феникс контакт Рус».

В УПД от 19.07.2019 № 1 с ООО «Артис», представленной ООО «Р-Инжиниринг», в графе «регистрационный номер таможенной декларации» указан номер 10130090/200916/0039262. Согласно данным информационного ресурса налогового органа декларантом по данной декларации выступало ООО «Феникс контакт Рус», которым представлены договоры поставки с ООО «Р-Инжиниринг» от 14.03.2011 № 5598-0169, от 09.11.2019 № 0400-5598-2019, от 09.01.2019 № 0352-5598-2020 на поставку изделий для электроэнергетических систем и систем автоматики. Кроме того, ООО «Р-Инжиниринг» является системным интегратором PHOENIX CONTACT в Российской Федерации и приобретало комплектующие для производства оборудования у дочернего предприятия ООО «Феникс Контакт РУС» (производство Германия). Соответствующий сертификат был предоставлен ООО «Р-Инжиниринг» заказчику ООО «Уралмаш НТО Холдинг».

Согласно карточке счета 41 за 2019 год, представленной ООО «Р-Инжиниринг» Датчик POG10DN1000 с подогревом в количестве 10 шт. на сумму 619 599,07 руб. был поставлен контрагентом ООО «АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД» (УПД РИ00-000298 от 15.07.2019), таким образом, цена датчика импульсов, поставленного реальным контрагентом ниже, чем от спорного контрагента. Также в счете-фактуре ООО «АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД» указана страна происхождения товара - Германия и регистрационный номер таможенной декларации, при этом в счетах-фактурах ООО «Артис» отсутствуют номера ГТД, спорный контрагент не имеет валютных счетов, не осуществляет внешнеэкономическую деятельность, отсутствуют реальные поставщики импортного товара.

ООО «Р-Инжинириг» осуществило расчеты с ООО «Артис» за поставленный товар в полном объеме (по р/с в размере 710 000 руб. в 2019 году и по договору цессии с ИП ФИО17 в размере 7 690 844,42 руб. в 2020 году), полученные денежные средства не перечислялись в адрес поставщиков оборудования и комплектующих для производства оборудования для покупки товара, в дальнейшем реализованного ООО «Р-Инжиниринг», а расходовались на покупку продуктов питания, строительных материалов и обналичивались через банкоматы.

ООО «Артис» зарегистрировано 15.07.2019, первичная декларация по НДС сдана за 3 квартал 2019, по данным книги покупок представленной декларации выявлены факты отсутствия сформированных экономических источников для применения вычетов по НДС, в результате создания формальных условий группой контрагентов для формирования вычетов (ООО «Р-Инжиниринг» - ООО «Артис» -ООО «Абсолют» представлена нулевая декларация; ООО «Р-Инжиниринг» - ООО «Артис» - ООО «СТРОЙДОРТРАНС» представлена нулевая декларация; ООО «Р-Инжиниринг» - ООО «Артис» - ООО «Таржин» представлена нулевая декларация).

При сопоставлении книг покупок/продаж с расчетными счетами за 2019 год установлено, что операции с основными поставщиками/покупателями, заявленными в декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Артис» отсутствуют.

ООО «Протон» зарегистрировано 18 октября 2019. Основной вид деятельности: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Общество 10.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

По показаниям руководителя ООО «Протон» согласно протоколу допроса от 02.12.2021 ФИО12 не отрицает свою причастность к организации при этом свидетель не владеет конкретной информацией о деятельности организации (с кем заключались договоры аренды автотранспортных средств, привлекались ли наемные работники, о лицах ведущих налоговый и бухгалтерский учет), а также об условиях заключенной сделки с ООО «Р-Инжиниринг» и ФИО13.

Заявитель ссылается на то, что при оценке протокола допроса ФИО12 необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации: он относится к кругу лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля; положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом налоговым органом проводится допрос свидетеля в отношении финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации, а не его самого, его супруга и близких родственников.

При применении ст. 51 Конституции РФ не могут касаться лично свидетеля сведения, если они: относятся к хозяйственной деятельности юридического лица; касаются выполнения трудовых обязанностей и того, каким образом физическое лицо получило свою должность; касаются выполнения трудовых обязанностей и того, каким образом физическое лицо получило свою должность; относятся к созданию и ликвидации юридического лица.

Таким образом, отказ свидетеля от дачи ответов абсолютно на все вопросы, со ссылкой на статью 51 Конституции РФ, свидетельствует о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Заявителем представлены следующие копии документов по взаимоотношениям с ООО «Протон»: договор поставки от 03.07.2020 №221, универсальные передаточные документы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2018-декабрь 2020 с контрагентом ООО «Протон», карточку счету 60 за январь 2018-декабрь 2020 с контрагентом ООО «Протон», анализ счета 60 за январь 2018-декабрь 2020 с контрагентом ООО «Протон».

Между ООО «Р-Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «Протон» (Поставщик) заключен договор поставки на поставку оборудования (комплектующих на производство оборудования): Шкаф управления, пульт оператора, оборудование климат контроля, кресло-пульт крановое КПК.

В договоре поставки от 03.07.2020 указан расчетный счет, принадлежащий другой организации - ООО «Экко-Климат» и закрытый еще 14.01.2019. Документы, подтверждающие доставку, ООО «Р-Инжиниринг» не представлены.

Цена оборудования кресло-пульт крановое КПК, приобретенного ООО «Р-Инжиниринг» у ООО «Протон» выше, чем цена реализации того же товара контрагентам: ООО «Уральский завод горного оборудования» и ООО «ИСО».

При проведении анализа операций по расчетным счетам ООО «Р-Инжиниринг» за период 2018-2021 год не установлено перечислений в адрес ООО «Протон». На-основании представленной карточки счета 60 за январь 2018-декабрь 2020 года контрагента ООО «Протон», оплата в размере 7 518 078,90 руб. произведена по договору уступки прав требований от 06.11.2020 № б/н с ФИО13. При этом на расчетный счет ООО «Протон» денежные средства от Продан Е.А. не поступали, документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Протон» не представлены.

Налоговая декларация по НДС ООО «Протон» за 2 кв. 2020 представлена с «нулевыми» показателями.

Согласно анализу по расчетному счету ООО «Протон» за 2020 год, денежные средства перечислялись только физическим лицам и ИП (за установку программы 1С, за отделочные работы в жилых помещениях), платежи, связанные с покупкой оборудования, в дальнейшем реализованного ООО «Р-Инжиниринг» не установлены.

В отношении довода Заявителя «ООО «Протон» имел в пользовании необходимые нежилые помещения для ведения предпринимательской деятельности по адресу своего местонахождения 

<

...>, что подтверждается договором аренды №275 от 18.10.2019 с собственником ООО «Машкомплект»», поясняем следующее.

Указанный адрес являлся адресом регистрации ООО «Протон» с 18.10.2019 по 01.04.2021. При этом, согласно анализу расчетного счета ООО «Протон» за период 2019-2022 гг. установлен последний платеж в адрес ООО «Машкомплект» -31.01.2020, тогда как заявленная по документам сделка с ООО «Р-Инжиниринг» была в 3 квартале 2020 года.

Кроме того, в назначении платежа с ООО «Машкомплект» выделена сумма НДС 20%, следовательно, в сведениях из книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Протон» должно было отразить счета-фактуры с ООО «Машкомплект», однако в сведениях из книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года отражены только 2 контрагента:

- ООО «Алес-Плюс Новосибирск». Им в книге покупок отражен только один контрагент - ООО Торговая Компания «Импульс», а в книге продаж ООО «Алес-Плюс Новосибирск» отражены организации, осуществляющие торговлю пищевыми продуктами (ООО «Кудряшовский мясокомбинат», ООО «Анкор», ООО «Маркет», ООО «Сервис», ООО «Приосколье-Сибирь»);

- ООО «Белее». Им в книге покупок отражен только один контрагент ООО «СТ-Альтернатива», который представил налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

ООО «Металлкомплект» зарегистрировано 6 июля 2015. Основной вид деятельности: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Общество 10.12.2018 ликвидировано. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, последняя налоговая декларация по НДС организацией представлена за 4 квартал 2016 года. У ООО «Металлкомплект» единственный расчетный счет закрыт 29.12.2016 (при том, что сделка с ним заявлена в 4 квартале 2018 года).

Заявителем представлены следующие копии документов по взаимоотношениям с ООО «Металлкомплект»: договор поставки продукции, счета - фактуры и товарные накладные.

Между ООО «Р-Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «Металлкомплект» (Поставщик) заключен договор поставки на поставку оборудования (труба квадрат электоросв, лист рифленый, лист х/к), банковские реквизиты ООО «Металлкомплект» в договоре не указаны.

Последняя декларация по НДС ООО «Металлкомплект» представлена за 4 квартал 2016 года, когда сделка Общества с ним - в 4 квартале 2018 года.

Ликвидатором ООО «Металлокомплект» с 31.08.2018 являлся ФИО14, вместе с тем счета-фактуры по спорной сделке, датированные сентябрем-октябрем 2018 года, подписаны от имени ФИО15 (являлась руководителем до 30.08.2018).

Оплата по договору была произведена наличными денежными средствами руководителя ООО «Р-Инжиниринг» ФИО6 в размере 1 863,2 тыс. руб., который не располагал наличными денежными средствами в таком размере.

ООО «Р-Инжиниринг» представлены договоры займа, в которых ООО «Р-Инжиниринг» - Заимодавец, ФИО6 - Заемщик, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.

ООО «Р-Инжиниринг» в лице руководителя ФИО6 не представило документы, подтверждающие возврат денежных средств по договорам займа, либо расходования полученных денежных средств на нужды юридического лица.

По результатам проведенной проверки установлены поставщики номенклатуры ТМЦ, заявленной от спорных контрагентов, при этом указанные товары, приобретенные у реальных поставщиков, имеют полное наименование, конкретные реквизиты, в отличие от наименования оборудования и комплектующих для производства оборудования, отраженных в документах от имени спорных контрагентов.

По результатам анализа сделок между заявителем и указанными выше контрагентами налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений по спорным сделкам, в частности:

 В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами реальной предпринимательской деятельности по поставке товаров (выполнению работ), ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, подавляющее большинство контрагентов (ООО «Эльбрус-СТК», ООО «Успех», ООО «Артис», ООО «Модуль-НСК») созданы незадолго до заключения спорных договоров; с ООО «Металлокомплект» сделка заключена незадолго до его ликвидации.

ООО «Эльбрус-СТК», ООО «Успех», ООО «Модуль-НСК», ООО «Артис», ООО «Протон» исключены из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений через 2-4 года после регистрации.

Исходя из содержания протоколов допроса ФИО8, ФИО11, ФИО16 (согласно сведениям ЕГРЮЛ числились руководителями ООО «Эльбрус-СТК», ООО «Артис», ООО «Модуль-НСК») фактическими руководителями они никогда не являлись, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, документы не подписывали.

У всех контрагентов не имелось собственной материально-технической базы, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров.

Вместе с тем для изготовления части спорных ТМЦ требовалась дорогостоящая станочная база (станки ЧПУ, станки металлообработки, станки по литью пластмассовых изделий и пр.) и квалифицированный персонал.

Заявленные спорными контрагентами основные виды деятельности не связаны с деятельностью по поставке продукции и комплектующих, используемых Обществом в своей деятельности.

 Проведенным анализом товарных и денежных потоков от спорных контрагентов и контрагентов по цепочке установлено отсутствие факта приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Р-Инжиниринг».

Так, по сведениям информационного ресурса налоговых органов установлено наличие взаимоотношений контрагентов (по книге покупок декларации по НДС) с организациями, относящимися к категории «технических» и «однодневок» (ООО «Эльбрус-СТК» - ООО «Транс-Сервис», стр. 20 Решения; ООО «Успех» - ООО «Сибтранс», стр. 28-29 Решения; ООО «Артис» -ООО «Абсолют», ООО «Стройдортранс», ООО «Таржин», стр. 39-45 Решения; ООО «Протон» - ООО «Алес-Плюс Новосибирск», ООО «Велес», стр. 52-53 Решения; ООО «Модуль НСК» - ООО «Сибирский холод», стр. 57-58 Решения).

При этом при анализе банковских выписок контрагентов не установлено, что ими производились расчеты с поименованными в книгах покупок организациями.

 Спорные контрагенты не имеют признаков взаимозависимости с Обществом, но в ходе проверки установлены обстоятельства, являющиеся характерным признаком работы налогоплательщика с использованием «схемных площадок».

Так, например, в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Протон» отразило только двух контрагентов:

- ООО «Алес-Плюс Новосибирск» (им в книге покупок отражен только один контрагент ООО Торговая Компания «Импульс»)

- ООО «Белее» (им в книге покупок отражен только один контрагент ООО «СТ-Альтернатива», который представил «нулевую» налоговую декларацию по НДС).

При этом, первичные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Протон», ООО «Алес-Плюс Новосибирск, ООО «Белее», ООО Торговая Компания «Импульс», ООО «СТ-Альтернатива» отправлены с одного и того же IP- адреса 91.197.66.142 и в один и тот же день.

Кроме того, согласно данным выписок по расчетным счетам у контрагентов отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Установлено, что списание со счетов ООО «Эльбрус-СТК»» производится за пищевые продукты, напитки, бутылки и пр., а также денежные средства зачисляются на счета физических лиц без НДС (стр. 22 Решения); со счетов ООО «Успех», ООО «Модуль-Н» денежные средства обналичиваются (стр. 31, 58-59 Решения); со счетов ООО «Артис» денежные средства перечисляются организациям с заявленными видами деятельности, такими как оптовая торговля овощами и фруктами, напитками, строительными материалами, а также обналичиваются (стр. 40 Решения); со счетов ООО «Протон» денежные средства перечисляются физическим лицам за выполненные работы без НДС (отделочные, ремонт отопительных систем, разработка программы 1С (стр. 54 Решения).

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения товаров, в дальнейшем реализованных Заявителю.

 Налогоплательщиком приняты вычеты по НДС из несформированного источника, налог никем из участников цепочек взаимоотношений в бюджет не уплачен. Контрагенты, в свою очередь, либо не включили выставленные в адрес налогоплательщика счета-фактуры в книги продаж, либо по цепочке контрагентов в дальнейшем сформированы расхождения (разрывы) по налогу.

При этом выводы налогового органа сделаны на основании результатов контрольных мероприятий и актуальных налоговых деклараций, представленных контрагентами.

 О формальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами свидетельствуют обстоятельства проведения расчетов по сделкам.

Руководитель ООО «Р-Инжиниринг» ФИО6 при допросе (протокол допроса от 24.04.2022 № 199) пояснил, что оплачивал задолженность перед контрагентами ООО «Р-Инжиниринг» собственными денежными средствами, т.к. был должен Обществу по договору займа, в частности:

- ООО «Металлкомплект» - в сумме 1 863 268,46 руб. в 2018 году;

- ООО «Эльбрус-СТК» - в сумме 5 207 401,71 руб. в 2019 году.

Вместе с тем согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО6 получал доход только в организации ООО «Р-Инжиниринг». Суммарный размер полученного ФИО6 дохода согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2016 по 2020 годы составил 922 700 руб., тогда как размер оплаченной им задолженности перед контрагентами ООО «Металлкомплект» и ООО «Эльбрус-СТК» составил 7 070 670,17 руб.

ООО «Р-Инжиниринг» представлены договоры займа, датированные 2014 и 2016 годами, в которых ООО «Р-Инжиниринг» - Заимодавец, ФИО6. -Заемщик, а также платежные поручения, датированные 2014-2016 гг., подтверждающие перечисление денежных средств Заемщику на сумму 11 млн. руб.

Вместе с тем ООО «Р-Инжиниринг» в лице руководителя ФИО6 не представило документы, подтверждающие возврат денежных средств по договорам займа, либо расходование полученных денежных средств на нужды Общества.

Кредиторская задолженность по договору с ООО «Протон» в размере 7 500 000 руб. якобы погашена путем заключения договора цессии с Продан Е.А.

В рамках заключенного договора цессии ООО «Р-Инжиниринг» перечислило в декабре 2020 года денежные средства на расчетный счет ООО «ПАК Девелопмент» (по письму Продан Е.А.) с назначением платежа «Оплата по Договору, без НДС». При этом на расчетный счет ООО «Протон» денежные средства от Продан Е.А. не поступали, документы, подтверждающие наличие задолженности как у ООО «Протон» перед Продан Е.А., так и у Продан Е.А. перед ООО «ПАК Девелопмент» в материалах проверки отсутствуют (ни контрагентом, ни ООО «ПАК Девелопмент» по требованиям налогового органа не представлены, Продан Е.А. на допрос по повестке не явилась).

Кредиторская задолженность по договору с ООО «Артис» в размере 7 690 844 руб. якобы погашена путем заключения договоров цессии от 12.02.2020 с ФИО11 (ООО «Артис» - Цедент, ФИО11 - Цессионарий) и от 14.10.2020 с ИП ФИО17 (ФИО11 - Цедент, ИП ФИО17 -Цессионарий).

Налогоплательщиком представлена расписка в получении денежных средств от 14.10.2020, согласно которой ФИО11 получил от ИП ФИО17 денежную сумму в размере 3 845 422 руб. за уступку прав требования по договору уступки права требования (цессии) от 14.10.2020.

Однако, ФИО11, как указано выше, являлся номинальным руководителем ООО «Артис», при допросе показал, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал. При этом договор уступки прав от 12.02.2020 и акт приема-передачи документов от 12.02.2020 подписаны от имени ФИО11 как со стороны Цедента, так и со стороны Цессионария.

Вид деятельности ИП ФИО17 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22), система налогообложения - УСН, сумма полученных доходов за 2018 год - 410 тыс. руб., за 2019 год - 0 руб., за 2020 год - 2 032,8 тыс. руб.

При этом оплата налогоплательщиком в адрес ИП ФИО17 произведена 22.02.2022 (в период проведения проверки) в размере 1 000 000 руб. (без НДС), что не соотносится с суммой уступленного долга.

В остальных случаях перечисленные Обществом денежные средства на расчетные счета сомнительных контрагентов в погашение кредиторской задолженности далее по цепочке либо обналичивались, либо перечислялись физическим лицам без НДС, либо организациям, осуществляющим торговлю продовольственными товарами, овощами-фруктами, строительными материалами и пр., что также свидетельствует в пользу выводов о формировании «бумажного» НДС.

 Общество предоставляло налоговому органу в ходе проверки разную информацию, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами подтверждают выводы Инспекции об умышленном характере действий налогоплательщика по использованию механизмов гражданско-правовых отношений для создания лишь видимости поставки товара, оказания услуг и движения денежных средств, путем формального вовлечения в финансово-хозяйственные операции «технических» организаций, без получения товара и реальной уплаты налогов в бюджет.

При проведении таких мероприятий налогового контроля, как проведение осмотра территорий, помещений, документов и предметов по юридическому адресу Заявителя и по адресу его обособленного подразделения (склада) руководитель Общества, ФИО6., давал пояснения, которые противоречили друг другу: на дату осмотра 12.10.2021 ФИО6. указал, что бухгалтерские и первичные документы ООО «Р-инжиниринг» находятся по адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 12.10.2021 №1), на дату осмотра 23.11.2021, что документы организации находятся по адресу: 

<

...>, оф 1 (протокол осмотра от 23.11.2021 №16).

Кроме того, согласно протоколу допроса от 02.12.2021 №280 ФИО6 дал иные показания в отношении нахождения первичной документации Общества. Так, свидетель пояснил, что на момент осмотра адреса регистрации организации первичная документация частично находилась в осматриваемом помещении, частично в гараже (ГСК Нива), частично по адресу обособленного подразделения (

<

...>). На момент осмотра обособленного подразделения Общества все первичные документы были перевезены на адрес регистрации (

<

...>). На момент проведения допроса первичная документация - частично в гараже (ГСК Нива), частично по адресу регистрации.

В рамках статьи 90 НК РФ повторно проведен допрос в качестве свидетеля ФИО6 (протокол от 21.04.2022 №199). На вопрос, на каком счете оприходовалось оборудование, полученное от контрагентов в период 2018-2020 гг., свидетель дал пояснения, что не знает, был наемный бухгалтер ФИО18, услуги оплачивал, суммы не помню.

Однако ФИО18 в базе данных налогового органа отсутствует.

Кроме того, проведен допрос ФИО7 (учредитель ООО «Р-Инжиниринг», протокол допроса от 21.04.2022 №198), в ходе которого свидетель давала непоследовательные показания. Так, ФИО7 в период с 2018-2020 гг. работала в ООО «РосИнжиниринг» в должности юриста и бухгалтера по выписке первичной документации. Вместе с тем свидетель не знает, по какому адресу находится архив, в котором хранились/хранятся первичные документы организации и база 1С. Данный ответ также противоречит показаниям, где свидетель указала, что в базу 1С по указанию ФИО6 вносила счета-фактуры. Более того, свидетель указала в качестве главного бухгалтера ООО «Р-Инжиниринг» ФИО6, а ФИО18 ей не знакома.

Также при предоставлении показаний в рамках процедуры допроса (протокол от 02.12.2021 № 280) и при предоставлении пояснений в рамках процедуры представления возражений на Акт налоговой проверки (09.08.2022) руководитель ООО «Р-Инжиниринг» ФИО6 давал противоречивую информацию, касающуюся взаимосвязи между продукцией и комплектующими, поставленными от имени спорных контрагентов, и готовыми изделиями, реализованными Обществом своим покупателям (заказчикам), что свидетельствует о сознательных действиях с целью сокрытия реальных обстоятельств сделок.

В ответ на неоднократно направленные налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ требования о предоставлении регистров бухгалтерского и налогового учета, карточек бухгалтерских счетов (в том числе в разрезе контрагентов), оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Р-Инжиниринг» запрашиваемые документы представило с обобщенной номенклатурой (прочие товары); в представленных карточках счетов отсутствуют временные периоды (например, в карточке счета 10 за 2020 год период начинается с 15.05.2020 и отсутствуют операции за июнь, июль, август, ноябрь).

Из представленных ООО «Р-Инжиниринг» карточек счетов 10, 20, 41, 90 за проверяемый период невозможно отследить движение товара (материалов, комплектующих) от поставщика до конечного потребителя (заказчика). Кроме того, из представленных карточек счетов невозможно определить, какой товар был реализован, а какой списан в производство.

При установленных обстоятельствах невозможности осуществления контрагентами реальной предпринимательской деятельности и в силу отсутствия доказательств приобретения спорных ТМЦ у кого бы то ни было, контрагенты не могли поставить продукцию и комплектующие Обществу и выполнить работы. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагентов экономических условий для осуществления хозяйственных операций с Заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данных организаций, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товаров от контрагентов в адрес Заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Заявителя со спорным контрагентом и об искажении фактов хозяйственных операций с указанными контрагентами.

ООО «Р-Инжиниринг» не представлены документы, отражающие параметры заключенных сделок со спорными контрагентами (сертификаты качества; документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов), а также какой-либо информации, свидетельствующей о том, что на протяжении проверенного периода должностные лица налогоплательщика имели деловые связи с законными представителями контрагентов, в том числе в процессе приема-передачи спорных ТМЦ и работ.

При этом Заказчиками Общества представлены сертификаты соответствия, согласно которым ООО «Р-Инжиниринг» само является изготовителем оборудования.

По результатам проведенной проверки установлены поставщики номенклатуры ТМЦ, аналогичной заявленной от спорных контрагентов, при этом указанные товары, приобретенные у реальных поставщиков, имеют полное наименование, конкретные реквизиты, в отличие от наименования оборудования и комплектующих для производства оборудования, отраженных в документах от имени спорных контрагентов.

При сравнении условий и фактического исполнения договоров в отношении реальных поставщиков ТМЦ и спорных контрагентов также выявлены существенные отличия:

- оплата с реальными поставщиками осуществлялась ООО «Р-Инжиниринг» путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков (ООО «АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД», ООО «Электропрофи», ООО «Феникс Контакт Рус»), договоры переуступки права требования (цессии) не составлялись, при этом просроченная кредиторская задолженность отсутствует;

- реальными поставщиками представлены сертификаты соответствия на товар (оборудование, комплектующие для производства оборудования), транспортные накладные (подтверждающие доставку товара), доверенности на получение товара.

Налогоплательщик указывает, что Инспекцией не учтены операции по расчетным счетам по оплате товаров (работ, услуг) в адрес иных контрагентов.

Однако платежи с неидентифицированным назначением («за товар», «по договору», «по счету» и т.д.) совершены в периоды времени, отличные от даты совершения спорных хозяйственных операций, что, принимая во внимание непродолжительный период деятельности спорных контрагентов и иные, установленные в ходе проверки обстоятельства, изложенные выше, в их взаимосвязи и совокупности опровергают возможность приобретения ООО «Эльбрус-СТК», ООО «Успех», ООО «Артис», ООО «Протон», ООО «Модуль НСК», ООО «Металлкомплект» реализованного Обществу имущества.

Кроме того согласно бухгалтерской отчетности организаций: ООО «Эльбрус-СТК», ООО «Успех», ООО «Артис», ООО «Модуль НСК», ООО «Металлкомплект» за годы предшествующие сделкам с ООО «Р-Инжиниринг», в строке Баланса «Запасы» проставлено значение 0 руб.

Также критической оценке подлежит довод Общества о соблюдении рекомендаций о проявлении должной степени осмотрительности в отношении спорных контрагентов, ввиду следующего.

В рамках контрольных мероприятий ООО «Р-Инжиниринг» информация (документы) о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов представлена не была. В свою очередь информация, указанная в пояснениях о проявлении осмотрительности с помощью проверки сведений, о контрагенте содержащейся в общедоступном ресурсе не может отвечать рекомендациям ФНС России (Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», Письмо ФНС России от 05.06.2017 № ЕД-4-15/10588).

ООО «Р-Инжиниринг» указывает, что им были представлены в УФНС России по Новосибирской области в рамках апелляционного обжалования Решения по налоговой проверке регистры налогового учета, которые содержат расшифровку сумм расходов, включенных в налоговые декларации и которые содержат все необходимые реквизиты в соответствии со ст. 313 НК РФ. Данные регистры позволяют установить какие именно операции со спорными контрагентами отражены в показателях строк налоговой декларации, а какие операции не включены в состав расходов и не учтены при формировании налоговой базы, в том числе операции с ООО «Успех», ООО «Модуль НСК», ООО «Металлкомплект» и частично операции с ООО «Эльбрус СТК».

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В свою очередь налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии со ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета -сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет). При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Первичный документ - бумажный или электронный документ, подтверждающий факт хозяйственной жизни: покупку или продажу товаров, выплату денег, перемещение материалов, начисление резервов. На его основе делают бухгалтерские проводки, признают доходы и расходы в налоговом учете. Примеры первичных документов: товарная накладная, акт приемки выполненных работ, в том числе КС-2, акт ОС-1, авансовый отчет, бухгалтерская справка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Формы первичных учетных документов, утверждены приказом Минфина России ОТ 15.04.2021 N 61Н, к ним, в том числе относятся: накладная на отпуск материальных ценностей на сторону (ОКУД 0510458); Акт о списании материальных запасов (ОКУД 0510460).

Представленные налогоплательщиком налоговые регистры, в частности реестры по учету прямых расходов за 2018-2020 годы, не содержат информацию о первичных учетных документах, на основании которых налогоплательщик правомерно учитывает понесенные расходы на изготовление готовой продукции (комплектацию). Фактически заявителем представлены реестры счетов-фактур, УПД и т.д.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика, равно как и обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров, работ, услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-0-0, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и согласуется с принципом равенства всех перед законом.

К задачам налоговой проверки, исходя из содержания статей 32, 54, 89 НК РФ, не относятся восстановление бухгалтерского и налогового учета проверяемого лица, приведение их в соответствие с требованиями закона.

Согласно представленной ООО «Р-Инжиниринг» учетной политике для целей налогового учета (приложение № 2 к приказу № 1/12 от 28.12.2019), к прямым расходам относятся включенные в расходы текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации товаров, продукции, оказания услуг, работ:

- затраты, учитываемые налогоплательщиком на 20 счете и списанные в себестоимость на счет 90.02;

- затраты, включенные в себестоимость товаров (41 счет) и списанные в себестоимость продаж на счет 90.02 по мере реализации товаров;

- затраты, включенные в себестоимость готовой продукции при производстве (43 счет) и списанные в себестоимость продаж на счет 90.02 по мере реализации продукции.

К косвенным расходам относятся все суммы расходов, учитываемые на счетах 23, 25, 26, 29, 44 и отнесенные на финансовый результат отчетного периода путем закрытия данных счетов на субсчета 90.02 и 91.02.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

При этом, налогоплательщиком за проверяемый период не представлены аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета раскрывающие информацию о всех совершенных финансово-хозяйственных операциях, об оприходовании, списании и комплектации ТМЦ по всей номенклатуре ТМЦ от всех Поставщиков и дальнейшей реализации в адрес Покупателей.

В частности, налогоплательщиком не представлены аналитические регистры бухгалтерского учета (в том числе карточки счетов) по счетам 90.02 «Себестоимость продаж», 90.07 «Расходы на продажу», 90.08 «Управленческие расходы», 10 «Материалы», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» и иные с отражением оприходования, списания ТМЦ в разрезе всей номенклатуры и комплектации оборудования (готовой продукции).

Кроме того, в соответствии с Требованием № 7511 от 27.04.2022 не представлены за проверяемый период все первичные учетные документы за проверяемый период (в том числе предусмотренные учетной политикой): «требования накладные по форме М-11 (пункт 1.18), технические задания от Заказчиков (пункт 1.21), бухгалтерские справки, авансовые отчеты (пункт 1.22).

Таким образом, налогоплательщиком не представлены достоверные регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы, расшифровка по номенклатуре и количеству остатков ТМЦ, что делает невозможным определение реальных налоговых обязательств самостоятельно.

Проверяемым налогоплательщиком в целях подтверждения производственной необходимости спорных ТМЦ и учета в целях налогообложения представлены документы (исключительно по спорной номенклатуре поставленной от спорных Поставщиков). В результате проведенного анализа установлено, что товары, оприходованные в учете ООО «Р-Инжиниринг» от спорных контрагентов, в полном объеме переданы в производство на выпуск готовой продукции, при этом готовая продукция была реализована, соответственно расходы определены и учтены в целях исчисления налога на прибыль. Налогоплательщиком данные выводы не опровергнуты, достоверные документы (информация) не представлены.

Таким образом, при определении факта отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль Инспекция руководствовалась документами, которые были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки: первичные учетные документы и выписки из регистров бухгалтерского учета.

Инспекцией проведен анализ расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по данным декларации по налогу на прибыль, стоимости покупок по данным декларации по НДС (книга покупок) и информации, содержащейся в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам. Отклонения, выявленные по результатам проведенного анализа, подтверждают факт наличия остатков запасов, которые использованы в последующих налоговых периодах для производства готовой продукции и реализации в адрес Покупателей.

В части отражения доходов от реализации нарушения не установлены, сумма отраженная в декларации по налогу на прибыль сопоставима с выручкой отраженной в декларации по НДС, и истребованными документами у Покупателей и у проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией проведен анализ бухгалтерского баланса самого Заявителя.

Так, запасы ООО «Р-Инжиниринг» на конец 2018 года составляют 892 тыс. руб., тогда как общая сумма ТМЦ (без учета НДС) якобы поставленных в 2018 году контрагентами ООО «Успех», ООО «Модуль НСК», ООО «Металлкомплект» составляет более 3 545 тыс. руб. В случае, если товар, поставленный указанными контрагентами не был реализован (использован в производственной деятельности), то он должен был отражаться в составе запасов на конец 2018 года. Такая же ситуация по запасам 2019 и 2020 года:

- на конец 2019 года запасы составили 864 тыс. руб., при этом поставка от ООО «Эльбрус СТК» - 11 663 тыс. руб. (без НДС), ООО «Артис» - 7 000 тыс. руб. (без НДС);

- на конец 2020 года запасы составили 932 тыс. руб., при этом поставка от ООО «Протон» - 6 265 тыс. руб. (без НДС).

Необходимо отметить, что Общество, установив в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки неверное ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций организации (как неоднократно озвучено представителями Заявителя в ходе судебных разбирательств по настоящему делу), мог на дату подачи заявления в суд восстановить бухгалтерский учет на основании имеющихся у лица достоверных первичных учетных документов. Более того согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Р-Инжиниринг» (протокол допроса от 02.12.2021 № 280) База 1С по состоянию на дату проведения допроса уже восстанавливалась организацией.

Фактически выездная налоговая проверка начата 29.09.2021, дата окончания - 29.04.2022. Дата начала проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 15.08.2022, дата окончания - 15.09.2022. Также Решениями от 10.03.2023 № 194 и от 08.06.2023 № 194/1 Управлением ФНС России по Новосибирской области удовлетворены ходатайства ООО «Р-Инжиниринг» о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на Решение налогового органа от 19.12.2022 № 21-22/1 (рассмотрение апелляционной жалобы полностью приостановлено с 10.03.2023 по 08.09.2023).

Таким образом, налогоплательщику было представлено время для реализации своего права для представления достоверных регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, расшифровок по номенклатуре и количеству остатков ТМЦ в целях установления реальных параметров, отраженных в учете по спорным операциям. Налоговым органом и вышестоящим налоговым органом предприняты все зависящие от них меры для определения реальных налоговых обязательств Общества.

Налогоплательщик заявляет довод о том, что налоговым органом не были определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика в порядке, предусмотренном Разъяснениями ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4- 7/30б0@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ» (далее - Письмо от 10.03.2021), которые являются обязательными для исполнения налоговыми органами. Налогоплательщик, основываясь на п. 17.2 Письма от 10.03.2021 считает о возможности применения расчетного способа определения налоговой обязанности в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НКРФ.

Положения статьи 31 НК РФ содержат исчерпывающий и не подлежащий расширению перечень оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации:

- в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

- непредставления налогоплательщиком-иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Кроме того, если в случае, когда в ходе проведения выездной налоговой проверки у налогового органа появилось право на применение расчетного пути определения сумм налогов, должностным лицам Инспекции необходимо провести определенный комплекс мероприятий, подтверждающий обоснованность применения такого пути.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 с учетом норм действующего законодательства и судебной практики коллегия пришла к выводу, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой сделки со спорными контрагентами формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Умышленность действий Общества по «вовлечению» спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены сведения и подтверждающие их документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение сделок, и действительных параметрах спорных операций, с учетом положений раздела 3 Письма от 10.03.2021 оснований для проведения налоговой реконструкций у Инспекции не имеется.

Заявитель также указывает, что Инспекцией не обеспечены права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, своевременное ознакомление с материалами налогового контроля и предоставление возможности дать по ним пояснения (возражения).

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 29.06.2022 № 21-22/1, который был получен 05.07.2022 лично руководителем Общества ФИО6. с приложениями на 1 CD-диске.

В рамках срока с учетом положений п. 1 ст. 101 НК РФ 12.08.2022 в присутствии руководителя ООО «Р-Инжиниринг» ФИО6. (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.08.2022 № 57) состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по итогу принято Решение от 15.08.2022 № 24 о проведении в срок до 15.09.2022 дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены дополнения к Акту № 21-22/1 от 06.10.2022, которые с приложениями на 1 CD-диске были направлены почтой 13.10.2022 и получены Обществом 21.10.2022.

Налогоплательщик 31.10.2022 заявил ходатайство об ознакомлении со всеми материалами налоговой проверки. В ответ налоговый орган повторно сопроводительным письмом с описью от 02.11.2022исх. № 21-21/038773@ вручил представителю Общества по доверенности от 21.10.2022 ФИО19 документы и сведения, положенные в основу доказательственной базы в Акте и Дополнений к акту.

В присутствии представителя Общества ФИО19 22.11.2022 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.11.2022 б/н) были рассмотрены материалы налоговой проверки, а также устные пояснения налогоплательщика.

В связи с ходатайством Общества о продлении срока для представления возражений налоговым органом принято решение от 22.11.2022 № 68 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

05.12.2022 в присутствии представителя Общества ФИО19 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.12.2022 б/н) были рассмотрены возражения налогоплательщика вх. от 09.08.2022, от 30.11.2022, от 02.12.2022, а также материалы налоговой проверки, учтены устные пояснения представителя Общества и приняты смягчающие обстоятельства на основании ходатайства налогоплательщика.

По результатам состоявшегося 05.12.2023 рассмотрения 19.12.2022 принято оспариваемое Решение.

Вопреки доводу Заявителя, рассмотрение материалов налоговой проверки после 05.12.2022 не проводилось.

Ссылок на какое-либо иное рассмотрение в обжалуемом Решении не содержится, таким образом, оснований для повторного вызова налогоплательщика на рассмотрение уже рассмотренных материалов у Инспекции не имелось.

Решения о 05.12.2022 № 71 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки сроком на 10 дней, от 12.12.2022 3 72 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки сроком на 5 дней налоговым органом направлены налогоплательщику ошибочно, о чем было сообщено Обществу письмом от 03.11.2023 исх. № 10-21/034067.

Принятие или непринятие налоговым органом решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не относится.

Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что ст. ст. 101 и 101.4 НКРФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Инспекцией приняты все меры, направленные на ознакомление налогоплательщика с материалами проверки и обеспечено его участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным соответствующие действия налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

В отношении мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией вне рамок налоговых проверок.

Заявитель с возражениями в налоговый орган представил коммерческие предложения сторонних организаций (ООО «НТЦ Комплексных проблем механотроники», ООО «Стальком», ООО «Современные технологии НС», ООО «Центрэнергосоюз», ООО «МЭЛС», ООО «ГС-Промгруппа», ООО «Металлсервис-Новосибирск», ООО «Таврида Электрик Новосибирск») на поставку ТМЦ, аналогичных поименованным в документах, составленных от имени спорных контрагентов.

Вместе с тем представленные налогоплательщиком коммерческие предложения не являются заключенной сделкой, таким образом, указанная в них цена товара не может рассматриваться в качестве равноценной рыночной.

Налоговым органом на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ были инициированы запросы организациям, в отношении которых ООО «Р-Инжиниринг» были представлены коммерческие предложения.

В результате часть организаций (ООО «НТЦ Комплексных проблем механотроники», ООО «Современные технологии НС», ООО «Центрэнергосоюз», ООО «ГС-Промгруппа», ООО «Таврида Электрик Новосибирск») не подтвердили факты направления коммерческих предложений Обществу.

Налогоплательщиком 24.01.2023 было заявлено ходатайство по вопросу возможности ознакомления с перечнем и результатами вышеуказанных контрольных мероприятий.

Инспекцией на основании полученного ходатайства было произведено ознакомление с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления от 09.02.2023 № б/н.

Однако результаты данных мероприятий не являются основанием для отказа в проведении налоговой реконструкции по налогу на прибыль.

Невозможности проведения реконструкции послужили такие обстоятельства как:

- налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а также о том, что данные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

- первичные документы действительных поставщиков ТМЦ по сделкам, оформленным от имени ООО «Эльбрус-СТК», ООО «Успех», ООО «Артис», ООО «Протон», ООО «Модуль-НСК», ООО «Металлокомплект» Обществом не представлены.

Не представлены достоверные регистры бухгалтерского учета. Отражающие все хозяйственные операции Общества за проверяемый период.

Мероприятия налогового контроля, инициированные налоговым органом в период с 12.12.2022 - 20.12.2022 равно как и результаты по ним не отражены в оспариваемом Заявителем Решении, более того они не относятся к материалам проверки, лежащих в основе доказательств «технического» характера спорных контрагентов и знания об этом Общества в силу невыполнения стандартов, присущих гражданскому обороту.

Статьей 101 НК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения предусмотрено только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В свою очередь, нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения Инспекции, только если оно привело или могло привести к принятию неправомерного решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 НКРФ).

В рассматриваемом случае проведенные мероприятия Инспекцией вне рамок проверки не имеют никакого отношения к вменяемому налогоплательщику правонарушению, ответственность по которому предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, вследствие несоблюдения положений, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговым органом при анализе документов, представленных налогоплательщиком, а именно: первичных учетных документов (комплектация номенклатуры), выписок из регистров бухгалтерского учета (карточка счета 41, 10), документов на реализацию готовой продукции в адрес Покупателей установлено, что ТМЦ, оприходованные в учете ООО «Р-Инжиниринг» от спорного контрагента ООО «Артис», в полном объеме переданы в производство на выпуск готовой продукции, которые были реализованы частично в 2019 году, частично в 2020 году. При этом, в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2022 № 21-22/1 указанный факт не учтен, а именно определены завышенные расходы в 2019 году в сумме 7 000 703 руб. установлено только в 2019 году, в то время как фактически следовало распределить следующим образом: в 2019 году - 4 591 775 руб., в 2020 году - 2 408 928 руб.

Таким образом, занижение налога на прибыль организаций за 2019 год составляет 3 250 983 руб. (в т.ч. федеральный бюджет (3%) - 487 647 руб., бюджет субъекта РФ (17%) - 2 763 336 руб.), за 2020 год - 1 734 799 руб. (в т.ч. федеральный бюджет (3%) - 260 220 руб., бюджет субъекта РФ (17%) - 1 474 579 руб.).

Принимая во внимание названные обстоятельства, Управлением ФНС России по Новосибирской области с целью недопущения нарушения прав Общества в виде неправомерного начисления пеней за период с 13.05.2020 по 19.12.2022 в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ, ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» принято Решение от 21.01.2025 б/н, согласно которому Решение налогового органа от 19.12.2022 № 21-22/1 отменено в части начисления пеней в размере 43 924,31 рубля.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы ООО «Р-ИНЖИНИРИНГ» - не опровергающими выводы налогового органа.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович