ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1903/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А47-9119/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2020 по делу № А47- 9119/2017 отказ в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее – ООО «Уралтранспортстрой», должник). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) решение от 26.02.2019 отменено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 заявление Банка ВТБ удовлетворено частично: судом определено применить для утверждения внешним управляющим должником случайную выборку саморегулируемой организации, за исключением саморегулируемой организации - ассоциации «РСОПАУ». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу №А47-9119/2017 оставлено без изменений. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» утвержден ФИО5, член Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) определение от 22.11.2020 отменено, в качестве внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

Внешний управляющий должника ФИО7 09.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.12.2017.

Определением суда от 12.12.2020 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ФИО2 обралась в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявление о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника на момент совершения сделки текущей задолженности пятой очереди в размере 12 814 508, 27 руб., а также на наличие в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралтранспортстрой» и ООО «Уралэлектрострой» подписан акт зачета взаимных требований от 31.03.2018, согласно которому ООО «Уралтранспортстрой» погашает задолженность перед ООО «Уралэлектрострой» на общую сумму 70 287 178,26 руб., в том числе НДС 18% - 10 721 772,95 руб., образовавшуюся по договорам, по следующим основаниям: 

№ договора, дата

Сумма (руб.)

Сумма НДС

Договор №521 от 01.10.2007

6 043 489,30

921 888,20

Договор № 3 от 09.01.2013

61 308 204,90

9 352 099,05

Договор № б/н от 10.01.2017

2 935 484,06

447 785,70

В свою очередь ООО «Уралэлектрострой» погашает задолженность перед ООО «Уралтранспортстрой» на общую сумму 70 287 178,26 руб., в том числе НДС 18 % - 10 721 773,95 руб., образовавшуюся по договорам, по следующим основаниям:

№ договора, дата

Сумма (руб.)

Сумма НДС

Договор № 25-Д от 01.01.2014

1 886 403,21

287 756,42

Договор № 20 от 01.01.2009

192 462,72

29 358,72

Договор сублизинга от 01.05.2016

116 394,92

17 755,16

Договор цессии б/н от 31.12.2017 (автоспецстрой)

909 866,78

138 793,24

Договор цессии б/н от 31.12.2017 (ИП ФИО8)

207 444,80

31 644,12

Договор цессии б/н от 31.12.2017 (КРС)

24 237 720,53

3 697 279,40

Договор цессии б/н от 31.12.2017 (МК 82)

604 035,00

92 140,93

Договор цессии б/н от 31.12.2017 (ПЗМО)

295 992,38

45 151,38

Договор цессии б/н от 31.12.2017 (Русстройэлектро)

2 550 899,73

389 120,30

Договор цессии б/н от 31.12.2017 (УЭиС)

39 285 958,19

5 992 773,28

 

Из анализа первичной документации, следует, что сумма долга ООО «Уралтранспортстрой» перед ответчиком, погашенная в результате проведения оспариваемого зачета, возникла в 2018г. 

Согласно п. 3.1 договора № 521 от 01.10.2007 г. оплата осуществляется в течение 10 календарных дней, включая дату поставки. Самый поздний первичный документ датирован 31.03.2018, следовательно, последней датой исполнения обязательств в размере 6 043 489,30 руб. следует считать 09.04.2018. 

Согласно п. 3.2. договора № 3 от 09.01.2013 г. оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Самый поздний первичный документ датирован 31.03.2018, следовательно, последней датой исполнения обязательств в размере 61 308 204,90 руб. следует считать 15.04.2018. 

Согласно п. 5.3. договора № б/н от 10.01.2017 г. арендная плата устанавливается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял пользование имуществом. Самый поздний первичный документ датирован 31.03.2018, следовательно, последней датой исполнения обязательств в размере 2 935 484,06 руб. следует считать 07.04.2018.

Таким образом, требования ООО «Уралэлектрострой» с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (31.07.2017) относятся к текущим платежам пятой очереди. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

 - сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; 

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; 

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; 

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами пятой очереди текущих платежей в размере 12 814 508, 27 руб., а также обязательства по налогам и сборам за четвёртый квартал 2017 состав и размер которых конкурсным управляющим не раскрыт. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт нарушения очередности при осуществлении платежей, в результате совершения оспариваемой сделки, а также не представлено доказательства отсутствия в конкурсной массе, либо невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств достаточных для погашения текущих требований, существовавших на момент заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и отказ в признании акта зачета от 31.03.2018 недействительной сделкой.   

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что задолженность ответчика перед должником является реестровой, так как возникла до даты принятия заявления о признании ООО «Уралэлектрострой» банкротом (29.05.2018). 

Следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки, должник получил удовлетворения своих реестровых требований к ответчику, посредством исполнения своих текущих обязательств перед ответчиком (зачетом), соответственно, вред имущественным правом кредиторов должника не причинен.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеются признаки злоупотреблении правом при заключении акта зачета, как со стороны ООО «Уралтранспортстрой», так и со стороны ООО «Уралэлектрострой», носят декларативный характер, без указания в чем именно проявляется злоупотребление правом, и по своей сути сводятся к совершению сделки между обществами, входящим в одну группу компаний.

Между тем, само по себе совершения сделки между аффилированнми лицами, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием отмены судебного акта.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2020 по делу № А47-9119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

А.Г. Кожевникова