ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2361/2019

г. Самара

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 октября 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу № А65-2361/2019 (судья Сотов А.С.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313169002500219, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, пос. ж/д станция Высокая Гора,

о взыскании 433 700 руб. задолженности,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ответчик), о взыскании 433 700 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года иск удовлетворен. С главы крестьянского фермерского хозяйства Ахмедзянова Рузаля Насиховича (ОГРНИП 313169002500219, ИНН 166015830581) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» (ОГРН 5157746210826, ИНН 7728326723) взыскано 433 700 руб. задолженности, 11 674 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены дополнительные соглашения на партию товара №2 от 13.05.2016г. на сумму 17 700 руб., №3 от 31.05.2016г. на сумму 501 000 руб., №4 от 14.06.2016г. на сумму 25 800 руб.

На основании данных соглашений истцом в адрес ответчика товарными накладными № 48 от 11.04.2016г. на сумму 31 200 руб., № 219 от 13.05.2016г. на сумму 17 700 руб., №360 от 02.06.2016г. на сумму 167 000 руб., №381 от 06.06.2016г. на сумму 192 000 руб., №444 от 15.06.2016г. на сумму 25 800 руб. был поставлен товар.

Поскольку ответчик оплату за поставку не произвел, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд, рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании товарных накладных № 48 от 11.04.2016г. на сумму 31 200 руб., № 219 от 13.05.2016г. на сумму 17 700 руб., №360 от 02.06.2016г. на сумму 167 000 руб., №381 от 06.06.2016г. на сумму 192 000 руб., №444 от 15.06.2016г. на сумму 25 800 руб. поставлен товар.

Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств оплаты поставленного товара не направил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 433 700 руб., в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу №А65-2361/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу №А65-2361/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    Е.Г.Попова