АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6933/2019

г. Южно-Сахалинск

25 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «РОСПОРПОРТ» в лице Сахалинского филиала обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» о взыскании 2 372 937 рублей 09 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 06.06.2017 № 002-05/17,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «РОСПОРПОРТ» 9 878 040 рублей 47 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 года № 60-12/ю-19 (личность удостоверена, копия диплома представлена), ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 года № 61-12/ю-19 (личность удостоверена, копия диплома представлена),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2019 года № 78 АБ172399, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСПОРПОРТ» в лице Сахалинского филиала (далее – истец, заказчик, Росморпорт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» (далее - ответчик, подрядчик Институт) о взыскании 2 372 937 рублей 09 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 06.06.2017 № 002-05/17.

В обоснование иска указано, что сторонами 06.06.2017 года заключен договор № 002-05/17  на разработку проектной документации «Обоснование хозяйственной деятельности во внутренних морских водах по захоронению грунтов дноуглубления, извлекаемых при проведении морских дноуглубительных работ в акваториях морских портов и терминалов залива Анива, Охотского моря» и корректировку проектной документации «Ремонтные дноуглубительные работы в морском порту ФИО5 сроком на пять лет» (далее – договор).

По условия договора ответчик обязался выполнить для истца работы по договору в согласованный в договоре срок, однако, ответчик работы выполнил с нарушением срока, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате пени.

Цена договора согласована сторонами в размере 13 796 145,91 рубль.

Аванс оплачен истцом в размере 2 759 229,18 рублей.

На момент сдачи работ сумма к оплате составила 11 036 916,73 рубля (цена договора 13 796 145,91 – аванс 2 759 229, 18).

За просрочку сдачи работ истцом начислены пени в размере 13 409 853,82 рубля.

В связи с изложенным истец удержал в счет оплаты по договору пени в размере 13 409 853,82 рубля.

В части непокрытой неустойки в сумме 2 372 937,09 (11 036 916,73 к оплате – 13 409 853,82 пени) истцом заявлен иск о взыскании пени.

Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству суда.

20.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «РОСПОРПОРТ» необоснованно удержанных 9 878 040 рублей 47 копеек, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, а также о применении к удержанной сумме неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем во встречном иске  заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 878 040 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, указав, что на стороне ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору, удержание пени является правом истца, который воспользовался им и удержал неустойку при расчетах, работа сдана ответчиком одним актом, поэтапная сдача работ не осуществлялась, в связи с чем пени начислены на сумму просроченных работ, то есть на всю сумму договора.

Полагает, что обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременно выполнить работы, не являются основанием для освобождения ответчика об обязанности оплатить пени за просрочку, которая составила 432 дня.

Также представители истца пояснили, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как пени истцом начислены в точном соответствии с условиями договора, обстоятельства, свидетельствующих о завышенном размере пени не имеется, во встречном иске просят отказать.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договором предусмотрены виды работ, подлежащих выполнению, и сроки их выполнения.

Фактически проект был изготовлен в срок, однако сдаче его в согласованный срок препятствовали обстоятельства, не зависящие от воли ответчика. Так, со стороны истца несвоевременно передана исходная документация, ответчик не был поставлен в известность относительно возможности согласования результата работ с соответствующими органами.

Кроме того, удержав неустойку, истец фактически лишил ответчика возможности получить оплату за выполненные работы. Полагает, что наличие у истца результата работ, пусть и выполненного с нарушением срока, свидетельствует об обязанности истца оплатить работы. Применение к ответчику мер ответственности по договору осуществлено истцом со злоупотреблением, в результате которого истец получил необоснованную выгоду в виде освобождения от оплаты работ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 06.06.2017 года сторонами заключен договор №002-05/17  на разработку проектной документации «Обоснование хозяйственной деятельности во внутренних морских водах по захоронению грунтов дноуглубления, извлекаемых при проведении морских дноуглубительных работ в акваториях морских портов и терминалов залива Анива, Охотского моря» и корректировку проектной документации «Ремонтные дноуглубительные работы в морском порту ФИО5 сроком на пять лет», по условия которого ответчик обязался выполнить для истца работы соответствии  Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 3 к Договору).

Цена Договора 13 796 145, 91 рубль.

В соответствии со ст. 307, 309,310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив условия договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен контракт на выполнение проектных работ, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о закупках (Законом № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям заключенного сторонами контракта, датой начала выполнения Работ по настоящему Договору считается дата заключения Договора.

Дата окончания выполнения Работ: 320 календарных дней с даты подписания Договора Сторонами.

Генпроектировщик обязуется выполнить Работы по Договору в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Договору).

Согласно указанному плану, а также сметы стоимости работ, в составе подлежащих выполнению работ указаны следующие работы со сроками их выполнения и стоимостью:

1. Сбор исходной информации, определение возможных мест захоронения грунтов, инженерные изыскания - 60 к/дней с даты подписания договора, цена работ - 5 155 747,44 рублей.

2. Проектные работы. Проведение общественных обсуждений. Разработка, рассмотрение и согласование документации по Объекту в надзорных и других органах - 165 к/ дней с даты подписания договора, цена работ - 7 028 307,77 рублей.

3. Получение положительного заключения государственной экологической экспертизы по разработанной документации Объекта - 255 кал дней с даты подписания договора, цена работ - 1 004 619, 90 рублей.

4. Получение решения о предоставлении водного объекта в пользование на Объект 1 - 290 кал дней с даты подписания договора, цена работ – 307 532, 10 рублей.

5. Получение разрешения на захоронение извлечённого донного грунта во внутренних морских водах Российской Федерации и на береговом отвале - 320 к/ дней с даты подписания договора, цена работ - 299 938,70 рублей.

Судом установлено, что 27.06.2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому указанные в контракте работы на сумму 13 796 145,91 рубль выполнены ответчиком в полном объеме.

27.06.2019 года сторонами подписан акт № 1 завершения работ по договору, согласно которому ответчиком выполнены следующие работ:

-Разработанная Генпроектировщиком Корректированная проектная документация получила положительное заключение Государственной экологической экспертизы от 21.09.2018 года № 716.

-Разработанная Генпроектировщиком документация по обоснованию хозяйственной деятельности получила положительное заключение Государственной экспертизы от 21.09.2018 года № 716.

-Получены разрешения на захоронение во внутренних морских водах РФ данного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ № 173М от 19.04.2019 года в районе захоронения № 4 и № 174М от 16.05.2019 года в районе захоронения № 1.

Изложенное означает, что весь комплекс предусмотренных контрактом работ завершен ответчиком не ранее 16.05.2019 года (получено разрешение № 174М от 16.05.2019 года).

24.05.2019 года ответчиком составлено сопроводительное письмо № исх. 527/ПИ о передаче истцу документации по контракту, которое вручено представителю истца 27.06.2019 года, о чем имеется отметка в получении и входящий штамп истца.

Таким образом, результат работ по контракту передан ответчиком истцу 27.06.2019 года, соответствующие акты о выполнении работ подписаны также 27.06.2019 года.

Учитывая, что срок выполнения работ по контракту составил 320 календарных дней с даты заключения, датой заключения  контракта является 06.06.2017 года, срок окончания работ, включая конечную дату, - 22.04.2018 года (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем срок исполнения контракта в данном случае - 23.04.2018, а просрочка его исполнения начинается  с 24.04.2018 года.

По акту приема-передачи работы сданы заказчику 27.06.2018 года, то есть с просрочкой на 430 дней, включая дату сдачи.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 9.5, 9.6 договора в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Генпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора и определяется по формуле П = Ц х С (где Ц - цена Договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней)).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В п. 34, 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действовавшим в момент осуществления закупки и заключения договора сторонами, действовали указанные выше Правила № 1063, в связи с чем условия договора в части ответственности подрядчика воспроизведены в договоре в точном соответствии с указанными Правилами 1063.

По условиям договора общая стоимость выполнения работ составляет 13 796 145, 91 рубль.

При сроке исполнения работ в 320 календарных дней, просрочке выполнения работ на 430 календарных дней и фактической сдаче работ  в полном объеме (без передачи отдельных этапов) 27.06.2019 года, пени за просрочку выполнения работ составила:

ДП/ДК * 100= 430/320*100=134, К=0,03.

Сумма пени составила 13 796 145,91 * 7,50% * 0,03 * 430 = 13 347 771, 16 рублей.

При расчете пени подлежит применению ставка 7,50 % на день исполнения обязательства (27.06.2019 года), в силу следующего.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В то же время, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В случае, когда обязательство исполнено, в том числе с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Таким образом, при имевшейся просрочке выполнения работ с 24.04.2018 года по 27.06.2018 года пени на стороне ответчика составили 13 347 771, 16 рублей.

Доводы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки с учетом несвоевременной передачи истцом исходной документации суд признает необоснованными, так как по условиям п. 13 технического задания в составе исходной документации, передаваемой подрядчику. указаны ситауционный план, промеры глубин порта ФИО5, копии паспортов операционной акватории, походного канала и гидротехнических сооружений, проектная документация «Ремонтные дноуглубительные работы в морском порту ФИО5 сроком на пять лет».

В материалы дела представлено письмо истца от 26.05.2017 года № 03-05/2020 о передаче ответчику исходной документации со ссылкой на ранее переданные ответчику 25.05.2017 года документы.

При условии заключения договора 06.06.2017 года, передача ответчику исходной документации до 26.05.2017 года не повлияла на сроки выполнения работ.

Достоверность указанного письма ответчиком не оспорена, доказательства того, что переданная исходная документация была недостаточна для производства работ, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные ссылки ответчика на имевшие место обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, также признаны судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к ст. 708 ГК РФ изложенное означает, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту возникает на стороне подрядчика при наличии его вины в просрочке и наоборот, отсутствие вины подрядчика исключает ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик указывает на то, что выполнению в срок договорных обязательств препятствовали следующие обстоятельства:

-истец обладал информацией о позиции ФАР СКТУ о недопустимости захоронения грунтов дноуглубления в заливе Анива (письмо от 05.11.2016 № 09-07/4854 и от 07.12.2016 № 7257-ПС/УО2), о чем не сообщил ответчику до заключения контракта, а получение указанных сведений после его подписания исключило возможность ее учета при подписании контракта. Отсутствие указанной информации повлияло на срок исполнения контракта,

-невозможность согласования ответчиком с Федеральным агентством по рыболовству в согласованный срок района захоронения грунта (15 морских миль от п. ФИО5),

-наличие необоснованных замечаний ФГБУ «Сахниро» относительно согласования разрешения, предусмотренного контрактом.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ст. 719 Гражданского кодекса РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Изложенное означает, что при наличии в задании Заказчика недостатков или наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по договору, Подрядчик обязан предупредить об этом Заказчика и приостановить работы до разрешения данного вопроса.

В нарушение указанных норма права ответчиком уведомлений о непригодности задания Заказчика (недостоверности или недостаточности переданных исходных данных) или невозможности своевременного выполнения работ по иным обстоятельствам, с указанием на приостановление работ по контракту не направлялись.

Доказательств того, что указанные ответчиком обстоятельства препятствовали своевременному выполнению работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им работ по контракту.

Доводы ответчика о том, что при расчете периода просрочки и пени необходимо учитывать фактическое выполнение ответчиком отдельных (основных) этапов работ, также несостоятельны в силу следующего.

Письмом № 03-05-3474 от 15.12.2017 года (т. д. 2, л. д. 20) истец сообщил ответчику о проведенном 14.12.2017 года совещании по вопросам согласования проектной документации, по результатам которого дано поручение ФГБУ «ЦУРЭН» предварительно до направления проектной документации в ФАРЮ рассмотреть ее и дать замечания.

Письмом № 1013 от 21.12.2017 года (т. д. 2, л. д. 21) ответчик, с указанием на имевшее место совещание от 14.12.2017 года, направил документацию на согласование в ФГБУ «ЦУРЭН».

12.01.2018 года документация письмом ответчика № 010 направлена на согласование в Федеральное агентство по рыболовству (т. д. 2, л. д. 22), которое заявку ответчику приняло 22.01.2018 года (т. д. 2. л. д. 24).

В связи с имевшими место замечаниями, письмом № 101 от 09.02.2018 года ответчик устранил недостатки документации (т. д. 2, л. д. 25).

23.03.2018 года документация согласована Федеральным агентством по рыболовству, о чем выдано заключение № 2137-МИ/У02.

03.04.2018 года за исх. № 284 (т. д. 2, л. д. 40) ответчик направил документацию на государственную экспертизу в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

20.04.2018 года документация принята на экспертизу (т. д. 2, л. д. 42).

22.06.2018 года Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, указав на трехмесячный срок проведения экспертизы, сообщило ответчику о дате заседания – 27.06.2018 года (т. д. 2, л. д. 44).

21.09.2018 года за № 716 выдано положительное заключение Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Дата и номер указанного заключения отражена в акте сдачи работ № 1 от 27.06.2018 года.

Предметом работ по договору, заключенному сторонами, является сбор исходной документации, проектные работы и получение положительного заключения (п. 1, 2, 3 Технического задания).

В связи с изложенным, по п. 1,2,3 Технического задания к договору потребительской ценностью для заказчика выступала проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, которая имела место только 21.09.2018 года, в связи с чем до указанной даты считать ответчика исполнившим условия п. 1,2,3 технического задания у суда оснований не имеется.

После указанной даты ответчик результат работ по п. 1,2,3 Технического задания истцу не передавал, доказательства обратного суду не представлены; несмотря на наличие у ответчика права на сдачу истцу этапов работ, ответчик, тем не менее, документы о направлении истцу после 21.09.2018 года работ по п. 1,2,3 Технического задания для приемки не представил.

Порядок сдачи работ, в том числе этапов работ, установлен в п. 7.2 договора и предусматривает направление ответчиком истцу результата работ по каждому этапу работ, а календарный план выполнения работ к контракту определяет документы, предоставляемые в качестве выполнения работ применительно к каждому этапу.

При отсутствии документов о передаче истцу ранее 27.06.2019 года результата работ по договору, суд приходит к выводу о правомерности исчисления истцом периода просрочки до 27.06.2019 года.

Относительно п. 4,5 Технического задания, судом установлено, что соответствующие разрешения получены ответчиком апреле и мае 2019 года, то есть непосредственно перед направлением истцу акта приемки работ.

Представленное в судебном заседании письмо ответчика от 24.05.2019 года о передаче истцу документации, заключений и разрешений, имеет входящий истца от 27.06.2019 года, то есть аналогичный дате подписания актов о приемке работ (27.06.2019 года).

В связи с изложенным, оснований полагать, что ответчик выполнил и в установленном договором порядке передал истцу результат работ ранее 27.06.2019 года у суда не имеется.

Как указано выше, за нарушение сроков выполнения работ, договором предусмотрена неустойки (пени), размер которой в данном случае составил 13 347 771, 16 рублей.

В п. 9.8 договора установлено право заказчика удержать неустойку за просрочку выполнения работ при расчетах с ответчиком.

19.08.2019 года истец, воспользовавшись предоставленным ему правом на удержание, удержал из суммы подлежащей оплаты неустойку в размере 13 409 853,82 рубля.

В то же время, при возможном начислении неустойки в размере 13 347 771, 16 рублей, удержание неустойки в размере 62 082,66 рублей необоснованно.

Кроме того, реализовав свое право на удержание неустойки, истец не только не оплатил ответчику стоимость выполненных им работ в сумме 11 036 916,73 рубля, но и заявил о взыскании с ответчика пени в размере 2 372 937,09 рублей.

Ответчик во встречном иске заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскании 9 878 040, 47 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой удержанную неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной ключевой ставки (размер 7,50%), то есть до 2 437 949,07 рублей из расчета 13 796 145,91*7,5%/365*2*430.

Пунктом 79 Постановления N 7 установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования ответчика в части взыскания с истца 8 598 967,66 рублей неосновательного обогащения (11 036 916,73 рубля к оплате – 2 437 949,07 рублей пени, сниженной по ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) содержится разъяснение о том, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства и не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления N 16).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления N 16).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Истец, реализуя свое право на удержание неустойки при расчетах, фактически лишил ответчика права на получение им оплаты за выполненные работ, более того, к ответчику, выполнившему работы с просрочкой, но в полном объеме и без замечаний, предъявлено требование о взыскании неустойки, не полученной посредством ее удержания при расчетах.

При этом истец фактически при наступлении срока окончания работ по договору (22.04.2018 года) правом на одностороннее расторжение договора на основании ст. 715 ГК РФ, не воспользовался, а работы, выполненные с просрочкой на 430 дней, принял.

При надлежащем поведении истец, наделенный правом на удержание неустойки, размер которой превысил стоимость подлежащих оплате работ, не лишен был возможности оплатить стоимость работ с последующим предъявлением к ответчику требования о взыскании нестойки, при рассмотрении которого подлежал бы исследованию вопрос о ее соразмерности и обоснованности с учетом доводов ответчика.

Наличие у истца установленного законом и договором права на удержание неустойки не предполагает реализацию такого права с целью освобождения истца от оплаты за работы, имеющие для него потребительскую ценность, о чем свидетельствует как отсутствие замечаний по ним, так и принятие их с просрочкой в 430 дней.

При таких обстоятельствах удержание неустойки в размере, превышающем стоимость подлежащих оплате работ, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны истца.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначально иска о взыскании 2 372 937,09 рублей неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а также допущенным со стороны истца злоупотреблением правом при удержании неустойки.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет частично в сумме 8 598 967, 66 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска о взыскании 2 372 937,09 рублей уплачено 34 865 рублей государственной пошлины, судебные расходы истца в этой части возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.

Ответчиком при подаче встречного иска о взыскании 9 878 040, 47 рублей неосновательного обогащения подлежало уплате в бюджет 72 390 рублей госпошлины, а уплачено 52 662 рубля.

Из заявленных ответчиком встречных исковых требований судом удовлетворено 8 598 967,66 рублей или 87 %.

При таких обстоятельствах из подлежащей уплате в бюджет пошлины (72 390 рублей) на истца суд относит 13 %, на ответчика 87 % или 9 410,70 рублей и 62 979,30 рублей.

Ответчиком уплачено 52 662 рубля пошлины, из которых 43 251,30 подлежит возмещению истцом, а 9 410 рублей возмещению не подлежат в связи с отказом во встречном иске в этой части.

С истца в бюджет суд довзыскивает 19 728 рублей госпошлины, с истца в пользу ответчика суд взыскивает компенсацию понесенных судебных расходов в сумме 43 251,30 рублей.

При таком положении в бюджет поступит 72 390 рублей госпошлины (52 662 рубля уплачено ответчиком при подаче встречного иска, 19 728 рублей довзыскано с истца, как проигравшей стороны по встречному иску), на ответчике останутся не возмещенными 9 410,70 рублей, понесенных судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в части, на истца возложено 62 979,30 рублей судебных расходов, часть которых истец оплачивает в бюджет, а часть компенсирует ответчику как истцу по встречному иску в удовлетворенной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГУП «РОСМОРПОРТ» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «РОСПОРПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» 8 598 967,66 рублей неосновательного обогащения и 43 251 рубль 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8 642 218 (восемь миллионов шестьсот сорок две тысячи двести восемнадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «РОСПОРПОРТ» в федеральный бюджет 19 728 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              О. А. Портнова