ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8831/2019

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-21106/2021

                                                                                                                              15АП-24046/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, лично; представитель по доверенности от 03.03.2022 Басс К.А.;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО5;

от ФИО3: представитель по доверенности от 27.08.2020                    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделками:

действий ФИО3 по безвозмездной передаче в собственность ФИО7 строительных материалов на сумму           2 462 084,78 руб.;

дарения денежных средств в сумме 2800000 рублей, совершенного 23.11.2016 ФИО3 в пользу ФИО7 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 по делу № А53-8831/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись признаки неплатежеспособности. Податель апелляционной жалобы указывает, что должник с 2014 года не исполнял имеющиеся перед кредиторами ФИО8 и ФИО2 денежные обязательства, а также обязательства по уплате обязательных платежей. Финансовый управляющий указывает, что должник при наличии имеющихся обязательств перед кредиторами не предпринимал должных мер к погашению задолженности, а фактически способствовал ее последовательному увеличению, что само по себе не соответствует стандарту добросовестного поведения, приобретенные должником строительные материалы, бытовая техника, предметы интерьера были использованы для улучшения потребительских/эксплуатационных характеристик жилого дома по адресу: 

<

...>, который изначально оформлялся в собственность ФИО7 с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника. Действующая в отношении ФИО7 презумпция осведомленности о противоправности оспариваемых действий не была опровергнута. Судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод о поступлении автомобиля Land Rover Discovery Sport L550 в пользование ФИО7, материалы дела не содержат достаточных доказательств финансовой возможности ФИО7 за счет собственных средств приобрести недвижимое имущество и транспортное средство.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и ФИО7 просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, поддерживая позицию финансового управляющего, просил определение отменить, заявление управляющего удовлетворить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А53-8831/2019 (15АП-21106/2021) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоград Плюс".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Регионов".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области финансовый управляющий также обратился с заявлением о признании недействительными сделками: 

оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 21.02.2017, заключенному между ФИО7 и ФИО9, и строительства жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый 2", земельный участок №19, в размере 19 598 000 руб.; 

безвозмездную передачу в собственность ФИО7 строительных и ремонтных работ, строительных материалов, мебели и предметов интерьера, стоимость которых оплачена перечислением денежных средств поставщикам и исполнителям работ с банковского счета ООО "Аудит Регионов" в период с 16.06.2018 по 22.01.2021 в общей сумме 7 922 126, 80 руб. 

Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО3 26 948 393 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Регионов". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Регионов" исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции от 07.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству (15АП-24046/2021).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А53-8831/2019 (15АП-24046/2021) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО9.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным названым Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 г. N 305-ЭС16-18299(3) по делу № А41-24723/2014).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника (15АП-21106/2021) объединено с заявлением финансового управляющего об оспаривании сделки должника (15АП-24046/2021) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

17 мая 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения заявленных требований, финансовый управляющий просил заявленные требования в окончательной редакции изложить в следующей редакции:

признать право собственности за ФИО3 на автомобиль Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>;

признать право собственности за ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0050224:272, площадью 245,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

признать право собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19;

признать право собственности за ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420006:1990, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19.

С учетом вышеназванных разъяснений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты.

При этом суд исходит из того, что основание заявленных требований фактически не изменилось, финансовый управляющий, изменяя предмет спора, ссылается на те же фактические обстоятельства (основание иска), указывая на незаконные действия должника, направленные на заключение от имени своей матери тех же вышеуказанных недействительных сделок в период неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов должника.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Кроме того, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств настоящего дела: изначально настоящий обособленный спор был принят к производству и рассмотрен с соблюдением правил подсудности и рассматривается в течение длительного времени (около двух лет – первоначальное заявление было принято к производству 24.09.2020); процедура реализации имущества должника гражданина длится чуть менее двух лет (решение от 05.10.2020), что предполагает скорейшее завершение дела о банкротстве; рассмотрение спора в рамках настоящего дела о банкротстве не нарушает права и законные интересы кредиторов или должника, наоборот, рассматриваемый спор направлен на пополнение конкурсный массы за счет имущества должника, которое, по мнению финансового управляющего, было выведено должником в преддверии банкротства во вред имущественным интересам кредиторов, а при рассмотрении спора в том числе необходимо дать оценку заключенным должником спорным сделкам и фактическим обстоятельствам приобретения имущества в совокупности с учетом норм Закона о банкротстве, с целью обеспечения доступной и эффективной судебной защиты,  суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение спора по существу в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений произведено с самого начала. 

Ранее в отзыве ООО "Автоград плюс" указало, что является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору, обратило внимание суда, что в действиях общества отсутствует недобросовестность. Также заявлено ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве ФИО7 просила в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, ФИО2 поддержали заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявлений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявления финансового управляющего подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №108(6829) от 20.06.2020.

Решением суда от 05.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 191 (6912) от 17.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом  статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 названного Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 названного Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 названного Кодекса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.07.2019, а оспариваемые сделки по приобретению за счет должника имущества (жилого дома с кадастровым номером 61:44:0050224:272, площадью 245,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; транспортного средства Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>; земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19; жилого дома с кадастровым номером 23:49:0420006:1990, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19) заключены в период с 28.12.2011 по 21.02.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и за пределами трехлетнего срока подозрительности.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления финансового управляющего должника, должником за счет собственных средств, для собственных нужд, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, от имени матери заключены ряд недействительных сделок по приобретению движимого и недвижимого имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 305-ЭС17-4886(1)).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу N 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд оценивает позицию управляющего должника относительно мнимости осуществленных должником перечислений, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о ничтожности сделки не требует предъявления самостоятельного иска, а может быть рассмотрено судом в рамках иска, основанного на оспариваемой сделке.

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2016 года ФИО7 выдана доверенность на имя ФИО3, в которой указаны полномочия последнего по управлению и распоряжению всем имуществом ФИО7, представлению интересов доверителя в любых органах и организациях, распоряжению всеми банковскими счетами во всех банковских учреждениях, получению имущества и денег от всех лиц по любым основаниям и т.п. Доверенность выдана в связи с истечением срока действия предыдущей доверенности от 02.06.2010 с аналогичными полномочиями.

28.12.2011 ФИО7 на основании договора купли-продажи приобретено домовладение по адресу: 

<

...>. 21 ноября 2016 года между ФИО7 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, и ООО "Автоград Плюс" заключен договор купли-продажи транспортного средства № 056/11/16.

23 ноября 2016 года ФИО3 продан приобретенный 22.07.2015 автомобиль LAND ROVER, 2015 года выпуска, согласованная стоимость - 1 450 000 рублей.

23 ноября 2016 года платежным поручением № 1970 на сумму 2 800 000 рублей должником оплачена стоимость автомобиля Land Rover Discovery Sport L550, который оформлен на имя ФИО7

29 ноября 2016 года ФИО7 заключен договор страхования (ОСАГО), сроком действия с 29.11.2016 по 28.11.2017. Единственным лицом, допущенным к управлению Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>, указан ФИО3.

13 декабря 2016 года ФИО3 в пользу ФИО9 перечислено 2 300 000 рублей с назначением платежа: "По договору займа".

14 декабря 2016 года ФИО9 приобретен земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19, из которого впоследствии выделен земельный участок площадью 450 кв.м., в свою очередь, оформленный на ФИО7

21 февраля 2016 года между ФИО7 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок №19, цена участка по договору составляет 2 600 000 рублей.

После заключения данного договора на указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19.

При этом, по мнению управляющего строительство осуществлено также за счет ФИО3, о чем свидетельствует следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абзац 3);

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены (абзац 4);

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования (абзац 5);

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (абзац 6).

Наличие признаков неплатежеспособности у должника, начиная с 2014 года, установлено в рамках иных обособленных споров, о чем указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по данному делу, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу № А53-8831/2019 было установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключены четыре договора займа от 18.01.2013, от 22.04.2013, от 17.07.2013, от 12.11.2013 на общую сумму 7 500 000 рублей, срок возврата не позднее 13.10.2013, 30.05.2013, 30.09.2013 и 30.05.2014, соответственно. 

Обязательство по возврату займа ФИО3 не исполнено. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу № 2-3958/2017.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2015 по делу № 2-6428/2015 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 2 152 499, 98 рублей, проценты за нарушения срока возврата суммы займа в размере 422 812, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 576, 56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 5 133 889, 02 рублей. 

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 12.08.2013 (срок возврата займа до 31.10.2013).

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2015 года по делу № 2-6429/2015 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана по сумма долга в размере 4 500 000, 00 рублей, проценты по договору займа в размере 608 243, 74 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 463 604,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 019,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а всего 5 629 866, 91 рублей. 

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.08.2013 (срок возврата займа до 31.05.2014).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2020 года по делу № 2а-1144/2020, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2015 года и решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 года ФИО8 были выданы исполнительные листы, которые были им направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3.

Исполнительное производство № 9441/16/61028-ИП возбуждено 17.03.2016 года на основании заявления ФИО8 от 16.03.2016 года и исполнительного листа серии ФС № 005909415, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону 04.03.2016 года, в отношении должника ФИО3, где предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 5 629 866,91 рублей в пользу взыскателя ФИО8, о чем взыскателю и должнику было направлено постановление.

Исполнительное производство № 9442/16/61028-ИП возбуждено 17.03.2016 года на основании заявления ФИО8 от 16.03.2016 года и исполнительного листа серии ФС №005909326, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону 03.03.2016 года, в отношении должника ФИО3, где предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 5133889,02 рублей в пользу взыскателя ФИО8, о чем взыскателю и должнику было направлено постановление.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 9441/16/61028-СД в отношении должника ФИО3

Сведения о погашении указанной задолженности перед ФИО8 отсутствуют.

Следовательно, уже начиная с октября 2013 года, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 и ФИО8 по возврату займа, при этом, с даты заключения первого договора займа - 18.01.2013 у должника возникла обязанность по возврату заемных средств, следовательно, учитывая, что заемные средства должником кредитору не были возвращены, требование последнего включены в реестр требований кредиторов, именно с этой даты (18.01.2013) должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Кроме того, у должника также имелась задолженность по обязательным платежам, которая образовалась за периоды 2014-2017 годы, в том числе второй очереди по страховым взносам. Налог на доходы от предпринимательской деятельности уплачен должником не в полном объеме (недоимка за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы составляет соответственно - 29 754,00 рублей, 652 450,00 рублей, 520 487,00 рублей, 354 240,00 рублей).

Требование уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в размере 2 137 550, 40 рублей в реестр требований кредиторов должника удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № А53-8831/2019, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущество приобретенной за счет должника оформлено на заинтересованное лицо – мать должника, что лицами, участвующими в деле, не отрицается. 

Поскольку ФИО7 является матерью ФИО3, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве предполагается, что ФИО7 не могла не знать об имеющихся у должника неисполненных обязательствах, и об отсутствии у последнего намерений их возвращать.

При этом, о наличии близких, доверительных отношений между матерью и сыном и об их высокой степени осведомленности о деятельности друг друга свидетельствует также и тот факт, что ФИО7 была выдана нотариальная доверенность от 02.06.2010 на имя ФИО3, на основании которой доверитель был уполномочен управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, приобретать имущество по другим основаниям, заключать договоры мены и обмена, закладывать и принимать в залог жилые дома, квартиры, земельные участки и др. имущество и т.п. Аналогичная по содержанию и объему полномочий доверенность была выдана ФИО7 на имя ФИО3 05.08.2016.

Рассмотрев требование в части домовладения по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на дату заключения данной сделки (28.12.2011), должник не отвечал признаку неплатежеспособности, у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Оснований для выводов о заключении данной сделки (даже при доказанности приобретения должником домовладения за счет собственных средств от имени своей матери, регистрация права собственности на данное домовладения на свою маму), со злоупотреблением права, у суда не имеется, также как отсутствуют основания для признания данной сделки (реально исполненной) мнимой или притворной. 

В обоснование своей позиции о том, что фактическим владельцем дома являлся и в настоящее время является должник, финансовый управляющий указал следующее.

Так, Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело № 2-4/2016 по иску ФИО3 к ФИО10 об устранении препятствий к общению с ребенком. При обращении в суд в исковом заявлении ФИО3 указал, что имеет "благоустроенное жилье, в котором предусмотрена отдельная комната для ребенка и все необходимые для него вещи, игрушки, книги и пр…". В рамках рассмотрения данного спора был составлен Акт обследования жилищно-бытовых условий отца. Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 28.05.2015 исх. № 59-524/20178, составленному специалистом МКУ "Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону", ФИО3 проживает в кирпичном домовладении общей площадью 245 кв.м., жилой 85 кв.м. В Акте также отражено, что собственником данного помещения является ФИО7, однако, фактически в доме проживает именно ФИО3 

В рамках гражданского дела № 2-398/16, рассмотренного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону (по заявлению ФИО7 к ФИО10 об определении порядка общения с внуком) ФИО7 давала показания относительно своего места жительства и места жительства ФИО3, в частности о том, что она проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу г. Ростове-на-Дону, р-н Ленинский, ул.Смотровая, 21, совместно с ФИО3, его нынешней супругой и ребенком. Указанный факт был подтвержден показаниями самого ФИО3

Между тем, довод финансового управляющего о том, что в указанном доме фактически проживал и продолжает проживать должник, в свою очередь мать должника проживает в городе Ейске - в домовладении, зарегистрированном на ее имя, также не может служить основанием для признания спорной сделки ничтожной, притворной, при отсутствии доказательств неисполненных обязательств перед кредиторами. В свою очередь указанное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственно пригодного для проживания жилого помещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм, финансовым управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления должником и ответчиком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по приобретению данного домовладения.

В отношении требований финансового управляющего в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как указано выше, 21.11.2016 между ФИО7 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, и ООО "Автоград Плюс" заключен договор купли-продажи транспортного средства № 056/11/16, предметом договора выступает покупка автомобиля Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>.

23 ноября 2016 года ФИО3 продан приобретенный 22.07.2015 автомобиль LAND ROVER, 2015 года выпуска, за 1 450 000 рублей.

23 ноября 2016 года платежным поручением № 1970 на сумму 2 800 000 рублей должником оплачена стоимость автомобиля Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>, который оформлен на имя ФИО7

Рассмотрев требование финансового управляющего, суд апелляционной инстанции оценивает данную сделку ничтожной, как притворной сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Land Rover Discovery Sport L550, был приобретен лично должником и за его счет его средств, в пользование ФИО7 фактически не поступил, а использовался самим должником.

Как следует из ответа АО "Группа Ренессанс Страхование", 29.11.2016 ФИО7 был заключен договор страхования с сроком действия с 29.11.2016 по 28.11.2017. Единственным лицом, допущенным к управлению Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>, указан ФИО3.

Как следует из ответа САО "РЕСО-Гарантия" № 2724 от 20.07.2021, 01.12.2020 ФИО7 был заключен договор со сроком действия с 20.12.2020 по 19.12.2021, допущенными к управлению лицами являются: ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, то есть значительно позже, после возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом, ФИО7 также нет в числе допущенных к управлению данным транспортным средством лиц.

Как отмечено выше, 05.08.2016 ФИО7 выдана доверенность на имя ФИО3, в которой, в частности, предусмотрены полномочия последнего по управлению и распоряжению всем имуществом ФИО7, представлению интересов доверителя в любых органах и организациях, распоряжению всеми банковскими счетами во всех банковских учреждениях, получению имущества и денег от всех лиц по любым основаниям и т.п.

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве ФИО3, именно последний являлся единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>.

Уже после возбуждения дела о банкротстве и инициирования споров финансовым управляющим о признании сделок должника недействительными число допущенных к управлению лиц увеличено (с 20.12.2020).

Довод о том, что транспортное средство использовалось для нужд общества, также документально не подтверждено, отсутствуют какие-либо подтверждающие документы. Из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам также не следует, что общество несло расходы по содержанию данного транспортного средства.

Наоборот, согласно выписке АО "Альфа-Банк" (01.12.2016 - 13.05.2018) по р/с ФИО3 прослеживаются регулярные платежи на АЗС: 56 платежей на сумму 79195,80 рублей, расположенных в Ростовской области и Краснодарском крае, - направление Ростов-на-Дону - Красная Поляна Сочи.

Также в материалы дела была представлена справка о лечении ФИО7 с 25.03.2021, как основание невозможности исполнить определение Арбитражного суда Ростовской области об обязательной явке ФИО7

Применительно к указанному периоду установлено наличие семи штрафов (в течение 16 дней) за превышение скорости Ленд Ровер Дискавери Спорт, 2015 г.в., VIN: 

<

***>, гос.номер: Х 111 СЕ61 (22, 23, 25, 29 марта 2021 года), за период с 02 по 07 апреля 2021 года также установлено наличие штрафов за превышение скорости движения транспортного средства по адресам: Туапсинский р-н, Сочинский р-н. Ростовская область, Адыгея.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО14 (

<

...>) от 26.11.2020 по делу № 5-4-576/2020, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что ФИО3 12.09.2020 в 12 часов 25 минут, управлял автомобилем "Ленд Ровер", по адресу: г. Сочи, Адлеровский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 81, при этом передний государственный регистрационный знак отсутствовал, чем нарушил требования п.п. 2.3.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела № 5-4-576/2020 ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт пользования и управления транспортным средством Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***> и, что его рабочая деятельность связана с управлением автомобилем, что является единственным источником его доходов.

Эти обстоятельства подтверждают доводы финансового управляющего о том, что ФИО7 является лишь номинальным владельцем автомобиля Land Rover Discovery Sport L550, фактическим же владельцем транспортного средства является именно ФИО3

Кроме того, согласно представленного ответа Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Краснодарскому краю (от 10.01.2022 исх. № 13-11/00013@) за период с 2012-2017 годы, сумма полученного дохода ФИО7 составила:

за 2012 год - 492 666, 00 рублей;

за 2013 год - 570 978, 00 рублей;

за 2014 год - 633 225, 00 рублей;

за 2015 год - 811 608, 00 рублей;

за 2016 год - 1 423 883, 00 рублей;

за 2017 год - 1 745 647, 00 рублей.

За указанный период от налоговых агентов сведения о доходах физического лица, суммах начисленного и удержанного налога (по форме 2-НДФЛ) в налоговый орган не поступали, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в период с 2012 - 2017 гг. в адрес Инспекции также не поступали.

Указанные сведения, представленные Межрайонным отделом УФНС №2 по Краснодарскому краю, свидетельствуют о невозможности приобретения ФИО7 оформленного на нее имущества за счёт своих собственных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является также учредителем в ООО "Аудит Регионов" (доля участия 49 %). 

Между тем, даже если принять во внимание указанное обстоятельство, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что ФИО7 имела  доход от участия в обществе, отсутствуют доказательства получения дивидендов, распределенной прибыли с момента начала участия в обществе в качестве учредителя и по настоящее время. 

При этом, из анализа поступившей в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аудит Регионов" № 40702810100000020372, открытого в ПАО КБ "Центр-Инвест", следует, что ФИО7 какие-либо доходы, дивиденды не получала, наоборот, косвенно подтверждается номинальность участия ФИО7 в ООО "Аудит Регионов", что выражается в следующем: с целью создания хозяйственных операций между ФИО7 и ООО "Аудит Регионов" уже после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника ФИО3, общество 13 февраля 2020 года предоставляет в заем ФИО7 120 000  рублей, который возвращён ФИО7 19 февраля 2020 года. Затем уже ФИО7 предоставляет обществу денежные средства в заем: 25.06.2021 в размере 100 000 рублей, 30.08.2021 в размере 100 000 рублей, 09.09.2021 в размере 100 000 рублей, а всего в размере 300 000 рублей, указанные средства общество возвращает ФИО7 частями: денежные средства в размере 200 000 руб. возвращены 26.11.2021, а оставшиеся 100 000 рублей возвращены 09.12.2021 (т.е. в период активного оспаривания финансовым управляющим сделок по настоящему обособленному спору). И далее, 18.04.2022 общество перечисляет ФИО7 денежные средства в размере 300 000 рублей.

При этом, из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Аудит Регионов" в АО "Альфа-Банк" и АО КВ "Ситибанк" за период с 04.07.2016 по 14.06.2019 общество перечислило в пользу должника ФИО3 значительные денежные средства подотчет в общем размере 20 015 900 рублей, из которых на счета общества были возвращены денежные средства в сумме 3 644 000 рублей, однако оставшаяся сумма в размере 16 371 900 рублей была списана самим обществом как расходы ООО "Аудит Регионов", данный факт подтвержден самим должником в пояснениях представленных в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, должник, являясь единоличным исполнительным органом в ООО "Аудит Регионов" выдавал денежные средства подотчет не только в свою пользу, а также и в пользу иных лиц: ФИО15, ФИО11 в общей сумме 894 400 рублей.    

Кроме того, из общедоступных источников в сети Интернет судом установлено, что ФИО3 является единственным участником и руководителем ООО "Денисов-Аудит", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 12.10.2007.

Так, из общедоступных источников в сети Интернет по балансу ООО "Денисов-Аудит" за 2015 год оборотные активы общества составляли 11,8 млн. руб., нераспределенная прибыль – 8,4 млн. руб., чистая прибыль – 3 млн. руб., дебиторская задолженность – 11,5 млн.руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 2,3 млн. руб.

Таким образом, можно делать выводы о том, что экономическая целесообразность займов обществу от ФИО7 отсутствовала, а все имеющиеся перечисления были совершены уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В свою очередь, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы доход должника составил 567 064,11 рублей, а его доход от предпринимательской деятельности за 2015 - 2018 годы - 29 611 294 рубля, полученные подотчет денежные средства в сумме - 16 371 900 рублей. При этом, как отмечено выше, безналичное перечисление денежных средств происходило именно со счета должника, а не ФИО7

Кроме того, из вышеуказанных статистических сведений следует, что лишь начиная с 2016 года (что совпадает периоду совершения спорных сделок) ООО "Денисов-Аудит" ежегодно увеличивало управленческие расходы, что приводило к уменьшению прибыли, увеличению расходов и убытков для предприятия, при том, что в штате общества значился лишь один работник – ФИО3.

Так, за 2016 год оборотные активы общества составляли 4,2 млн. руб., нераспределенная прибыль – 947 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) – 7.5 млн. руб., дебиторская задолженность – 4,2 млн.руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 2,5 млн. руб.

За 2017 год оборотные активы общества составляли 625 тыс. руб., нераспределенная прибыль (убыток) – 1,6 млн. руб., чистая прибыль (убыток) – 2,6 млн. руб., дебиторская задолженность – 625 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 2,3 млн. руб.

За 2018 год оборотные активы общества составляли 625 тыс. руб., нераспределенная прибыль (убыток) – 1,6 млн. руб., чистая прибыль (убыток) – 4 тыс.руб., дебиторская задолженность – 625 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 2,3 млн. руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все расходы на приобретение спорного имущества осуществлял сам должник за счет собственных средств, у ФИО7 в принципе отсутствовала финансовая возможность приобретения спорного имущества, в том числе транспортного средства.

Таким образом, ФИО3, заключил притворную сделку по приобретению спорного транспортного средства при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, за счет собственных средств и для собственных нужд, указанное транспортное средство до настоящего времени находится в его фактическом пользовании и владении, которым он распоряжается в полной мере по своему усмотрению и из его владения не выбывало. С учетом фактических обстоятельств дела суд также приходит к выводу о том, что изначально воля ФИО3 не была направлена на приобретение данного транспортного средства для нужд своей матери - ФИО7 и передаче ей в собственность. 

Фактически ФИО3 является законным владельцем и собственником спорного транспортного средства с даты его приобретения, а данная сделка по приобретению транспортного средства формально совершена от имени матери должника и в последующем спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО7 с целью невозможности включения данного имущества в конкурсную массу должника во вред имущественным интересам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование финансового управляющего о признании за ФИО3 права собственности на автомобиль Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***> является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2017 между ФИО9 и ФИО7 заключен договор по приобретению земельного участка в собственность должника.

Как отмечено выше, с принадлежащего должнику счета № 40817810704410028855, открытого в АО "Альфа-Банк", 13.12.2016 на счет № 

<

***> ФИО9 было произведено перечисление денежных средств в размере 2 300 000 рублей со ссылкой на договор займа от 13.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРН 14.12.2016 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:30, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19, зарегистрирован переход права собственности к ФИО9

26 января 2017 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:30 разделен на два участка с кадастровыми номерами 23:49:0420006:1969 и 23:49:0420006:1970.

01 февраля 2017 года между ФИО16 и должником заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО16 предоставил должнику займ в размере 300 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 30.03.2017 под 18% годовых.

21 февраля 2017 года между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2017, по условиям которого ФИО9 продан ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок №19, согласованная стоимость 2 600 000 рублей. Согласно пункту 2 договора, расчет произведен до подписания договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства заключения сделок свидетельствуют о том, что стоимость земельного участка в размере 2 600 000 рублей была оплачена должником. 

Указанное, в частности, подтверждается совпадением размера денежных средств, перечисленных должником ФИО9 (2 300 000 рублей) и полученных как займ от ФИО16 (300 000 рублей) перед заключением оспариваемой сделки, с ценой земельного участка по договору купли-продажи - 2 600 000 рублей.

В свою очередь, ФИО7 не представлены документы (выписки по счетам, банковские квитанции), подтверждающие аккумулирование денежных средств в сумме 2 600 000 рублей, снятие наличных денежных средств, из которых следовала бы возможность ФИО7 выплатить такую сумму ФИО9

Суд обращает внимание, что до настоящего времени в материалы рассматриваемого обособленного спора ни должником, ни ФИО9 не представлен договор займа от 13.12.2016, что делает невозможным его надлежащим образом проанализировать и оценить с экономической точки зрения, так как экономическая обоснованность заключения данного договора займа ФИО3 не раскрыта ни суду, ни сторонам. 

При этом, в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в период предоставления должником ФИО9 беспроцентного займа, должник выплачивал проценты за пользование полученными кредитами в АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от 29.10.2012 и в ЗАО КБ "Ситибанк" по кредитному договору от 28.01.2014.

В обоснование цели займа ФИО9 ссылается на то, что он планировал приобрести дорогостоящее транспортное средство (автомобиль) примерной стоимостью 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Своих денежных средств ФИО9 не хватало, и он обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему денежные средства в заем. 

Затем ФИО9 (исходя из представленных пояснений) указывает, что отказался от приобретения автомобиля и произвел возврат ФИО3 денежных средств в наличной форме, полученных от него в заем, о чем ФИО3 была составлена расписка.

Согласно ответа ФИО9 от 10.08.2020, на запрос финансового управляющего от 06.08.2020, денежные средства в сумме 2 300 000 рублей возвращены им (ФИО9) ФИО3 в декабре 2016 года в полном объеме, что подтверждается распиской, которую ФИО3 написал собственноручно.

В то же время согласно составленной ФИО3 расписке, последний 20.02.2017 получил от ФИО9 2 300 000 рублей, перечисленных ему 13.12.2016 по договору займа.

Таким образом, исходя из этой расписки, ФИО3 получил от ФИО9 денежные средства в размере 2 300 000 рублей 20.02.2017, а не в декабре 2016 года, как указал ФИО9 в ответе от 10.08.2020 на запрос финансового управляющего от 06.08.2020.

Однако указанные обстоятельства о возврате ФИО9 денежных средств ФИО3 20.02.2017 опровергаются следующими доказательствами.

Согласно решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по делу № 2-719/2017 (в окончательной редакции решение изготовлено 28.02.2017) ФИО3 (истец), в судебное заседание (20.02.2017) не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с выездом в командировку в г. Саратов (абзац второй станицы 2).

Следовательно, в день передачи (возврата) денежных средств ФИО9 ФИО3, последний находился в командировке в г. Саратове, что подтверждено вышеуказанным судебным актом Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга.

Учитывая, что ФИО9 зарегистрирован и проживает в городе Ростове-на-Дону, он не мог 20.02.2017 возвратить находящемуся в г. Саратове ФИО3 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, перечисленных ему ФИО3 по договору займа от 13.12.2016.

Кроме того, доказательств наличия у ФИО9 наличных денежных средств в требуемой сумме (2 300 000 рублей), которые могли быть направлены на погашение займа ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету № 

<

***>, открытому в ПАО "Сбербанк", принадлежащему ФИО9, информация о снятии наличных денежных средств в указанный период (с 13.12.2017 по 22.02.2017) отсутствует. Анализируя выписку по счету № 

<

***>, открытому в ПАО "Сбербанк", принадлежащему ФИО9 установлено, что снятие наличных денежных средств с данного расчетного счета произведено ФИО9 26.05.2017 в сумме 650 000 рублей, т.е. через 3 месяца после предполагаемого возврата 20 февраля 2017 года займа ФИО3

Таким образом, выпиской по счету № 

<

***> подтверждено, что снятие наличных средств осуществлено ФИО9 уже после даты составления расписки от 20.02.2017, что свидетельствует о невозможности ФИО9 осуществить 20.02.2017 возврат займа ФИО3 в наличной форме.

Тем более, следует принять во внимание, что 14.12.2016 ФИО9 приобрел земельный участок 1500 м.кв. с кадастровым номером 23:49:0420006:30 по цене 16500000 рублей, соответственно совершил  значительное расходование денежных средств.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на Филиал Кадастровой палаты по Ростовской области  представить регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:042006:1970, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, пгт Красная поляна, а также документы, послужившие основанием для государственной регистрации перехода права собственности за ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:042006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, пгт Красная поляна (договор купли-продажи от 14.12.2016, регистрационная запись 23/050/001/801/2017-1071 от 18.01.2017).

Во исполнение определения суда от 28.06.2022 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.12.2016, заключенный между ФИО17 и ФИО9 

В соответствии с поступившим договором, стоимость имущества согласована сторонами в размере 16 500 000 рублей. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО9 не обладал наличными денежными средствами, которые бы он мог передать ФИО3 в качестве возврата займа, ссылаясь при этом на факт составления должником расписки от 20.02.2017. Относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы финансового управляющего о том, что составленная расписка была изготовлена для целей создания видимости возврата денежных средств ФИО9 ФИО3 и, в последующем, участия данных якобы возвращенных средств в оспариваемой сделке (при расчетах), а именно в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2017 между ФИО7 и ФИО9

При этом в пункте 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2017 указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. 

Из пояснений ФИО9 следует, что часть средств, полученных от ФИО7, в сумме 2 000 000 рублей ФИО9 06.03.2017 внес на депозит в ПАО "Сбербанк России", согласно выписке по счету № 

<

***>, оставшиеся средства он потратил на собственные нужды и отдых за границей.

Однако при анализе расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО "Сбербанк", принадлежащего ФИО9, сведения по внесению ФИО9 06.03.2017 наличных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей – отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает также внимание, что в соответствии с общедоступными сведениями, опубликованными в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО9, ИНН 

<

***>, является "68.31.1 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО9 не производил снятие наличных денежных средств, которые он направил на погашение займа ФИО3, материалами дела также подтверждено, что ФИО9 не получал от ФИО7 денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, которые предполагается, что ФИО7 должна была оплатить ФИО9 за приобретаемый спорный земельный участок.

Выписки из ПАО "Сбербанк" по счету № 

<

***>, а также по счету № 

<

***> принадлежащих ФИО9 свидетельствуют об иных финансовых операциях и фактических обстоятельствах (внесение наличных средств, открытие вклада, перечисления на счет по вкладу, перевод между своими счетами, получение наличными…), при этом отсутствуют какие-либо операции с ФИО7 или должником, также как и отсутствуют операции по оплате по договору купли-продажи от 14.12.2016 спорного земельного участка, заключенному между ФИО17 и ФИО9, в сумме 16 500 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в действительности ФИО9 используя, в том числе, денежные средства ФИО3 в сумме 2 300 000 рублей приобрел земельный участок с КН 23:49:0420006:30, который впоследствии (26.01.2017) разделил на два участка с кадастровыми номерами 23:49:0420006:1969 и 23:49:0420006:1970.

Затем один из образованных земельных участков с КН 23:49:0420006:1970 ФИО9 передал ФИО3 посредством договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2017, заключенного с матерью ФИО3 – ФИО7

Как установлено материалами дела, полученные ФИО9 от ФИО3 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, учтены в расчетах между ФИО9 и ФИО7, действующей и выступающей в интересах ФИО3 за приобретенный ФИО3 земельный участок с КН 23:49:0420006:1970.

При этом о фактической заинтересованности ФИО9 по отношению к должнику и ответчику также свидетельствует то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 14.12.2016 спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420006:0030, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, пгт Красная поляна, общей площадью 1500 м?, заключенному между ФИО17 и ФИО9,  стоимость данного участка согласована сторонами в размере 16 500 000 рублей, то есть по цене 11000 за 1 м?.

В дальнейшем в результате раздела данного участка ФИО9 по спорному договору от 21.02.2017 продал ответчику вновь сформированный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970 площадью 450 м? по цене 2 600 000 рублей, то есть по цене 5778 за 1 м?, что значительно меньше себестоимости.

При этом, согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 450 м? составляет  5203462, 5 рублей, то есть более чем в два раза, чем цене по спорному договору. 

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорный участок фактически был приобретен должником по цене значительно выше, чем указано в самом договоре.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО7 при своем заявленном доходе в 2017 году в сумме 1 745 647, 00 рублей  не могла приобрести у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, а реальная оплата за данный земельный участок осуществлена ФИО3 

Так, согласно представленного ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю (от 10.01.2022г. Исх. № 13-11/00013@) за указанный период (с 2012-2017 гг.), сумма полученного дохода ФИО7 составила: - за 2012 г. – в размере 492 666.00 руб.; за 2013 г. – 570 978.00 руб.; за 2014 г.- 633 225.00 руб.; за 2015 г.- 811 608.00 руб.; за 2016 г. – 1 423 883.00 руб.; за 2017 г.- 1 745 647.00 руб. За указанный период от налоговых агентов сведения о доходах физического лица, суммах начисленного и удержанного налога (по форме 2-НДФЛ) в налоговый орган не поступали, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в период с 2012 - 2017 гг. в адрес Инспекции также не поступали. 

Указанные сведения, представленные Межрайонным отделом УФНС России № 2 по Краснодарскому краю, свидетельствуют о невозможности приобретения ФИО7 оформленного на нее имущества и тем более строительства дома за счёт своих собственных средств.

Кроме того, заслуживает внимания довод кредитора ФИО2 о том, что ФИО3 часть своего имущества, а именно, квартиру по адресу: 

<

...>, оформил на свою мать – ФИО7, в том числе, в связи с разводом с бывшей супругой.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.03.2008 ФИО7 приобрела трехкомнатную квартиру № 4 по адресу: 

<

...>.

Как было указано ответчиком, квартира приобретена на собственные денежные средства, для личного проживания в ней в период пребывания в Ростове-на-Дону. ФИО3 не состоял в браке в этот период (вступил во второй брак только 09.09.2009, его супруга – ФИО10 никогда не имела отношения к этой квартире).

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Договор купли-продажи названной квартиры был заключен между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель).

Фактически, ФИО7 не приобрела, а переоформила указанную квартиру, принадлежащую её сыну ФИО3 на своё имя.

ФИО3 переоформил на свою мать данную квартиру с целью избежать её раздела с супругой ФИО18 после расторжения брака и сохранить её в своем владении, пользовании и распоряжении.

Так согласно свидетельству о заключении брака 1-АГ №525989, выданного 21.08.1999 Отделом ЗАГСа города Ейска Краснодарского края, ФИО3 и ФИО19 21.08.1999 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 400.

При этом согласно свидетельству о расторжении брака 

<

...> от 05.03.2008, брак между ФИО3 и ФИО20 расторгнут, о чём 05.03.2008 отделом ЗАГСа города Ейска Краснодарского составлена запись акта о расторжении брака № 88.

Более того, ФИО18, согласно документа удостоверяющего личность гражданина (паспорта) серии 03 99 номер 158858, выданного ФИО21 11.10.1999 УВД города Ейска Краснодарского края, с 29.02.2000 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, где она совместно проживала со своим супругом ФИО3

Также в договорах, подписанных лично ФИО3, должник указывает местом проживания вплоть до 2013 года: 

<

...>.

В свою очередь, ФИО7 постоянно проживала, прописана до настоящего время в г. Ейске.

Нотариально заверенные пояснения второй жены должника (с 09.09.2009 по 23.10.2014) ФИО10, приобщенные ранее в материалы дела, также указывают на то, что она вместе с супругом ФИО3 проживала по адресу: 

<

...> вплоть до переезда в январе 2014 г. с мужем и ребенком в дом по адресу: 

<

...>.

При этом, квитанции за оплату ЖКХ по ул. Королева, дом 25-А, кв. 4 приходили на имя первой жены ФИО3 ФИО19.

В связи с вышеизложенным, указание представителя ФИО7 о том, что квартира приобретена ФИО7 на собственные денежные средства, для личного проживания в ней в период пребывания в г. Ростове-на-Дону, опровергается вышеуказанными доказательствами. Следовательно, наличие данной квартиры не может свидетельствовать о финансовой возможности ответчика.

Финансовый управляющий также обоснованно указал, что ФИО3 денежные средства в размере 2 300 000 рублей перечислил на счет ФИО9 13.12.2016. (за день до приобретения ФИО9 земельного участка по договору купли-продажи от 14.12.2016 площадью 1500 м? и незадолго до заключения спорного договора от 21.02.2017).

После покупки ФИО9 земельного участка площадью 1500 м? с кадастровым номером 23:49:0420006:0030, он осуществляет его раздел, и один из образованных в результате раздела участков площадью 450 м? с кадастровым номером 23:49:0420006:1970 передает ФИО7 по договору от 21.02.2017 года по цене 2600000 рублей.

В указанной части суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3, ведя активную предпринимательскую деятельность и имея доход, в частности, через получение денежных средств подотчет от ООО "Аудит Регионов", ООО "Денисов-Аудит" активно использовал свои личные счета (до момента наложения на них ареста судебными приставами исполнителями в рамках исполнительного производства №14894/18/61028-ИП от 04.05.2018) также для расчетов с третьими лицам. 

В дальнейшем, с целью сохранения возможности осуществлять расчеты в безналичной форме ФИО3 использовал банковскую карту (счет) своей матери (ФИО7), выпущенную в АО "Альфа-Банк" в своих интересах как инструмент безналичных расчетов.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО7 зарегистрированы два карточных счета в АО "Альфа-Банк":

- № 

<

***>;

- № 

<

***>.

Анализ выписок по указанным счетам, поступившим в материалы настоящего дела, позволяет сделать следующий вывод, что именно должник ФИО3 с 10.06.2018 осуществляет использование р/с 

<

***> ФИО7, к которому привязана пластиковая карта 548673******9578. 

Так, списание денежных средств с р/с № 

<

***> осуществлялось лицом, имеющим доступ к карте в следующих регионах:

- в г. Ростове-на-Дону (440 операций);

- в г. Сочи (74 операции);

- в г. Москве;

- в г. Санкт-Петербурге;

- на Соловецких островах. 

Всего 780 (семьсот восемьдесят) операций по данному счету (карте) в период с 10.06.2018 по 31.12.2021. 

Списание денежных средств по данному счету (карте) осуществляется в указанных городах в различных местах: кафе, ресторанах, магазинах, кинотеатрах, используется в качестве платежного инструмента для расчетов по оплате услуг такси и т.д.

Также данным счетом (картой) оплачиваются участки платных дорог в пользу Avtodor (43 списания денежных средств).

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ФИО7, как держатель счета № 

<

***>, к которому выдана банковская карта 548673******9578, в период с 10.06.2018 по 31.12.2021 осуществляла расчеты за услуги, оплата за которые списывалась именно с данной карты (счета).

При этом проводя анализ р/с № 

<

***>, который также принадлежит ФИО7 в АО "Альфа-Банк" установлено, что операции по снятию наличных денежных средств по нему происходят территориально в месте проживания ФИО7, т.е. в г. Ейске Краснодарского края, в частности по р/с № 

<

***> ФИО7 снимались незначительные суммы от 6 000 рублей до 30 000 рублей наличными, а именно:

- 11.12.2018 в сумме 20 000 рублей в г. Ейск;

- 21.12.2018 в сумме 10 000 рублей в г. Ейск;

- 26.08.2019 в сумме 30 000 рублей в г. Ейск;

- 05.09.2019 в сумме 6 000 рублей в г. Ейск;

- 08.10.2019 в сумме 30 000 рублей в г. Ейск;

- 18.10.2019 в сумме 6 000 рублей в г. Ейск;

- 13.01.2020 в сумме 30 000 рублей в г. Ейск;

При этом, одновременно со снятием денежных средств с р/с № 

<

***> в городе Ейске Краснодарского края, происходят операции по р/с № 

<

***>, но уже в другом регионе, а именно:

11.12.2018 в сумме 7 599 рублей, в г. Ростове-на-Дону (операция по списанию денежных средств за покупку товара); 

11.12.2018 в сумме 5 579,72 рублей в г. Ростове-на-Дону (операция по списанию денежных средств за покупку товара); 

20.12.2018 в сумме 250 рублей в г. Сочи (операция по списанию денежных средств за посещение кафе);

21.12.2018 в сумме 5 356 рублей в г. Сочи (операция по списанию денежных средств за покупку товара);

22.12.2018 в сумме 5 660 рублей в г. Сочи (операция по списанию денежных средств за покупку товара);

26.08.2019 в сумме 355 рублей в г. Ростове-на-Дону (операция по списанию денежных средств за посещение кафе "Сурнели");

27.08.2019 в сумме 195 рублей в г. Ростов-на-Дону (операция по списанию денежных средств за посещение кафе "Сурнели");

05.09.2019 в сумме 240 рублей в г. Ростов-на-Дону (операция по списанию денежных средств за посещение кафе "Сурнели");

08.10.2019 в сумме 335 рублей в г. Ростов-на-Дону (операция по списанию денежных средств за посещение кафе "Сурнели");

18.10.2019 в сумме 365 рублей в г. Ростов-на-Дону (операция по списанию денежных средств за посещение кафе "Сурнели");

13.01.2020 в сумме 310 рублей в г. Ростов-на-Дону (операция по списанию денежных средств за посещение кафе "Сурнели"); 

Таким образом, финансовый управляющий обоснованно указывает, что невозможно предположить, что ФИО7 снимала наличные денежные средства в г.Ейске Краснодарского края с р/с № 

<

***> и при этом одновременно в этот же день расплачивалась другой своей картой по р/с № 

<

***> в кафе "Сурнели" в г. Ростове-на-Дону, оплачивала покупки (товар) в г. Ростове-на-Дону.

Следовательно, картой по расчетному счету № 

<

***> пользовалась именно ФИО7, так как операции по ней проходили в г. Ейске Краснодарского края, где ФИО7 постоянно проживает, а картой по р/с № 

<

***> предположительно пользовался её сын ФИО3, так как он был в это время зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, постоянно проживает и ведет деятельность в г. Ростове-на-Дону.

В свою очередь, как указано выше подробно, подробный анализ движения денежных средств по банковским выпискам и справки о доходах, подтверждают отсутствие финансовой возможности у ФИО7 на приобретение дорогостоящих покупок объектов недвижимости (земельного участка) в городе Сочи и осуществление строительства дома на спорном участке.

Представленные ФИО7 квитанции по оплате налогов за имущество от 17.11.2020 на сумму 1475 рублей и 3933 рубля, квитанция по оплате в ПАО "Россети Кубань" от 07.12.2020 на сумму 7819,62 рублей - произведены после вынесения определения от 19.08.2020 о принятии обеспечительных в отношении спорного имущества, зарегистрированного за ФИО7, поэтому не могут быть приняты в пользу ответчика.

Представленный ФИО7 договор № 1063/19 с АО "Сочигоргаз" от 26.02.2019 о техническом обслуживании не содержит подписи ФИО7, а номер телефона заказчика  в договоре указан 89281611460, который принадлежит ФИО9 (согласно выписке ПАО "Сбербанк" по л/с 

<

***> Меркулова С.Ю). Чек № 15 на сумму 12430,65 рублей к данному договору оплачен наличными в г. Сочи 26.02.2019, однако в этот же день выписка АО "Альфа-Банк" по счету 

<

***> ФИО7 содержит операцию по оплате в стоматологии г. Ростова-на-Дону: 

479087******9494 25890214\643\ROSTOV NA DON\STOMATOLOGICH             13020.00 RUR, - что также ставит под сомнение нахождение ФИО7 26.02.2019 в г.Сочи, следовательно, заключение договора и оплату именно ФИО7

Кроме того, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, формальное указание в платежных документах в качестве плательщика ответчика не может подтвердить факт приобретения и эксплуатации имущества самим ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также признаются доводы финансового управляющего о том, что на вышеуказанном спорном земельном участке спорный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420006:1990 также был построен ФИО3 за счет собственных средств и для личных нужд, что подтверждается следующим.

Основным видом деятельности ООО "Аудит Регионов" (участниками которого являются ФИО7 и ФИО3) является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, дополнительными видами: деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, деятельность агентств по подбору персонала, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Недвижимое имущество у ООО "Аудит Регионов" отсутствует.

Несмотря на указанный основный вид деятельности общества, в период с 16.06.2018 по 22.01.2021 годы ООО "Аудит Регионов" перечислено на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 7 922 126, 80 рублей с назначением платежа - оплата строительных материалов, по договору подряда за ремонтные работы, мебель, автотранспортные услуги и т.п. (то есть оплата материалов и услуг, связанных со строительством/улучшением характеристик дома), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Аудит Регионов".

С учетом того обстоятельства, что указанные совершающиеся систематически в продолжение длительного времени платежи не связаны с основной и дополнительной деятельностью ООО "Аудит Регионов", при этом у должника какое-либо имущество (за исключением не имеющих какой-либо значимой ценности долей в уставном капитале ООО "Аудит Регионов" и ООО "Денисов Аудит") отсутствует, в то же время у являющейся матерью должника ФИО7 в собственности имеется дорогостоящее недвижимое имущество (жилые дома и земельные участки) и транспортное средство, можно предположить, что названные платежи направлялись на создание/улучшение потребительских свойств этого имущества, в рассматриваемом случае - жилого дома в пгт Красная Поляна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим были направлены запросы контрагентам ООО "Аудит регионов".

Как видно из поступивших ответов, в частности, у ООО "Двери Волховец" по договору поставки № ДР00-003180 от 24.05.2019 были приобретены двери, фурнитура, погонаж на общую сумму 751 158, 10 рублей. В соответствии с актом оказания услуг № 576 от 28.10.2019 стоимость доставки продукции со склада из г. Ростова-на-Дону до подъезда к клиенту в населенный пункт с удаленностью от Ростова-на-Дону на 100 км и более - 20 руб. км (расчет в оба конца). Общая стоимость доставки составила - 28 000 рублей. Согласно сведениям онлайн-сервиса Яндекс Карты расстояние от склада продавца (

<

...>) до принадлежащего ФИО7 жилого дома (Краснодарский край, г.Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок №19) составляет - 690 км, что соответствует стоимости доставки.

У ООО "АВС-электро" были приобретены электротовары (розетки, выключатели, переключатели, рамки, счетчик, блоки питания), при этом лицом, получавшим от имени покупателя товар, помимо ФИО3 являлся также ФИО9

В соответствии с товарно-транспортными накладными доставка приобретенного у ООО "Эгопласт" товара осуществлялась по адресу: г.Сочи, Красная поляна, ул. Ачишховская (непосредственно рядом с принадлежащим ФИО7 жилым домом (Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок №19).

В соответствии с транспортными накладными доставка приобретенного у ИП ФИО22 товара (система ограждения (забор) осуществлялась по адресу: г.Сочи, 

<

...>. Данный адрес находится в непосредственной близости с принадлежащим ФИО7 жилым домом (Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок №19.

Как следует из документов, представленных ООО "Эковуд", масло защитное для наружных работ, колеровка, шлифлента переданы покупателю в г. Сочи.

При этом в материалы дела ни должником, ни ООО "Аудит Регионов" не представлены доказательства в отношении спорных перечислений ООО "Аудит Регионов", которые бы раскрывали экономическую и хозяйственную целесообразность таких финансовых операций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-8831/2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов, касающихся вышеуказанных перечислений, было отказано ввиду отсутствия таких документов (от ООО "Аудит Регионов" представлен отзыв, в котором указано, что запрашиваемые финансовым управляющим договоры, акты, накладные, доверенности утилизированы).

Также в период с 04.07.2016 по 14.06.2019 с банковского счета ООО "Аудит Регионов" на банковские счета ФИО3 в АО "Альфа-Банк" и АО КВ "Ситибанк" было перечислено 20 015 900 рублей с назначением платежа: "..под авансовый отчет ФИО3...", при этом последним возвращено 3 644 000 рублей, то есть сумма невозвращенных ФИО3 денежных средств составляет 16 371 900 рублей.

В результате анализа движения денежных средств по счетам должника было установлено следующее (стр. 20 анализа финансового состояния ФИО3):

со счета № 40817810704410028855, открытого в АО "Альфа-Банк" были обналичены ФИО3 - 21 263 000,00 рублей, а именно:

за период с 06.07.2016 по 30.12.2016 в размере 3 730 000,00 рублей;

за период с 10.01.2017 по 15.12.2017 в размере 13 921 000,00 рублей;

за период с 12.01.2018 по 11.05.2018 в размере 3 612 000,00 рублей.

Всего: 21 263 000,00 рублей.

Также ФИО3 были обналичены через банкомат денежные средства со счета № 40817810604410122848 открытого в АО "Альфа-Банк" за период с 01.02.2018 по 02.03.2018 в размере 1 979 000,00 рублей.

Какие-либо документы, подтверждающие дальнейшее расходование вышеуказанных денежных средств в размере 19 598 000 руб. (23 242 000 - 3 644 000) у финансового управляющего отсутствуют, должником не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО7 и должнику было предложено представить какие-либо сведения о реальном участии ФИО7 в деятельности ООО "Аудит Регионов" - о выплате дивидендов, участии в собрании участников общества и т.п.

Никаких документов в подтверждение реального участия ФИО7 в деятельности ООО "Аудит Регионов" представлено не было, что свидетельствует о номинальности ее участия в обществе.

Как уже указано выше, из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Аудит Регионов" и самой ФИО7 следует, что дивиденды участникам общества, в том числе ФИО7 не выплачивались, ФИО7 доходы в том числе в виде заработной платы от деятельности в ООО "Аудит Регионов" не получала, сведения о выдаче в подотчет денежных средств также отсутствуют.

Кроме того, из общедоступных источников в сети Интернет следует, что за период с 2016 по 2021 финансовые показатели ООО "Аудит Регионов" являлись отрицательными, чистого дохода не имелось, убытки составляли: за 2016 – 1237 тыс. руб.; за 2017 – 0 тыс. руб.; за 2018 – 2 941 тыс. руб.; за 2019 – 3695 тыс. руб.; за 2020 – 2497 тыс. руб.; за 2021 – 1161 тыс. руб., следовательно, оснований для выплаты дивидендов не имелось.

Сведений о проведении собраний участников ООО "Аудит Регионов" и участии в них ФИО7 не имеется, последняя фактически являлась номинальным участником.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Аудит Регионов", расходовались ФИО3 в собственных интересах, что подтверждается и самим должником в дополнительных пояснениях, где указано, что полученные ФИО3 подотчетные денежные средства списаны в расходы, при этом поскольку ФИО7 фактически не принимала участие в управлении обществом, она являлась лишь номинальным участником ООО "Аудит Регионов", реальное управление обществом и распоряжение его денежными средствами осуществлялись исключительно ФИО3, который и является конечным бенефициаром ООО "Аудит Регионов".

Таким образом, в ситуации, когда должник фактически единолично формировал волю общества, без волеизъявления должника оплата материалов и услуг и последующая передача их в собственность ФИО7 не могли бы состояться.

При этом, как отмечено выше, единственным имуществом должника являются доли в обществах – ООО "Аудит Регионов" и ООО "Денисов Аудит".

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью принадлежащей ФИО3 доли участия. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

То есть уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, поскольку в силу вышеуказанной нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

С учетом названных обстоятельств реализация обществом в лице должника (действовавшего в качестве генерального директора и участника общества) в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве ликвидного имущества общества совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов самого должника, поскольку активом должника на дату совершения оспариваемой сделки и после ее совершения, являлось владение долей в уставном капитале ООО "Аудит регионов", однако после совершения спорных перечислений стоимость доли должника уменьшилась.

Своими действиями по совершению спорных перечислений, ФИО3, как учредитель и директор ООО "Аудит регионов", уменьшил стоимость активов должника.

В соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) нераспределенная прибыль ООО "Аудит регионов" составила: на 31.12.2017 - 141 тыс. руб.; на 31.12.2018 - 7 тыс. руб.; на 31.12.2019 - минус 2 306 тыс. руб. (непокрытый убыток); на 31.12.2020 - минус 2 537 тыс. руб. (непокрытый убыток).

Таким образом, вышеуказанные перечисления денежных средств за строительные материалы и услуги превышают полученный ООО "Аудит регионов" убыток.

В результате совершения подобных действий причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования, в том числе, за счет реализации доли должника в уставном капитале общества по той стоимости, которая существовала до момента уменьшения чистых активов общества по оспариваемой сделке.

При этом, должник единолично формировал волю общества, совершившего спорные сделки по отчуждению своего ликвидного имущества, использовал корпоративные процедуры распоряжения от имени общества принадлежащими ему ликвидными активами с целью причинения вреда кредиторам самого должника.

Таким образом, несмотря на активную предпринимательскую деятельность и получение дохода, ФИО3, приобретая дорогостоящее имущество - объекты недвижимости, оформляет его на свою мать - ФИО7, которая является титульным собственником этого имущества, при этом просроченные обязательства перед бюджетом, ФИО8 и ФИО2 на сумму более 30 000 000 рублей должником не погашались даже частично, следует признать обоснованным доводы финансового управляющего о том, что соответствующие действия должника свидетельствуют о выводе имущества из конкурсной массы должника во вред имущественным интересам кредиторов.

Как обоснованно указал финансовый управляющий, по сути это представляет схему недобросовестного поведения, когда обязательства (пассивы) аккумулируются на одном лице ("рисковая" часть), а полученные активы (имущество) оформляются на другое лицо ("безрисковая" часть).

Данные сделки на стороне приобретателя заключены с аффилированным с должником лицом - его матерью, в период неплатежеспособности должника, при недоказанности наличия у ФИО7 денежных средств для оплаты приобретаемого имущества. Целью совершения спорных притворных сделок являлось приобретение имущества именно должником для собственных нужд, оформление на ФИО7 производилось для недопущения обращения взыскания со стороны кредиторов.

Фактически складывается ситуация при которой, в собственности матери должника - ФИО7 имеется дорогостоящая недвижимость и транспортное средство, в то время как у самого должника имущество отсутствует.

Указанные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления правом. 

Таким образом, ФИО3, заключил притворную сделку по приобретению земельного участка и построил на данном участке домовладение при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, за счет собственных средств и для собственных нужд, указанное домовладение до настоящего времени находится в его фактическом пользовании и владении, которым он распоряжается в полной мере по своему усмотрению и из его владения не выбывало. С учетом фактических обстоятельств дела суд также приходит к выводу о том, что изначально воля ФИО3 не была направлена на приобретение спорного земельного участка и строительства домовладения для нужд своей матери - ФИО7 и передаче ей в собственность. 

Фактически ФИО3 является законным владельцем и собственником спорных объектов недвижимости с даты его приобретения, а данная сделка по приобретению имущества формально совершена от имени матери должника и в последующем право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы на ФИО7 с целью невозможности включения данного имущества в конкурсную массу должника во вред имущественным интересам кредиторов. Следовательно, требования финансового управляющего в указанной части также подлеэжат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает срок исковой давности именно для требований о признании права собственности. Не относит он их прямо и к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. Но, исходя из конкретных обстоятельств и оснований, по которым заявляются требования, вопрос о применении исковой давности может решаться по-разному.

Так, требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. На него исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8665/07, от 21.09.2010 № 6436/09).

Применительно к рассматриваемому случаю, как подробно отражено выше, все спорное имущество изначально было приобретено за счет должника, для собственных нужд и никогда не выбывало из его владения, следовательно, довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежит признать право собственности:

на автомобиль Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>;

на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19;

на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420006:1990, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в названном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим заявлены требования относительно трех объектом недвижимости и одного транспортного средства, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 000 руб. (6 000 рублей x 4).

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению частично - в отношении трех объектов (из четырех), судебные расходы по государственной пошлине, с учетом частичной оплаты, подлежат распределению в порядке абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 по делу            № А53-8831/2019, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-8831/2019 отменить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности:

на автомобиль Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>;

на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19;

на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420006:1990, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплаченной по чекам от 02.11.2021, от 20.12.2021 государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева