СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-42145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Кинг» ФИО1 (№ 07АП-9256/2019(2)) на определение от 20 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42145/2018 (судья Храмышкина М.И.) по заявлению законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Кинг» (ОГРН 

<

***>) ФИО1, г. Новосибирск, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Кинг» (ОГРН 

<

***>) ФИО1, г. Новосибирск, к ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3, г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КИНГ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, Управление Росреестра по НСО, г. Новосибирск, о признании недействительными действий (сделок), направленных на прекращение залога недвижимого имущества, путем подачи заявления в Управление Росреестра по НСО о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки, недействительными; о применении последствий недействительности сделки.

в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.05.2019 (до перерыва также ФИО5 по доверенности от 06.07.2019);

от ответчиков: от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 17.03.2020;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 17.07.2019;

от третьих лиц: от ООО «Кинг» - ФИО6 по доверенности от 17.03.2020;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42145/2018 в удовлетворении исковых требований законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительными действий (сделок), направленных на снятие обременения в виде залога на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> отказано.

Суды при рассмотрении дела № А45-42145/2018 пришли к выводу, что ФИО1 не доказано совершение ответчиками спорных действий (сделок) в ущерб интересам ООО «Кинг», причинение убытков и иных негативных последствий в результате снятия залога.

Совершение единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью сделок от имени общества не свидетельствует само по себе о наличии у директора заинтересованности в их совершении, а представляет собой обычную хозяйственную деятельность юридического лица.

На дату принятия решения суда первой инстанции договор купли-продажи от 08.12.2015 был исполнен обеими сторонами сделки. ФИО3 произведена оплата приобретенных объектов недвижимости в полном объеме, ввиду чего ссылки ФИО1 на мнимость спорной сделки по снятию обременения в виде залога судом отклонены.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Кинг» ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 по делу №А45-42145/2018.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Кинг» 10.06.2019 произвело платеж в адрес ФИО3 в сумме 1 707 598 рублей с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 522628 от 03.06.2019. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, стало известно ФИО1 в ноябре 2019 года в ходе рассмотрения дела № А45-30452/2019, в рамках которого была истребована выписка по расчетному счету ООО «Кинг».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

При установлении вновь открывшегося обстоятельства (существовавшего на момент принятия судебного акта и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения) суд первой инстанции должен отменить судебный акт и приступить к повторному рассмотрению дела.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании новых доказательств, представленных ООО «Кинг» и ФИО3, повторно сделал вывод об исполнении ФИО3 оплаты по договору купли-продажи в полном объеме и отсутствия убытков у ООО «Кинг».

Считает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции (25.07.2019) оплата ФИО3 ООО «Кинг» в счет приобретенных объектов недвижимости произведена в полном объеме не была, что свидетельствует о наличии существенного обстоятельства, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом факт отсутствия оплаты объективно существовал на момент принятия судебного акта, но не мог быть учтен, так как не был и не мог быть известен ни суду первой инстанции, ни заявителю - ФИО1

Факт отсутствия оплаты со стороны ФИО3 неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения суда.

В отзывах на апелляционную жалобу и устными пояснениями представители ответчиков, ООО «Кинг» просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что с момента зачисления на расчетный счет ООО «Кинг» 1707598 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.12.2015 денежное обязательство ФИО3 по выплате покупной цены приобретенной им у Общества недвижимости в указанной сумме было исполнено.

Кроме того, до подачи данного заявления заявителю было известно, что 22.10.2019 1707598 рублей были вновь возвращены ФИО3 в адрес ООО «Кинг» на тот же расчетный счет, как ошибочно перечисленные.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оплата по договору купли-продажи была произведена ФИО3 в полном объеме.

И суд первой, и суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришли к выводу о том, что само по себе обстоятельство внесения ФИО3 оплаты по договору купли-продажи, является обстоятельством, исключающим нарушение прав истца, а равно и обстоятельством, исключающим необходимость сохранения акцессорного обязательства при прекращении основного обязательства

Помимо прочего, суд первой инстанции обратил внимание, что ФИО3 по договору купли-продажи денежных средств в общей сумме уплачено 45 541 635,02 (10 000 000 + 10 850 000 + 24 691 635,02), что на 2 568 572,02 рубля больше, чем цена сделки, одобренной общим собранием участников и установленной договором купли-продажи.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции по делу пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи отсутствием существенных обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кинг» дал пояснения, что возврат ФИО3 денежных средств в сумме 1 707 598 рублей  платежным поручением № 522628 от 03.06.2019, т.е. до вынесения  резолютивной части решения суда по настоящему делу был осуществлен ошибочно. После выявления ошибки денежные средства были вновь перечислены в ООО «Кинг» 20.10.2019, т.е. до вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства и зафиксированное в судебных актах, само по себе достаточно свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедурные условия пересмотра судебного акта в любом случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства.

Ошибочное перечисление контрагентом денежных средств и их последующий возврат до вступления решения суда в законную силу не могут быть признаны существенным обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановка иного вывода повлечет нарушение права сторон на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Иная оценка заявителем спорного обстоятельства, изложенная в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение от 20 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42145/2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42145/2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.В. Молокшонов