АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16374/2017

09 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября   2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>)

к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644113, 

<

...>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УМ-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>

о взыскании 1 000 000 руб., 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 25.10.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Омское РО фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие №4» (далее - МП г. Омска «ПП - 4», ответчик) о возмещении понесенных расходов в порядке регресса в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УМ-55» (далее – ООО «УМ-55», третье лицо).

В судебном заседании, открытом 25.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.11.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на иск указал, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, должны нести оба владельца транспортных средств солидарно.  В связи с чем, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «УМ-55».

По результатам рассмотрения указанного ходатайства ответчика судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.11.2017).

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

24 июня 2013 года около 17 часов 30 минут ФИО4, работая водителем в МП г. Омска «ПП - 4», управляя закреплённым за ним автобусом «ЛиАЗ-5293», государственный регистрационный знак ВА 766 55, принадлежащим МП г. Омска «ПП - 4», следовал по автодороге Омск - Нижняя Омка со стороны г. Омска в направлении с. Нижняя Омка, осуществляя перевозку пассажиров - работников ОАО «Птицефабрика Сибирская» в количестве 25 человек. На 20 км. указанной дороги водитель ФИО4, имея заболевание - ишемическая болезнь сердца с признаками острой коронарной недостаточности, находясь в болезненном, утомлённом состоянии по причине нарушения режима труда и отдыха, а также высокой температуры в кабине автобуса, не менее 3-х раз допустил смещение управляемого им автобуса влево на полосу встречного движения и возвращение на полосу своего движения. При этом ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вместо принятия незамедлительных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства и отказа от дальнейшей перевозки пассажиров в связи со своим болезненным состоянием, проявив преступную самонадеянность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил следование, не снижая скорости движения управляемого им автобуса. По указанной причине, в момент очередного выезда на полосу встречного движения в непосредственной близости от следовавшего впереди по полосе встречного движения во встречном направлении автомобиля «КамАЗ-5410», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «938502», государственный регистрационный знак 

<

***> гружённого кирпичом, под управлением ФИО5, произошло столкновение управляемого ФИО4 автобуса «ЛиАЗ» с указанным встречным автомобилем «КамАЗ». Водитель автобуса ФИО4 от полученных в результате ДТП травм скончался на месте происшествия. В результате ДТП водителю автомобиля «КамАЗ-5410» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2953 от 19.08.2015 года, причинены повреждения, имеющие единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния в виде шока, повлекли за собой смерть пострадавшего.

Вступившим в законную силу постановлением Омского районного суда Омской области от 21.06.2016 года по делу № 1-85(2016) уголовное дело по обвинению ФИО4 по ст. 264 ч. 5 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Как установлено указанным постановлением Омского районного суда Омской области, действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 5 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению ГУ-Омское РО фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проведения экспертизы страхового случая от 27.06.2015 несчастный случай 24.06.2015 произошел в рабочее время при исполнении должностных обязанностей водителем ООО «УМ-55» ФИО5 и квалифицирован как страховой.

Приказом № 2105-В от 29.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 руб.

Платежным поручением № 847271 от 29.06.2015 указанная единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 руб. произведена истцом.

В последующем, установив наличие оснований для регрессного требования к лицу, обязанному возместить вред, причиненным источником повышенной опасности, истец направил в адрес ответчика претензию № 26-03-10/03/10046 от 21.07.2017 с требованием о добровольном возмещении произведенной ГУ-Омское РО фонда социального страхования Российской Федерации страховой выплаты, оставленную МП г. Омска «ПП – 4» без удовлетворения.

Полагая, что МП г. Омска «ПП – 4» как лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить понесенные истцом расходы, ГУ-Омское РО фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.  Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

В случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанных выше норм права, истец имеет право предъявить регрессное требование к владельцу источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. возмещения понесенных расходов по единовременной страховой выплате в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644113, 

<

...>) в пользу государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010,             

<

...>) 1 000 000 руб. возмещения понесенных расходов по единовременной страховой выплате.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644113, 

<

...>) в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов