АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3123/2023

10 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

к муниципальному бюджетному учреждению "Служба жилищного обеспечения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

о взыскании 323 641 руб. 75 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании;

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2024.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищного обеспечения» (далее - ответчик) о взыскании по договору ресурсоснабжения от 09.01.2020           № 1936/00/5/04Г задолженности за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 в размере                        247 031 руб. 90 коп., пени за период просрочки с 02.10.2022 по 10.04.2023                         в размере 16 349 руб. 36 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление от 24.05.2024, согласно которым истец просит взыскать с ответчика по договору № 1936/00/5/04 Г задолженность за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 в размере 229 147 руб. 97 коп., неустойку за период просрочки с 02.10.2022 по 27.05.2024 в размере 94 493 руб. 78 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности. Указала, что уменьшение исковых требований в части требования о взыскания основной задолженности по договору связано с частичной оплатой задолженности после обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований от 25.09.2024,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании уточненных исковых требований  в полном объеме, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении пени.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего о признании уточненных исковых требований в полном объеме, суд на основании                           ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых в полном объеме, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Изложенные в ходатайстве от 27.05.2024 доводы ответчика о необходимом снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.             Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ требования истца о взыскании по договору задолженности за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 в размере 229 147 руб. 97 коп., неустойки за период просрочки с 02.10.2022 по 27.05.2024 в размере 94 493 руб. 78 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы истца в размере 66 руб. 50 коп. подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 11.04.2023 об отправлении ответчику копии иска.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные истцом в обоснование несения почтовых расходов доказательства, и в силу указанных выше норм права, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 268 руб., между тем, при цене иска 341 525 руб. 68 коп. (247031,90+94493,78) размер государственной пошлины составляет 9 831 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 1 563 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ признаны исковые требования в полном объеме.

С учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 882 руб. (9831 * 70%), вместе с тем, поскольку государственная пошлина в размере 1563 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований, фактически истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 319 руб. (6882-1563); расходы по государственной пошлины в оставшейся части в размере 2 949 руб. (9831* 30%) относятся на ответчика с учетом признания исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги задолженность в размере 229 147 руб. 97 коп., пени в размере 94 493 руб. 78 коп., всего 323 641 руб. 75 коп., а также пени за период с 28.05.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 229 147 руб.               97 коп. исходя из одной стотридцатой действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, расходы по государственной пошлине в размере 2 949 руб., судебные издержки в размере             66 руб. 50 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть"               г. Калуги из федерального бюджета государственную пошлину в размере                   5 319 руб., перечисленную по платежному поручению № 2821 от 14.04.2023

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина