АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело № А65-12685/2022 

 

Дата принятия решения –  13 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

истца - ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Электронных услуг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора

- МРИ ФНС №18 по РТ; 

- ФИО3, г. Казань, 

- ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

- ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

- ФИО6 (ИНН 

<

***>),

- арбитражного управляющего ФИО7,

- Общества с ограниченной ответственностью ТД «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- нотариуса Казанского нотариального округа Республики ФИО8, г.Казань,

- ФИО9, временно исполняющей обязанности  нотариуса Казанского нотариального округа Республики ФИО8, г.Казань,

о признании недействительным Протокола общего собрания ООО «Центр Электронных услуг» от 04.10.2016 об увеличении уставного капитала и определение размере долей остальных участников Общества и свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии от 04.10.2016 заверенного нотариусом ФИО9 (в реестре 4-1238) (ГРН 7161690476743 от 02.11.2016);

о признании недействительным Протокола общего собрания ООО «Центр Электронных услуг» от 09.11.2016;

о восстановлении записи в графе Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр Электронных услуг» сведений в отношении ФИО1 о размере доли в уставном капитале Общества в размере 30% 

о восстановлении записи в графе Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр Электронных услуг» ОГРН 

<

***> «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» - генеральном директоре ФИО3,

 

с участием: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО10 по доверенности от 13.07.2022,

третье лицо (ФИО5) – представитель ФИО10 по доверенности от 25.09.2020,

третье лицо (арбитражный управляющий ФИО7) – представитель ФИО11 по доверенности от 14.11.2022,

третьи лица - нотариус Казанского нотариального округа Республики ФИО8, ФИО9, временно исполняющей обязанности  нотариуса

иные третьи лица – не явились, извещены, 

 

установил:

Истец - ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2,  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Электронных услуг", о признании недействительным Протокола общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Центр Электронных услуг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 04.10.2016, Протокола общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Центр Электронных услуг" от 09.11.2016, о восстановлении записи в графе Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Центр Электронных услуг» сведения в отношении ФИО1 о размере доли в уставном капитале Общества в размере 30%; о восстановлении записи в графе Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Центр Электронных услуг" «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» «Генеральный директор ФИО3».

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены  МРИ ФНС №18 по РТ;  ФИО3 (бывший директор Общества), ФИО4 (участник Общества – с долей участия 6,452%),  ФИО5 (участник Общества – с долей участия 98,096%), ФИО6 (участник Общества – с долей участия 6,452%), арбитражный управляющий ФИО7, ООО ТД «Альянс» (бывший участник Общества), нотариус Казанского нотариального округа Республики ФИО8, ФИО9, временно исполняющая обязанности  нотариуса Казанского нотариального округа Республики ФИО8.

Истец – ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, а также представителя ФИО12, действующей на основании выданной ФИО1 доверенности 23.11.2021, в судебное  заседание не явился. Ранее иск финансовый управляющий истца и его представитель  исковые требования поддержали. В судебном заседании 21.02.2023 представитель истца – ФИО12 устно заявил о  фальсификации доказательства, представленного третьим лицом - арбитражным управляющим ФИО7,  в виде документа -  Заключения судебной экспертизы «Об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО «Центр электронных услуг» от 24.02.2022, проведенной  АО «НКК «СЭНК» в рамках дела №А65-29697/2015 (обособленный спор в рамках данного дела не рассмотрен по существу), указав, что судебная экспертиза проведена на основании сфальсифицированных документов. 

В судебном заседании 21.02.2023 по ходатайству представителя истца -  ФИО12 рассмотрение настоящего дела было отложено протокольно на 03.03.2023 в связи с необходимостью участия данного представителя по делу, рассматриваемому в суде общей  юрисдикции. 

Ответчик и третье лицо (ФИО7) возражали  относительно отложения  судебного разбирательства, указав, на затягивание рассмотрения дела со стороны истца. Третье лицо (ФИО7), возразили против исключения из числа доказательств  по делу Заключения судебной экспертизы «Об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО «Центр электронных услуг» от 24.02.2022, проведенной  АО «НКК «СЭНК» в рамках дела №А65-29697/2015, поскольку данное Заключение подготовлено не третьим лицом, а  в рамках судебной экспертизы,  эксперты были предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Между тем, на судебное заседание 03.03.2023  истец ни в лице финансового управляющего, ни в лице представителя ФИО12, не явились, мотивированное заявление  в письменном виде согласно требованиям статьи 161 АПК РФ не представили.  

22.02.2023 от финансового управляющего истца и 03.03.2023 от представителя истца ФИО12 поступили  ходатайства об отложении рассмотрения дела, указав на проведение в 08 часов 00 минут 03.03.2023 собрания кредиторов ФИО1 

Представители ответчика, участвующие третьи лица, возражают против отложения судебного заседания, указав на злоупотребление процессуальными правами, поскольку дата проведения собрания кредиторов ФИО1 на дату проведения судебного заседания 21.02.2023 финансовому управляющему и представителю истца была известна  заранее (сообщение в ЕФРСБ опубликовано 17.02.2023). 

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для  их удовлетворения и исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ). Из содержания ч. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данные ходатайства об отложении судебного заседания, истец не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, в период с даты отложения судебного разбирательства 21.02.2023 по 03.03.2023 истцу было предоставлено достаточное количество времени для подготовки мотивированного заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, что им не было сделано, соответственно, заявленное устно ходатайство о фальсификации не является основанием для его рассмотрения.  

С учетом пояснений ответчика,  третьего лица (ФИО7),  документ –Заключение судебной экспертизы «Об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО «Центр электронных услуг» от 24.02.2022, проведенной  АО «НКК «СЭНК» в рамках дела №А65-29697/2015, представленный третьим лицом посредством системы «Мой Арбитр» 01.12.2022  приобщен к материалам дела и правовых оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется. 

Кроме того, судом отмечено, что данное доказательство (Заключение судебной экспертизы) не  явилось  основополагающим доказательством при рассмотрении спора, его наличие, либо отсутствие, не повлияло бы на результаты разрешения спора.  

Ранее истец исковые требования поддержал, заявлял о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим исковым заявлением, указав в ходатайстве от 24.11.2022, что о нарушении своих прав узнал лишь 23.03.2022.  Истец также указывал, что  принятые решения по оспариваемым протоколам, вопреки доводам ответчика,  требовали единогласного принятия всеми участниками согласно  положениям устава 2011 года. Финансовый управляющий также заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1085/2023, рассматриваемому Ново-Савиновским районным судом г.Казани, по заявлению финансового управляющего ФИО1 к нотариусу  ФИО8 о признании действий нотариуса по выдаче свидетельства об удостоверении принятия решения общим собранием участников ООО «Центр Электронных услуг» от 04.10.2016 незаконными. Истец  также ссылается на выводы  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 по делу №А65-13069/2018,  которым удовлетворены частично исковые требования истца, указав на аналогичность ситуации. 

Ответчик исковые требования не признал, представлен отзыв и дополнения к нему, указал на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском, оспариваемые протоколы заверены нотариально, все  участники присутствовали и  голосовали, ответчик считает обстоятельства  по делу №А65-13069/2018, на которое ссылается истец,  отличными от настоящего дела.  Ответчик  пояснил, что истец  не вправе оспаривать протокол Общества, не будучи его участником.  Ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца обращение с настоящим иском, поскольку, 03.08.2018 финансовый управляющий истца реализовал долю ФИО1 на торгах  Обществу «Торговый дом Альянс», торги не оспорены сторонами.       В настоящее время, истец, получив стоимость своей доли получив выгоду, оспаривает документы Общества шестилетней давности.  При этом в указанный период времени Общество также находилось в процедуре банкротства  - наблюдении, увеличение уставного капитала было необходимым, в результате чего появилась возможность привлечения нового инвестора,  оплатившего налоговую задолженность, долг по заработной плате. И только после выхода из сложной финансовой ситуации, прекращения дела о несостоятельности (банкротства)  Общества, истец – бывший участник Общества,  обращается  с настоящим иском.  Ответчик также указывал, что в случае наличия каких-либо нарушений в рамках дела №А65-11527/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества кредиторы были  вправе оспаривать действия арбитражного управляющего, при наличии нарушений законодательства. Однако  такие спорные вопросы в   рамках дела №А65-11527/2016 не рассматривались. Общество считает, что участие, либо неучастие ФИО1 в оспариваемых собраниях,  не повлияло бы на результаты  принятых решений. 

Третье лицо (ФИО7), считает иск необоснованным, поддержал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представлены пояснения по иску, согласно которым, в частности, никакие нормы ни корпоративного законодательства, ни законодательства в сфере о несостоятельности (банкротства) в рассматриваемой ситуации не были нарушены. В случае, если истец полагает нарушенным его права, то истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным  исковым заявлением к арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий указал в пояснениях, что в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) №А65-29697/2017 определением суда от 01.03.2017 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества данного гражданина  в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной продажной цены его доли в Общества номинальной стоимостью – 30 000 руб. В судебном заседании 20.02.2017 ФИО1 лично участвовал при рассмотрении заявления. Учитывая, что Общество также находилось в процедуре конкурсного производства на основании решения суда от 0612.2016 по делу №А65-11527/2016,   была проведена инвентаризация имущества Общества, в результате которой была выявлена дебиторская задолженности  к самому ФИО1 на сумму 1 005 328 руб. 22 коп.  (сведения  содержатся в Публикации ЕФРСБ №1592050 от 07.02.2017). При этом, в реестре требований кредиторов Общества уже были включены требования на 5 921 898 руб. 57 коп., то есть имущественное положение Общества имело отрицательный баланс, соответственно, не было целесообразно реализовывать долю ФИО1 на основании отрицательно бухгалтерского баланса. Финансовым управляющим было предложено, в рамках утверждения порядка продажи имущества ФИО1 установить начальную продажную цену доли в уставном капитале ООО «Центр Электронных услуг»   в размере номинальной стоимости – 30 000 руб. В самом судебном заседании представитель ФИО13 указал, что стоимость долей в ООО «Центр Электронных услуг», согласно отчету об оценке, представленным финансовым управляющим является завышенной, с целью установления рыночной стоимости имущества должника, свободного от залога, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости имущества должника, свободного от залога. Однако, судом было отказано в проведении судебной экспертизы. Настоящее заявление нацелено на пересмотр принятых и вступивших в силу судебных актов, так как, по сути, финансовый управляющий ФИО2 преследует цель восстановления доли в обществе, ранее принадлежавшей должнику ФИО1 и проданной на торгах в рамках процедуры реализации имущества. 

В отношении довода истца о приостановлении производства по настоящему делу ответчик и третьи лица (ФИО7, ФИО5) возразили, указав, что наличие  указанного истцом спора в суде общей юрисдикции не может повлиять на итог рассмотрения спора ввиду истечения срока исковой давности. Кроме того, в исковом заявлении, обращенном к нотариусу, истцом приведены  доводы, аналогичные указанным в настоящем деле. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ  для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1085/2023, рассматриваемому Ново-Савиновским районным судом г.Казани судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения данного  ходатайства истца  не имеются.

Третье лицо (нотариус ФИО8), представило возражения относительно доводов искового заявления, указав на отсутствие оснований для отказа в совершении  нотариального действия по удостоверению протокола от 04.10.2016 ввиду отсутствия судебного акта о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), а также на пропуск срока исковой давности.  Третьи лица пояснили, что при рассмотрении дела в Ново-Савиновском районном суде г.Казани представители истца присутствовали в судебном заседании, иск оставлен без рассмотрения. Аналогичные доводы  представленного возражения в настоящем деле, были указаны в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, то есть представители истца проинформированы о правовой позиции  нотариуса по спорной ситуации. 

Третье лицо (ИФНС №18 по РТ) также представило   пояснения, в части обоснованности внесенных в ЕГРЮЛ сведений в отношении Общества с учетом поступивших в налоговую службу заявлений уполномоченного лица Общества с приложением  необходимого пакета документов. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В материалы дела по запросу суда представлены материалы регистрационного дела ООО «Центр Электронных услуг». 

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников судебного процесса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Центр Электронных услуг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2005.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время участниками Общества являются ФИО5 (участник Общества – с долей участия 98,096%, номинальная стоимость доли – 270 000 руб., запись внесена 02.03.2020), ФИО4 (участник Общества – с долей участия 6,452%, номинальная стоимость доли – 20 000 руб., запись внесена 08.06.2011),  ФИО6 (участник Общества – с долей участия 6,452%, номинальная стоимость доли – 20 000 руб., запись внесена 19.10.2020).

Директором Общества является ФИО5 (запись в ЕГРЮЛ внесена 02.03.2020. Ранее, до проведения оспариваемого общего собрания участников Общества от 09.11.2016, директором Общества являлся ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.05.2016 поступило заявление Публичного акционерного общества «Тимер-Банк» о признании несостоятельным Общества с ограниченной ответственностью «Центр Электронных Услуг». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016  заявление Публичного акционерного общества «Тимер-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Центр Электронных Услуг принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А65-11527/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Электронных Услуг»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу №А65-11527/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Центр Электронных Услуг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по делу №А65-11527/2016  произведено процессуальное правопреемство кредитора путем замены ПАО «Тимер Банк» на ООО «ЮЖНАЯ ПОЛЯНА» в размере 3 657 244 руб.  03 коп. долга в реестре требований кредиторов ООО "Центр электронных услуг" в составе третьей очереди.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 по делу №А65-11527/2016  принят отказ ООО «Южная поляна» от заявления о признании ООО "Центр электронных услуг" банкротом. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Центр Электронных Услуг».

11.12.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора – ПАО "Тимер Банк"  о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 по делу №А65-29697/2015 принято к производству указанное заявление.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу №А65-29697/2015 в отношении истца по настоящему делу - ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 по делу №А65-29697/2015 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу №А65-29697/2015 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 

В обоснование оспаривания решений общества истец – ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 указывает на следующие обстоятельства. 

Согласно материалам регистрационного дела Общества, 04.10.2016 Обществом приняты решения, оформленные протоколом от 04.10.2016 со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Принятие ФИО5 в состав участников Общества.

3. Увеличение уставного  капитала Общества за счет внесения ФИО5 денежного вклада в уставный капитал Общества в размере 210 00 руб.

4. Определение срока внесения денежных средств в размере 210 000 руб. в качестве оплаты вклада в уставный капитал Общества.

5. Определение доли ФИО5 после внесения им вклада.

6. Определение размера долей остальных участников Общества.

7. Утверждение устава Общества в новой редакции.

8. Регистрация соответствующих изменений в установленном законом порядке. 

На собрании приняли участие ФИО3 (в рассматриваемый период времени  участник с долей 30%), ФИО4 (в рассматриваемый период времени  участник с долей 20%), ФИО6 (в рассматриваемый период времени  участник с долей 20%), ФИО1 (в рассматриваемый период времени  участник с долей 30%).

Участниками Общества установлен 100% кворум для проведения собрания.

В частности, по третьему вопросу повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала до 310 000 руб. за счет внесения ФИО5 денежного вклада в уставный капитал в размере 210 000 руб.

По 5 вопросу повестки дня принято решения определить долю ФИО5 в размере 67,742% доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 210 000 руб. 

Доля остальных  участников распределена следующим образом: ФИО3  – 9,677%, ФИО4  – 6,452%, ФИО6 – 6,452%, ФИО1 – 9,677%. 

По 7 вопросу повестки дня, принято решение об утверждении Устава в новой редакции. 

Оспариваемый истцом Протокол собрания участников Общества от 04.10.2016 нотариально удостоверен, что подтверждается Свидетельством от 04.10.2016  (зарегистрировано в реестре 4-1238) ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8

27.10.2016 в налоговую службу на государственную регистрацию поступили документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона №129-ФЗ, а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, удостоверенное подписью заявителя -генеральным директором ООО "ЦЭУ" - ФИО15, подпись которого засвидетельствована нотариусом; протокол общего собрания участников от 04.10.2016;      Свидетельство об удостоверении принятия общим собранием хозяйственногообщества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятииот 04.10.2016; Устав; документ, об оплате государственной пошлины.

Согласно представленным документам, вносились сведения о новом участнике Общества ФИО16 в связи с внесением вклада в уставной капитал Общества в размере 210 000 рублей (67,742%).

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов 02.11.2016  налоговой службой принято решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7161690476743.

09.11.2016 Обществом приняты решения, оформленные протоколом от 09.11.2016 со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Увольнение с должности генерального директора Общества ФИО3

3. Назначение на должность генерального директора Общества ФИО5

На собрании приняли участие ФИО5 (в рассматриваемый период времени  участник с долей 67,742%), ФИО3 (в рассматриваемый период времени  участник с долей 9,677%), ФИО4 (в рассматриваемый период времени  участник с долей 6,452%), ФИО6 (в рассматриваемый период времени  участник с долей 6,425%), ФИО1 (в рассматриваемый период времени  участник с долей 9,677%).

Участниками Общества установлен 100% кворум для проведения собрания.

Решения по вопросам повестки дня приняты единогласно. 

В частности, ФИО3 был уволен с должности генерального директора, новым генеральным директором назначен ФИО5

11.11.2016 в налоговую службу на государственную регистрацию поступили документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ, а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, удостоверенное подписью заявителя - генеральным директором ООО "ЦЭУ" ФИО16, подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке; протокол общего собрания участников от 09.11.2016.

Согласно представленным документам вносились сведения о прекращении полномочий ФИО15, возлагались на ФИО16 в должности генерального директора ООО "ЦЭУ".

По результатам рассмотрения документов представленных на государственную регистрацию налоговой службой принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ 18.11.2016  за ГРН 7161690586655 внесена соответствующая запись.

03.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении обязательственных прав ФИО3 в отношении Общества, доля участника - ФИО5 составила 77,419 (номинальная стоимость - 240 000 руб.). 

14.08.2018 в  ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении обязательственных прав ФИО1  в отношении Общества  и возникновении  обязательственных прав в отношении  Общества у нового участника   - ООО «Торговый Альянс» (размер доли  9,677%, номинальная стоимость 30 000 руб.).

27.02.2019  в  ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении обязательственных прав ООО «Торговый Альянс»  в отношении Общества  и возникновении  обязательственных прав в отношении  Общества, доля участника - ФИО5 составила 87,096 (номинальная стоимость - 270 000 руб.). 

В исковом заявлении истец в лице финансового управляющего указал, что 16.03.2022 в МРИ ФНС №18 по РТ направлены запросы о предоставлении регистрационных дел в отношении юридических лиц, в которых  ФИО1 являлся участником, в ответ на который налоговая служба указал, что ФИО1  ранее являлся участником ООО «Центр Электронных услуг» (ОГРН 

<

***>). По мнению истца, в связи с включением 04.10.2016  нового участника – ФИО5 в состав Общества доля ФИО1 была размыта (уменьшена) с 30% до 9,677%. (ГРН 7161690476743 от 02.11.2016). О проведении оспариваемых общих собраний участников ООО «Центр Электронных услуг» ФИО7 – в рассматриваемый период времени являвшийся финансовым управляющим ФИО1,  извещен не был, то есть собрания проведены «в тайне» от финансового управляющего ФИО1

Истец в лице финансового управляющего при этом ссылается на нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: пункт 8 статьи 213.9, пункт 5 статьи 213.11, пункт 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пункт 1 статьи 32, пункт 4 статьи 33, пункт 4 статьи 11, пункт 1 статьи 43  ФЗ «Об Обществах  с ограниченной ответственностью»;  пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом учтены следующие  обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, подписанный председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а положения устава или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно материалам дела, ФИО1 до 14.08.2018 являлся участником Общества  «Центр электронных услуг» с размером доли  9,677%, номинальной стоимостью 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 по делу №А65-29697/2015 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, который в период с 03.10.2016 (дата  вынесения определения по делу №А65-11527/2016)  до 12.12.2016 (дата принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу №А65-11527/2016, конкурсным управляющим был утвержден ФИО14) являлся также временным управляющим Общества  «Центр электронных услуг». Соответственно, истец считает, что  будучи временным управляющим ООО «Центр Электронных Услуг» и будучи финансовым управляющим ФИО1,  арбитражный управляющий ФИО7 являлся заинтересованным лицом ввиду ограничений действовавших в порядке статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. 

Истец, в лице финансового управляющего, полагает, что на собраниях от 04.10.2016 и 09.11.2016 уполномоченным представителем ФИО1 в силу  статьи 213.25 Закона о банкротстве являлся его финансовый управляющий ФИО7, который не голосовал на оспариваемых собраниях.  ФИО1 лично участвовал на оспариваемых собраниях.

В связи с чем, истец полагает, что в редакции Устава ООО «Центр Электронных услуг» от 15.02.2011, действовавшей на момент принятия решений указанных в Протоколе общего собрания ООО «Центр Электронных услуг» от 04.10.2016  об увеличении уставного капитала и определение размеров долей остальных участников Общества, в пункте 9.5 Устава указано: «Решения по вопросам, указанным в подпунктах 10,16,17,18,21,22,23 пункта 9.3 настоящего Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно, если иное не установлено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, единогласно принимаются решения об увеличении номинальной стоимости доли участника Общества или долей участников Общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и об изменении размеров долей участников Общества в связи с внесением участником Общества дополнительного вклада (пп. 17 пункта 9.3. Устава от 2011 года). 

Единогласно принимаются решение о принятии третьего лица (третьих лиц) в Общество, определение номинальной стоимости и размера доли (долей) третьего лица (третьих лиц), и об изменении размеров долей участников Общества в связи с внесением дополнительного вклада (дополнительных вкладов) третьим лицом (третьими лицами) (пп. 18 пункта 9.3. Устава от 2011 года). 

Согласно принятой на оспариваемом собрании 04.10.2016  редакции Устава Общества пункта 7.3, решения по вопросам, указанным в пп.1, 3 (в том числе, образование исполнительных органов, досрочное прекращение их полномочий)  и 10 Устава принимаются  большинством  не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. 

Таким образом,  финансовый управляющий считает, что Общество, при принятии  оспариваемых решений должно было руководствоваться положениями Устава в редакции от 15.02.2011.  Именно     при     участии     на     собрании участников общества ФИО1 увеличен уставный капитал общества и размыта доля ФИО1 с 30% на 9, 667%; номинальная стоимость доли составляла 30 000 руб. Однако действительная стоимость доли должна была рассчитываться исходя из размера чистых активов Общества, которая соответствует его доле в уставном капитале. Чистые активы в большинстве случаев соответствуют итогу раздела III баланса «Капитал и резервы».

Истец, в лице финансового управляющего, в отношении доводов ответчика и третьих лиц о то, что увеличение уставного капитала ООО «Центр Электронных услуг» было направлено  для финансирования Общества в целях выхода из процедуры банкротства, не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1).

Истец,  в лице финансового управляющего,  считает, что под видом увеличения уставного капитала ООО «Центр Электронных услуг» совершена сделка  в  период действия  ограничений  на  распоряжение  имуществом должника – ФИО17, их нацеленность на исключение из конкурсной массы ликвидного актива во вред кредиторам (Определение ВС РФ №301-ЭС17-13352 по делу A31-4923/2014).

Истец считает, что согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик и третьи лица (ФИО7, ФИО5, нотариус ФИО8) заявили о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии у истца ФИО1 в лице финансового управляющего права на оспаривание решений Общества, ввиду утраты статуса участника Общества в 2018 году, о нарушении прав иных участников Общества  в настоящее время предъявлением требования о восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Центр Электронных услуг» «Сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» «Генеральный директор ФИО3», поскольку в настоящее время данное требование неисполнимо.  

В частности, указано на следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, внесение изменений в устав, а также изменение размера уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено  единое  для  всех участников  общества  соотношение  между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ныне действующей редакции единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (статья 12); решения общего собрания участников общества, касающиеся изменения его устава, в том числе в части изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37).

На момент голосования в  оспариваемых собраниях участников Общества истец -  ФИО1 обладал 30 % доли в уставном капитале, эквивалентных 30 000 руб. отсутствие  ФИО1 в собраниях, либо его голосование  против принятия решений, не повлияли бы на результаты,  решения были бы приняты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.5 п.3.2 Постановления КС РФ от 21.02.2014 N 3-П, уменьшение в уставном капитале общества доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Как в отзыве ответчика, увеличение уставного капитала в 2016 году было необходимым для Общества, так как Общество находилось на тот момент в стадии банкротство - наблюдении. Увеличение уставного капитала привело к возможности привлечения нового инвестора, который погасил задолженность по   налоговым    платежам,    выплатил    заработную    плату.    Конкурсное производство в отношении Общества было прекращено определением суда от 14.04.2017 по делу №А65-11527/2016. 

В силу пп. 4 и пп. 5 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции собрания участников общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, также к компетенции собрания участников общества относится вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий, решение по вопросу утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества.

Согласно пункту 5 статьи  213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Ответчик и третьи лица (ФИО7, ФИО5)  указали, что  Общество не было обязано извещать финансового управляющего ФИО1 о  датах проведения оспариваемых собраний участников Общества извещать финансового управляющего ФИО1, поскольку доля ФИО1 в Обществе составляла 30 000 руб., тогда как согласно пункту 5 статьи  213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  гражданин обязан уведомлять финансового управляющего лишь при сделках, стоимость которых более 50 000 руб.

Кроме того,   в пункте  5 статьи  213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  указано о необходимости получения письменного согласия финансового управляющего в случае совершения сделок по отчуждению или связанные с возможностью отчуждения доли в уставном капитале. Между тем, в результате увеличения уставного капитала Общества и избрания генеральным директором ФИО16 доля истца - ФИО1 не была отчуждена, сведения об изменении доли ФИО1  в меньшую сторону в денежном эквиваленте не представлены.

На дату обращения с исковым заявлением посредством системы «Мой Арбитр» 13.05.2022 истец - ФИО1 не является участником Общества в связи с отчуждением доли в размере 30 000 руб. финансовым управляющим на торгах Обществу «Торговый Альянс»  03.08.2018, которые не соответствующими законодательству не признаны. 

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом также приняты во внимание пояснения третьего лица – арбитражного управляющего ФИО7

 В частности, третье лицо указало, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 по делу № А65-29697/2015   утверждено   Положение   о   порядке,   условиях   и   сроках   реализации имущества гражданина ФИО1, в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная продажная цена следующего имущества гражданина ФИО1: - доля в уставном капитале ООО «Центр Электронных услуг»  номинальной стоимостью 30 000 руб.

При этом на судебном заседании от 20.02.2017 при рассмотрении заявления лично участвовал ФИО1 и представители кредиторов. Таким образом, все заинтересованные лица в рамках дела №А65-29697/2015  располагали достаточной информацией, необходимой для защиты своих прав и законных интересов.

До даты рассмотрения судом  вопроса об утверждении указанного Положения, были получены документы и информация, отражающие имущественное положение ООО «Центр Электронных услуг». Более того, при подготовке правовой позиции к судебному заседанию по утверждению продажной цены было учтено, что ООО «Центр Электронных услуг» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 по делу №А65-11527/2016 признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Согласно документам, представленным конкурсным управляющим ООО «Центр Электронных услуг», на момент рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, в ходе инвентаризации имущества ООО «Центр Электронных услуг», единственным выявленным имуществом была дебиторская задолженность к самому ФИО1 на сумму 1 005 328 руб. 22 коп. Сведения об инвентаризации имущества ООО «Центр Электронных услуг» содержались в Публикации ЕФРСБ № 1592050 от 07.02.2017, в связи с чем, у финансового управляющего не было оснований сомневаться в недостоверности сведений. В то же время, в реестре требований кредиторов уже были включены требования, на общую сумму 5 921 898 руб. 57 коп., то есть, имущественное положение ООО «Центр Электронных услуг» имело отрицательный баланс (реализовывать долю по действительной стоимости на основании бухгалтерского баланса было нецелесообразно, поскольку такая стоимость доли, при отрицательной стоимости уставного капитала, вне зависимости от соотношения, ровнялась бы нулю).

В связи с указанными выше обстоятельствами, финансовым управляющим было предложено, в рамках утверждения порядка продажи имущества ФИО1, установить начальную продажную цену доли в уставном капитале ООО «Центр Электронных услуг»   в размере номинальной стоимости – 30 000 руб.

В судебном заседании по делу №А65-29697/2015  представитель кредитора ФИО13 указал, что стоимость долей в компании ООО «Инвестиционная компания «ТДТ-Инвест» и ООО «Центр Электронных услуг», согласно отчету об оценке, представленным финансовым управляющим является завышенной, с целью установления рыночной стоимости имущества должника, свободного от залога, данный кредитор заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости имущества должника, свободного от залога (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу №А65-29697/2015).

Как указало третье лицом, суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости имущества должника посчитал необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку кредитором ФИО13 не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки имущества, определенном в Отчете финансового управляющего, и утвердил порядок реализации имущества.

Таким образом, доля, принадлежащая ФИО1, была продана посредством проведенных торгов: 

- 16.03.2017  опубликовано сообщение № 1670442 о проведении торгов по продаже имущества должника, одним из которых была доля в уставном капитале ООО «Центр Электронных услуг» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 30 000 руб. Торги признаны несостоявшимися (Публикация № 1761704 от 26.04.2017).

- 26.04.2017 опубликовано сообщение № 1761762 о проведении торгов по продаже имущества должника, одним из которых была доля в уставном капитале ООО «Центр Электронных услуг» номинальной стоимостью 30 000 руб. Торги так же признаны несостоявшимися (Публикация № 1858555 от 09.06.2017). 

- 06.07.2017  опубликовано сообщение № 1920235 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов, денежные средства в сумме 27 000 рублей поступили в конкурсную массу и были распределены в соответствии с нормами Законодательства о банкротстве. Победителем торгов признано ООО "Торговый Альянс" (предложенная цена составила 27 000 руб.).

Таким образом, оспариваемыми Протоколами общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Центр Электронных услуг" имущество истца – ФИО1 не было отчуждено, в связи с чем, ссылка на п. 5 ст. 213.9 Федерального закона о несостоятельности не может быть применены в рассматриваемом случае.

Помимо этого, заявитель указывает на п. 6 ст. 213.25 Закона о несостоятельности, согласно которому с даты признания гражданина банкротом (введения реализации имущества), финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Указанная норма так же неприменима в настоящем споре, так как, согласно Протоколу общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Центр Электронных услуг" от 04.10.2016 об увеличении уставного капитала и определении размера долей остальных участников Общества и свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии от 04.10.2016, заверенного нотариусом ФИО9 (в реестре 4-1238), собрание проведено 04.10.2016, в то время как решение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании ФИО1 банкротом объявлено 06.10.2016 (резолютивная часть), то есть, в момент проведения собрания Общества, у финансового управляющего отсутствовали полномочия для голосования на указанном собрании.

Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности (юанкротстве), процедура реализации имущества гражданина – это реабилитационная процедура банкротства, которая вводится определением арбитражного суда сроком на 6 месяцев и направлена на реализацию имущества гражданина-банкрота с целью пропорционального удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, учитывая, что ФИО1, действуя в своих интересах, лично присутствовал и голосовал на оспариваемых общих собраниях Общества с ограниченной ответственностью «Центр Электронных услуг» от 04.10.2016 и 09.11.2016 «ЗА» принятие решений,  оснований для выводов о нарушении его прав и имущественных интересов  не имеется.

Более того, арбитражный управляющий ФИО7, указал, что в настоящий момент доля истца - ФИО1 реализована, произведены расходы для осуществления указанной реализации, а вырученные денежные средства распределены между кредиторами, соответственно, восстановление сведений в отношении ФИО1 о размере доли в уставном капитале Общества в размере 30% нарушит интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, так как приведет к необходимости признания недействительными цепочки сделок, в том числе, договора купли-продажи по результатам торгов, заключенного в соответствии с не оспоренным и со вступившим в законную силу судебным актом об утверждении Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО1 (Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017  по делу № А65-29697/2015). Указанные процессуальные действия так же приведут к необходимости возврата денежных средств, распределенных между кредиторов, и повторной реализации имущества должника.

Ответчик и третьи лица полагают, что настоящее заявление направлено на пересмотр принятых и вступивших в силу судебных актов, так как, по сути, финансовый управляющий ФИО2 преследует цель восстановления права на долю в обществе, до 2018 года принадлежавшую ФИО1 и проданную на торгах, не признанных недействительными,  в рамках процедуры реализации имущества.

Таким образом, действия  ФИО1, в том числе  и его  личное участие в оспариваемых собраниях, действия финансового управляющего,  в рамках дела №А65-29697/2015, по реализации доли Общества на торгах, а также последующее внесения соответствующий изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о составе участников Общества «Центр электронных услуг»,   давало основание другим лицам полагаться на действительность совершенных процедур отчуждения доли в Обществе  (п. 5 ст. 166 ГК РФ; п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).  При этом, кредиторы как в рамках дела №А65-29697/2015, так и дела №А65-11527/2016,  не были лишены возможности оспорить действия арбитражных управляющих, однако на дату рассмотрения настоящего спора по существу, вступившие в законную силу судебные акты по спорным обстоятельствам в материалы дела не представлены.   

Пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 

ФИО16 повторно назначен на должность генерального директора по завершении процедуры конкурсного производства (запись в ЕГРЮЛ внесена 20.03.2020).

В связи с чем, признание недействительным Протокола общего собрания ООО «Центр Электронных услуг» от 09.11.2016, которым принято решение о смене директора в Обществе с ФИО15 на ФИО16 (ГРН 7161690586655 от 18.11.2016) не повлечет за собой восстановление записи в ЕГРЮЛ ООО «Центр Электронных услуг» ОГРН 

<

***> «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» «Генеральный директор ФИО3».

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу №А65-29697/2015 в рамках обособленного спора по заявлению, в том числе, ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО7, незаконным, об отстранении финансового управляющего ФИО7 от обязанностей финансового управляющего по реализации имуществом ФИО1, о взыскании в конкурсную массу ФИО1 с ФИО7 в счет компенсации убытков сумму равную 2 133 205 руб.  12 коп., судом назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости чистых активов ООО «Центр Электронных услуг» по состоянию на 31.12.2016, на 30.09.2016. 

Экспертная организация - АО «НКК «СЭНК», проводившая судебную экспертизу,  произвела оценку рыночной стоимости чистых активов ООО «Центр электронных услуг» для предоставления в суд, согласно которой по состоянию на 31.12.2016 и 30.09.2016  действительная (рыночная) стоимость чистых активов Общества составляет -  1 рубль.   Тогда как отчуждение доли истца - ФИО1 на торгах в 2018 году произведено по цене – 27 000 руб. 

Вышеуказанное доказательство в виде Заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А65- 29697/2015, в настоящее время не положено в основу вступившего в законную силу судебного акта. Однако при рассмотрении настоящего дела, данное доказательство расценено в качестве иного доказательства,  в совокупности иных  представленных доказательств. 

Кроме того, ответчиком и третьими лицами обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковым заявлением исходя из следующих обстоятельств.  

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, все представленные доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований, в том числе, и по причине пропуска истцом ФИО1 – в лице финансового управляющего ФИО2 для обращения с настоящим исковым заявлением по оспариванию решений, принятых в 2016 году (исковое заявление подано посредством системы «Мой  Арбитр»  13.05.2022). Оснований для  восстановления пропущенного срока для обращения с исковым заявлением также не имеется.  

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца по делу, с которого надлежит довзыскать  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины (при подаче иска было уплачено 6 000 руб., оспаривается 2 протокола общего собрания участников).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1  доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

 

Судья                                                                                                               Г.Ф. Осипова