АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1218/2021

г. Краснодар

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Кнаис-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-С» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А53-1218/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кнаис-Строй» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-С» (далее – общество-2) о взыскании 214 650 рублей задолженности по договору от 25.05.2020 № 05/20 аренды экскаватора-погрузчика Komatsu WB 93 R (далее – договор аренды, транспортное средство), 125 271 рубля 92 копеек пени и пени с 18.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Общество-2 подало встречный иск о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 214 650 рублей задолженности, 21 250 рублей 35 копеек пени по состоянию на 18.01.2021, 32 197 рублей 50 копеек пени с 19.01.2021 по 17.06.2021 и пени по дату фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по актам об оказании услуг от 28.09.2020 № 000021, 000022,   от 19.10.2020 № 0024, 20 854 рублей 58 копеек пени в связи с просрочкой в оплате долга по актам об оказании услуг от 22.06.2020 № 8, от 29.06.2020 № 9, от 30.06.2020 № 10, от 06.07.2020 № 11, от 13.07.2020 № 12, от 20.07.2020 № 13, от 31.07.2020 № 15, от 10.08.2020 № 16, от 24.08.2020 № 17, от 31.08.2020 № 18, от 21.09.2020 № 19, от 01.10.2020 № 21, от 01.10.2020 № 20, от 01.10.2020 № 22, от 12.10.2020 № 23. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества-1 в пользу общества-2 взыскано 90 000 рублей неосновательного обогащения, 3212 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2020 по 17.06.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2021 по день фактической оплаты задолженности. Суды исходили из того, что акты об оказании услуг от 28.09.2020 № 000021, 000022 подписаны сторонами, имеют оттиски их печатей, действительны и не сфальсифицированы. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 данные обстоятельства не опровергает. Неустойка в размере 0,3% от суммы долга является чрезмерной, превышает обычный принятый в деловом обороте размер, поэтому подлежит уменьшению до ставки 0,1%. Денежные средства, переданные обществом-2 по расходному кассовому ордеру от 26.08.2020 № 10 обществу-1, составляют неосновательное обогащение последнего. На сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Акты об оказании услуг от 28.09.2020 № 000021, 000022 в отсутствие рапортов по форме № ЭСМ-3 не подтверждают факты работы транспортного средства и  оказания услуг исполнителем. Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 подтверждает недействительность актов об оказании услуг от 28.09.2020 № 000021, 000022, работы по которым фактически не исполнялись, к бухгалтерскому и налоговому учету которые не принимались. Возложив бремя доказывания на общество-2, суды не истребовали от МИФНС России № 25 по Ростовской области книги продаж общества-1, в которых не отражены спорные хозяйственные операции. Двойная регистрация актов об оказании услуг от 28.09.2020 № 000021, 000022 подтверждает их составление позднее указанной в них даты. Начисление пени на спорную задолженность неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на согласование сторонами объема и стоимости фактически оказанных услуг, действительность соответствующих актов об оказании услуг и отсутствие у акта сверки взаимных расчетов доказательственной силы в отсутствие первичных бухгалтерских документов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (исполнитель) и общество-2 (заказчик) 25.05.2020 заключили договор аренды транспортного средства с экипажем. Исполнитель должен был предоставлять обществу-2 по ежедневным заявкам транспортные средства за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1). Учет работы транспортного средства предполагалось производить на основании рапорта по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-3, составляющихся в двух экземплярах на неделю по одному для каждой из сторон. Экземпляру рапорта арендодателя придано первостепенное значение. Рапорт признавался основным документом, подтверждающим работу транспортного средства (пункт 4.1). Арендатор обязался перечислить авансовый платеж в размере 26 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 5.1) и произвести остальную оплату в течение четырех календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ (пункты 5.3, 5.5). Своевременное исполнение обязательств по оплате обеспечено пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2). Стоимость аренды транспортного средства с экипажем с 01.06.2020 определена в размере 1350 рублей в 1 час (протокол согласования договорных цен № 1, дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 1).

Факт использования обществом-2 предоставленного ему в аренду обществом-1 транспортного средства с экипажем подтвержден подписанными сторонами актами об оказании услуг от 22.06.2020 № 8, от 29.06.2020 № 9, от 30.06.2020 № 10, от 06.07.2020 № 11, от 13.07.2020 № 12, от 20.07.2020 № 13, от 31.07.2020 № 15, от 10.08.2020 № 16, от 24.08.2020 № 17, от 31.08.2020 № 18, от 21.09.2020 № 19, от 01.10.2020 № 20, от 01.10.2020 № 21, от 01.10.2020 № 22, от 12.10.2020 № 23, а также актами об оказании услуг от 28.09.2020 № 000021, 000022, от 19.10.2020 № 0024.

Несвоевременное исполнение обществом-2 обязанности по оплате аренды транспортного средства с экипажем повлекло начисление обществом-1 обществу-2 договорной неустойки по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 07.12.2020 № 07-12/20 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Общество-2 в ответном письме от 17.12.2020 № 17/12 указало обществу-1 на полное погашение задолженности с учетом внесенных наличных денежных средств.

Общество-2 по расходному кассовому ордеру от 26.08.2020 № 10 передало обществу-1 наличные денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые не возвращены и не зачтены в счет долга по договору аренды. Данная сумма квалифицирована обществом-2 как неосновательное обогащение общества-1, что повлекло подачу встречного иска, в который также включено требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществ-1,-2 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определяют принцип свободы договора (статьи 1, 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) как определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Подписанные сторонами и скрепленные оттисками их печатей акты об оказании услуг от 28.09.2020 № 000021, 000022 действительны, не сфальсифицированы (такое заявление в установленном порядке обществом-2 не подано), являются первичными бухгалтерскими документами и подтверждают исполнение обществом-1 обязанности по предоставлению обществу-2 транспортного средства в аренду с экипажем. Дублирование номеров актов об оказании услуг в различные периоды само по себе не свидетельствует об их недействительности. Акт сверки взаимных расчетов с вычеркнутыми обществом-2 соответствующими позициями в отсутствие первичных бухгалтерских документов названные обстоятельства не опровергает. Размер неустойки снижен в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обществом-2 договора аренды. Денежные средства в размере 90 000 рублей, переданные по расходному кассовому ордеру от 26.08.2020 № 10 обществом-2 обществу-1, составляют  неосновательное обогащение последнего в отсутствие доказательств их возврата и зачета в счет долга по договору аренды. На них правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А53-1218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова