АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19617/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                      20 сентября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена                                                          20 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-645),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ответчикам:

- публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОРНИП 304525125800026, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава Кулебакского РОСП УФССП России по Нижегородской области

об отмене запрета на регистрационные действия в отношении полуприцепа с бортовой платформой KRONE SD, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак №ВВ4199 52, наложенного в рамках исполнительного производства от 25.10.2019 №36976/19/52036-ИП

 

при участии представителей:

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 07.05.2021),

от ПАО "ТНС  энерго Нижний Новгород": не явились, извещены,

от ФИО3: не явились, извещены,

от приставов: ФИО5 (доверенность от 16.03.2021 №Д-52907/21/37), 

 

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об освобождении от ограничений (снятии запрета на регистрационные действия наложенного в рамках исполнительного производства от 25.10.2019 №36976/19/52036-ИП) принадлежащего ей имущества - полуприцепа с бортовой платформой KRONE SD, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак №ВВ4199 52.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что приобрела право собственности на вышеназванное имущество на основании соглашения о возмещении ущерба заключенного с должником по исполнительному производству - ФИО3 При этом право собственности возникло до возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

 ФИО3 представила в материалы дела отзыв на заявление в котором позицию истца поддержала и  указала, что спорный полуприцеп действительно был передан в собственность истца на основании соглашения о возмещении ущерба от 22.01.2018, соответственно оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" считает требования истца необоснованными, поскольку исходя из ответа представленного в ходе исполнительного производства органами ГИБДД МВД РФ спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, соответственно оснований полагать, что  ФИО2 является собственником имущества не имеется.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор)  заключен договор аренды автомобильного прицепа от 15.08.2017.

В соответствии с условиями договора в  аренду ФИО3 был предоставлен прицеп SAMRO ST39WH, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

17.12.2017 в результате пожара названный прицеп был уничтожен, что подтверждается постановлением от 26.12.2017 №59 об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой МЧС России от 02.11.2018 №512-2-6-3.

В целях возмещения причиненного ущерба между ФИО2 (потерпевший) и ФИО3 (ответственное лицо)  заключено соглашение о возмещении ущерба от 22.01.2018 в соответствии с условиями которого ФИО3 передала в собственность  ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности полуприцеп с бортовой платформой KRONE SD, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак №ВВ4199 52, о чем стороны соглашения подписали акт приема-передачи транспортного средства (полуприцепа) от 22.01.2018.

Впоследствии на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3487/2019 о взыскании с ФИО3  в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" задолженности, судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного отдела судебных приставов ФИО6 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от 25.10.2019 №36976/19/52036-ИП.

В материалы исполнительного производства от Подразделения ГИБДД ТС МВД России  поступила информация о зарегистрированных за должником Ядрищенской транспортных средствах, в том числе спорного полуприцепа с бортовой платформой KRONE SD, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак №ВВ4199 52.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.02.2020 (в редакции изменений внесенных постановлением от 20.04.2020) о запрете  на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств в числе которых был также поименован спорный полуприцеп с бортовой платформой.

Истец полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства он является собственником полуприцепа с момента его передачи во исполнение сделки по возмещению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд считает, что аналогичный подход может быть применен и в настоящем деле по иску об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на имущество.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона №229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона №229-ФЗ.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1 Постановления №50).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое он претендует.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорный прицеп был передан ему должником в счет компенсации причиненного ущерба на основании соответствующего соглашения заключенного еще до возбуждения в отношении должника исполнительного производства.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом все необходимые документы представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принят судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику и соответственно не может быть признан обоснованным.

Следовательно требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о том, что  истец не зарегистрировал транспортное средство на свое имя, а следовательно не является его собственником судом признается несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 300,00 руб. относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия по исполнительному производству от 25.10.2019 №36976/19/52036-ИП возбужденному судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного отдела судебных приставов ФИО6 в отношении полуприцепа с бортовой платформой KRONE SD, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак №ВВ4199 52.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 30.06.2015) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 317527500018258, зарегистрирована 15.12.2017) 150,00рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304525125800026, ИНН 

<

***>, зарегистрирована 31.01.2001) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 317527500018258, зарегистрирована 15.12.2017) 150,00рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     И.С.Волчанская