ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8798/2022

г. Самара

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волга Дорстрой» - руководитель ФИО3, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО4, доверенность от 11.01.2023,

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации – до перерыва ФИО5, доверенность от 25.04.2022, после перерыва - не явился, извещено,

от  учредителя (участника) ООО «Волга Дорстрой» - ФИО3 - до и после перерыва - ФИО3, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ,

от Администрации г.о. Тольятти - до и после перерыва - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2023-08.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 по делу № А55-8798/2022 (ФИО6),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-учредитель (участник) ООО «Волга Дорстрой» - ФИО3,

-Администрация г.о. Тольятти, Самарской область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга Дорстрой» (далее в т.ч. - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее в т.ч. - Самарское УФАС России, антимонопольный орган), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в  порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требования, просило:

-признать недействительным Решение Самарского УФАС России от 28.12.2021 № РНП-63-531 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Волга Дорстрой»;

-обязать Самарское УФАС России исключить запись об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с решением от 13.10.2022 по делу № А55-8798/2022 Арбитражный суд Самарской области решил:

-признать недействительным Решение Самарского УФАС России от 28.12.2021 № РНП-63-531 о включении сведений в отношении ООО «Волга Дорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков;

-обязать Самарское УФАС России исключить запись об ООО «Волга Дорстрой» из реестра недобросовестных поставщиков;

-взыскать с Самарского УФАС России в пользу ООО «Волга Дорстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Самарское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Самарское УФАС России просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Волга Дорстрой» требований.

При этом в качестве дополнительного обоснования апелляционной жалобы Самарское УФАС России представило в дело письменные Пояснения от 07.02.2023 исх. № 834/4.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 06.02.2023 до 08.02.2023 до 14 час. 05 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Самарского УФАС России поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Волга Дорстрой» - ФИО3, являющаяся в т.ч. учредителем (участником) данного общества с ограниченной ответственностью, просила суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Самарского УФАС России и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Федеральной антимонопольной службе РФ и Администрации г.о. Тольятти Самарской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Самарского УФАС России, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных Пояснениях от 07.02.2023 исх. № 834/4, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что при выяснении вопроса - "Что не позволило, какие объективные или субъективные причины (обстоятельства) препятствовали ООО «Волга Дорстрой», как победителю аукциона, подписать в установленный срок направленный ему заказчиком - Администрацией г.о. Тольятти Самарской области проект Контракта ?" представитель ООО «Волга Дорстрой» лишь дал ответ следующего содержания - "Чисто человеческий фактор" (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -http://zakupki.gov.ru было размещено Извещение № 0842300004021000472 о проведении аукциона на устройство контейнерных площадок (Заказчик - Администрация г.о. Тольятти Самарской области (Департамент городского хозяйства).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.12.2021 № 0842300004021000472-3 ООО «Волга Дорстрой» было признано победителем указанного аукциона, в связи с чем на него возложена обязанность подписать проект контракта.

Согласно положениям статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее в т.ч. - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), ООО «Волга Дорстрой» должно было подписать контракт в регламентированный срок.

10.12.2021 Заказчиком был направлен проект контракта на подписание ООО «Волга Дорстрой», с регламентированным сроком - до 15.12.2021.

Однако, в регламентированный Законом о контрактной системе срок проект контракта ООО «Волга Дорстрой» не был подписан.

В связи с изложенным, Заказчиком - 17.12.2021 был оформлен Протокол признания ООО «Волга Дорстрой» уклонившимся от заключения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи обращения Заказчиком - Администрацией г.о. Тольятти Самарской области Обращения в Самарское УФАС России по вопросу  включения сведений об ООО «Волга Дорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением последнего от заключения контракта по результатам открытого аукциона.

По результатам рассмотрения указанного Обращения Заказчика - Администрации г.о. Тольятти Самарской области Комиссия Самарского УФАС России вынесла Решение от 28.12.2021 № РНП-63-531 (резолютивная часть данного Решения была объявлена 24.12.2022) о включении информации об ООО «Волга Дорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков сведения о лице, имеющем право  без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителе - ФИО3, ИНН 

<

***>, с указанием на то, что "исключить информацию об Обществе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица из реестра недобросовестных поставщиков по истечении 2ух лет со дня включения в реестр.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО «Волга Дорстрой» в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, в суд первой инстанции с заявлением от 27.03.2022 входящий номер 8798.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства:

"Заявитель, зная что признан победителем аукциона принял обязательства по его исполнению.

Так 09.12.2021 - заявителем был осуществлен объезд объекта с представителями Заказчика.

13.12.2021 - сотрудники заявителя приступили к производству работ (выехала техника, что подтверждается путевые листы, рабочие приступили к работам по формированию площадок под контейнеры, разработка грунта, заливка фундамента, отгрузка песка и щебня, что подтверждается накладными).

В результате были организованы 17ть площадок из 36ти.

Произведенные работы подтверждаются: путевым листом (заказчик - ООО «ВолгаДорстрой», организация - исполнитель ООО «Армада»), работа строительной машины - Экскаватора John Deree 315 SL гос.номер 4149АМ63. Фиксируется работа экскаватора 14-17 декабря 2021 года, универсальным передаточным актом на услуги экскаватора-погрузчика по адресу 

<

...> Городское кладбище за период с 14.12.2021 по 17.12.2021 на сумму 62 700 руб. 00 коп., счетом-фактурой от 16.12.2021 № 432 на песок карьерный, щебень 2040. Продавец - ООО «Терминал»; товарно-транспортная накладная от 10.12.2021 на поставку 27 тонн песка от ООО «Термин», товарно-транспортной накладной от 13.12.2021 на поставку 29 тонн щебня от ООО «Термин».

13.12.2021 - заявитель оформил банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Сумма расходов заявителя во исполнение будущего Контракта составила 191 782 руб. 00 коп.".

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также указано, что Самарское УФАС России "... формально подошло к рассмотрению вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, указав лишь, что поскольку заявитель в регламентированный срок не подписал Контакт - это свидетельствует о его уклонении от исполнения Контракта". Самарским УФАС России "... не дана должная оценка действиям заявителя по исполнению Контракта". Самарское УФАС России "... указывает лишь, что заказчик не получил результат на который рассчитывал".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что "Совокупность действий, понесенные затраты заявителя свидетельствуют о намерении заключить и исполнить Контракт, так же свидетельствует о добросовестности заявителя. Не подписание Контракта в данном случае заявителем неблагоприятно отразилось и на заявителе. Он был лишен право на компенсацию понесенных расходов, получение вознаграждения за выполненные работы. Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств, свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла от уклонения исполнения Контракта. При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению".

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе Самарского УФАС России суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае Самарское УФАС России вынесло оспариваемое Решение не в связи с тем, что ООО «Волга Дорстрой» уклонилось от исполнения Контракта, а в связи с тем, что данное общество с ограниченной ответственностью, являясь победителем аукциона (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.12.2021 № 0842300004021000472-3) уклонилось от подписания проекта Контракта с Заказчиком - Администрацией г.о. Тольятти Самарской области (Департамент городского хозяйства).

Суд апелляционной инстанции считает, что такое обстоятельство, как "Сумма расходов заявителя во исполнение будущего Контракта составила 191 782 руб. 00 коп." при разрешении возникшего между сторонами спора, предметом которого является оспаривание ООО «Волга Дорстрой» Решения Комиссии Самарского УФАС России вынесла от 28.12.2021 № РНП-63-531 "о включении информации об ООО «Волга Дорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков ..." в связи с уклонением Общества от подписания с Заказчиком Контракта, не имеет определяющего значения, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ при наличии волеизъявления ООО «Волга Дорстрой» вправе воспользоваться соответствующим способом защиты своих прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

На основании ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В ч. 13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ определено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

 

Из материалов по настоящему делу следует, что 23.11.2021 в ЕИС было опубликовано Извещение № 0842300004021000472 о проведении открытого аукциона на выполнение работ для нужд г.о. Тольятти Самарской области - устройство контейнерных площадок.

На основании Протокола подведения итогов открытого аукциона от 07.12.2021 № 0842300004021000472-3 среди 3ех участвующих в электронном аукционе организаций победителем открытого аукциона было признано ООО «Волга Дорстрой», заявка которого соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией.

10.12.2021 Заказчиком - Администрацией г.о. Тольятти Самарской области был направлен на подписание проект Контракта, с регламентированным сроком его подписания - до 15.12.2021.

Однако, в регламентированный Законом о контрактной системе срок проект Контракта не был подписан ООО «ВолгаДорстрой», с соответствующим заявлением о пролонгации срока подписания Контракта, либо с протоколом разногласий к данному Контракту ООО «ВолгаДорстрой» к Заказчику - Администрации г.о. Тольятти Самарской области не обращалось.

В связи с не подписанием ООО «ВолгаДорстрой» в установленный Законом о контрактной системе порядке и срок Контракта Заказчиком - Администрацией г.о. Тольятти Самарской области (Департамент городского хозяйства) был оформлен Протокол от 17.12.2021 "О признании участника (ООО «ВолгаДорстрой») уклонившимся от заключения Контракта", который был размещен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок -http://zakupki.gov.ru.

Таким образом, поскольку ООО «ВолгаДорстрой» уклонилось от подписания Контракта, данный Контракт (Муниципальный контракта) не был заключен между Заказчиком - Администрацией г.о. Тольятти Самарской области (Департамент городского хозяйства) и Подрядчиком - ООО «ВолгаДорстрой», а, следовательно, Заказчик в установленный в Контракте срок не получил то, на что рассчитывал - получение результата выполненных подрядчиком работ для нужд г.о. Тольятти Самарской области по устройству контейнерных площадок, согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемым Приложением к Муниципальному контракту.

Комиссия Самарского УФАС России при решении вопроса о включении сведений об ООО «ВолгаДорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 надлежащим образом осуществило проверку представленной Заказчиком - Администрацией г.о. Тольятти Самарской области (Департамент городского хозяйства) информации и документов, подтверждающих уклонение ООО «ВолгаДорстрой» от заключения Контракта, с учетом представленных ООО «ВолгаДорстрой» письменных Пояснений с приложением копий Банковской гарантии, скриншота о согласовании Банковской гарантии, Накладных и Путевых листов.

Повторно изучив имеющиеся в данном деле документы (доказательства) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Самарского УФАС России о том, что представленные ООО «ВолгаДорстрой» в обоснование своей позиции документы применительно к рассматриваемому случаю и вопросу именно о не заключении Обществом в установленный законом срок Контракта не свидетельствуют о добросовестном поведении последнего.

Так, ООО «ВолгаДорстрой», являясь профессиональным участником рынка публичных закупок, при достаточной степени заботливости и осмотрительности должно было с повышенным вниманием контролировать срок и технический ход подписания Контракта с Заказчиком, в целях исключения или минимизации риска наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Самарского УФАС России о том, что приведенные ООО «ВолгаДорстрой» обстоятельства, как "очень сжатые сроки выполнения работ (36ть контейнеров)", "погодные условия", "чисто человеческий фактор", не свидетельствуют о не уклонении Общества от подписания Контракта, поскольку последнее было признано Заказчиком именно уклонившимся от заключения Контракта, а не от исполнения уже заключенного с Заказчиком Контракта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ООО «ВолгаДорстрой» не привело надлежащие пояснения по вопросу, что именно препятствовало ему только подписать в установленном законом порядке и сроки Контракт с Заказчиком, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающих отсутствие факта уклонения Общества от подписания данного Контракта, например, в связи с имевшим место техническим сбоем доступа к сети "Интернет".

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие обстоятельства, как "09.12.2021 - заявителем был осуществлен объезд объекта с представителями Заказчика", "13.12.2021 - сотрудники Общества приступили к производству работ (выехала техника, что подтверждается путевые листы, рабочие приступили к работам по формированию площадок под контейнеры, разработка грунта, заливка фундамента, отгрузка песка и щебня, что подтверждается накладными)", "организация 17ти площадок из 36ти", применительно к рассматриваемому случаю по уклонению ООО «ВолгаДорстрой», не могут быть расценены как исключающие именно уклонение Общества от подписания Контракта с Заказчиком в срок и в порядке, определенными законом и аукционной документацией.

При этом исключительно факт не подписания в отсутствие надлежащих уважительных причин Обществом Контракта с Заказчиком, послужил основанием к не заключению его между сторонами.

Вопреки возражениям Общества получение им Банковской гарантии, которую оно планировало предоставить Заказчику в качестве обеспечения исполнения Контракта, в рассматриваемом случае не исключает возможность включения Общества в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 54 Закона № 44-ФЗ контракт считается заключенным при одновременном представлении подписанного экземпляра контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен документацией.

Согласно положения ст. 83.2 Закона о контрактной системе, предоставление обеспечения исполнения обязательств по незаключенному контракту (банковская гарантия) не может служить основанием для освобождения лица от установленной ответственности, поскольку не подписание государственного контракта является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, а также основанием для включения сведений в отношении данного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие у Общества Банковской гарантии без подписания в установленный срок Контракта с Заказчиком, как не свидетельствует о проявленной Обществом добросовестности при его заключении, поскольку не подписание победителем электронного аукциона (конкурса) Контракта является самостоятельным основанием для признания Общества уклонившимся от его заключения (ч. 3 ст. 54 Закона № 44-ФЗ).

Оценка в совокупности и взаимной связи всех указанных действий Общества позволила Самарскому УФАС России прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое Решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий на основании ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе.

При этом Комиссией Самарского УФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Обществом Решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи, соответственно: с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Волга Дорстрой» требований.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях, соответственно: от 01.02.2021 № 305-ЭС20-22042, от 11.03.2020 № 306-ЭС20-860, от 15.03.2019 № 305-ЭС19-1177, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 23.12.2022 № Ф05-32976/2022 по делу № А40-92695/22-130-640, от 29.10.2020 № Ф05-16762/2020 по делу № А40-42/2020, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 24.02.2021 № Ф01-176/2021 по делу № А17-990/2020, позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.12.2022 № Ф10-5733/2022 по делу № А83-524/2022, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 30.11.2022 № Ф04-5768/2022 по делу № А75-20273/2021, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12.10.2020 по делу № А58-2373/2019, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 24.11.2020 № Ф03-4769/2020 по делу № А59-474/2020.

Судебные расходы ООО «Волга Дорстрой» по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления от 27.03.2022 входящий номер 8798 в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на данное общество с ограниченной ответственностью.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 по делу № А55-8798/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Волга Дорстрой» требований о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 28.12.2021 № РНП-63-531 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волга Дорстрой», об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области исключить запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Волга Дорстрой» из реестра недобросовестных поставщиков, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева