﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7476/2020(9)-АК

Дело № А60-3904/2020

23 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., , 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича (далее – ИП Федорахин М.В., заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП Федорахина М.В. о включении задолженности по процентам в сумме 45 317 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Яних М.Е. в рамках дела № А60-3904/2020

о признании несостоятельным (банкротом) «Гаражно-строительный потребительский кооператив № 299» (далее – ГСК-299, должник) (ОГРН  1056603573685, ИНН 6660096814),

установил:

31.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Федорахина М.В. о признании ГСК-299 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.02.2020, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020  (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петровича, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Этим же определением требования ИП Федорахина М.В. в размере 574 454 руб. 83 коп., в том числе 560 249 руб. 83 коп. основного долга, 14 205 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020  (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020) ГСК-299 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хаванцева А.П. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 24.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 требование ИП Федорахина М.В. в размере 23 219 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 17.10.2019 по 21.06.2020, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 назначено судебное заседание по вопросу о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2021) отказано в удовлетворении заявления ИП Федорахина М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам в сумме 45 317 руб. 92 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Федорахин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, оставить в силе определение о включении задолженности по процентам в реестр требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе ИП Федорахин М.В. приводит доводы, согласно которым суд нарушил статью 180 АПК РФ, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта являлось действующим определение о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, не уступили в законную силу определение об отмене указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствами и решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения, которое подтверждено материалами дела. 

Председатель правления ГСК-299 Кручинин С.Я. представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Федорахина М.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу №А60-3904/2020 отложено на 17.08.2021.

В судебном заседании 17.08.2021 объявлен перерыв до 23.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в порядке части 3 статьи 16 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на Нилогову Т.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания кредитор обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, как это требуют положения статей 65, 67 и 68 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу №А60-36828/2019 с ГСК № 299 в пользу индивидуального предпринимателя Козловских Александра Андреевича (далее – ИП Козловских А.А.) (ИНН 660205815538, ОГРНИП 312667703700010) взыскано неосновательное обогащение в сумме 560 249 руб. 83 коп., а также 14 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 560 249 руб. 83 коп. за период с 08.04.2019 по 21.06.2020 в размере 45 137 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по настоящему делу требование ИП Федорахина М.В. в размере 23 219 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 17.10.2019 по 21.06.2020, включено в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020  решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 года по делу № А60-36828/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГСК № 299 неосновательного обогащения в сумме 560 249 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-3904/2020 в части включения требований ИП  Федорахина М.В. в размере 574 454 руб. 83 коп., в том числе: 560 249 руб. 83 коп. основного долга, 14 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Отказано в удовлетворении заявления ИП Федорахина М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 574 454 руб. 83 коп. 

Также, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-3904/2020.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил в арбитражный суд достоверные и достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о доказанности факта возникновении на стороне должника денежных обязательств в пользу заявителя в сумме 560 249 руб. 83 коп., в связи с чем в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на указанную сумму, судом первой инстанции правомерно отказано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не раскрыты фактические мотивы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ИП Козловских А.А. законного интереса в погашении задолженности за должника, не раскрыта экономическая целесообразность погашения обязательств должника перед уполномоченным органом реального оказания услуг заявителем должнику арбитражному суду не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности перед заявителем в виде суммы неосновательного обогащения, законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения, у суда первой инстанции отсутствовали. 

При этом в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены по существу правильного обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что на момент его принятия не вступили в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 и от 10.02.2021 по делу № А60-36828/2019 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № А60-3904/2020. 

Поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности суммы неосновательного обогащения, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, счисленных на сумму неосновательного обогащения. 

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не доказал обоснованность заявленных требований достаточными и допустимыми доказательствами. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу № А60-3904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова