АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел.: 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2025 года Дело № А55-4569/2025 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи: Медведев А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А. рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2025 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кластер"  

к Государственному бюджетному учреждению культуры "Самарский областной художественный музей" о взыскании, об обязании при участии в заседании от истца – не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кластер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к Государственному бюджетному учреждению культуры «Самарский областной художественный музей об обязании принять товар по контракту на поставку оборудования № 21231 от 27.09.2024г., взыскать денежные средства в размере 1 222 040,00 руб., неустойку и штраф в размере 44 626,83 руб., а всего 1 266 666,83 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025г. в удовлетворении исковых требований было отказано.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

При рассмотрении дела по существу не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Определением от 06 октября 2025 года назначено судебное заседание на 30 сентября 2025 года на 14 час. 30 мин.  

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2025 г. 11:27:17 МСК в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  

рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.  

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2024 г. между Государственным бюджетным учреждением культуры «Самарский областной художественный музей» (ГБУК СОХМ) (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кластер» (ООО «Кластер) (далее - Поставщик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (0142200001324021231) от 24.09.2024 № 0142200001324021231-1-1 был заключен Контракт на поставку оборудования № 21231 от 27.09.2024 г.  

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик принимает на себя обязательства по поставке кубов и подиумов для размещения музейных экспонатов (далее - Товар) в соответствии с Приложением № 1 «Техническим заданием» к настоящему Контракту (далее - Приложение № 1 к Контракту) и Приложением № 2 «Спецификацией» к настоящему Контракту (далее - Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.  

Согласно п. 1.2. Контракта, Поставка Товара, осуществляется одной партией в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта.  

28.10.2024 г. Поставщиком была осуществлена поставка Товара в соответствии с условиями Контракта.  

При этом 15.11.2024 г. Заказчиком было отказано в приемке товара по причине того, что «Поставщиком установлены на всех кубах и подиумах ножки опоры - LEVM8 X 70/L (левая), максимальная статическая нагрузка и нагрузка при регулировании у которых 100 кг, что не соответствует требованию п. 3.1. описания объекта закупки электронного контракта в котором указано максимальная статическая нагрузка и нагрузка при регулировании у которых 150 кг".  

В соответствии с п. 6.3. Контракта, в случае несоответствия количества и (или) качества Товара, указанного в товарно-транспортной (товарной) накладной, и документах, подтверждающих качество Товара, и фактически поставленного Поставщиком Товара Заказчик составляет претензию, в которой указывается установленное несоответствие количества и качества принимаемого Товара.  

Согласно п. 6.4. Контракта, в случае недопоставки и (или) поставки некачественного Товара Заказчик вправе потребовать от Поставщика осуществить замену поставленного некачественного Товара Товаром надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта и (или) потребовать осуществить поставку недостающего Товара в течение 10 (Десяти) дней с даты получения претензии Заказчика.  

Между Заказчиком и Поставщиком велись переговоры, посредством электронной почты, по вопросу согласования замены детали - «опора регулируемая», которая послужила основанием для отказа в приемке товара.  

25.11.2024 г. Поставщиком, во исполнение требования Заказчика о замене поставленного товара от 15.11.2024 г., была осуществлена повторная поставка Товара, что также подтверждается документом о приемке - счет фактура № 11 от 25.11.2024 г.  

26.11.2024 г. ГБУК СОХМ в Единой информационной системе (далее - ЕИС) было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 21231 от 27.09.2024 г.  

Указанное решение принято в связи с тем, что, по мнению Заказчика, Поставщик не предоставил, документы, подтверждающие, нахождение поставляемого товара в реестре Российской продукции.  

27.11.2024 г. в ЕИС Заказчиком было размещено уведомление, которым Заказчиком было предложено Поставщику «предоставить декларацию о соответствии на Товар (кубы и подиумы) в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС  

025/2012 о безопасности мебельной продукции, а также документ, подтверждающий что поставленный Товар действительно произведен ООО «Алъянс-С» (реестровый номер товара № 10462882) и ИП ФИО1 (реестровый номер товара № 10479356) в соответствии с предоставленными Поставщиком выписками из реестра российской промышленной продукции в составе заявки Поставщика».  

03.12.2024 г. Поставщиком, во исполнение требования Заказчика, о предоставлении документов на товар, через ЕИС были загружены запрашиваемые документы. Приемка Товара так до настоящего времени не осуществлена.  

Согласно и. 4.5. Контракта, Заказчик обязан обеспечить приемку Товара, провести экспертизу Товара, а также оплатить Товар в порядке и сроки, определенные настоящим Контрактом. На момент вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта, Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: осуществил поставку товара надлежащего качества, предоставил соответствующие документы, однако заказчик не исполнил свои встречные обязательства установленные Контрактом.  

В соответствии с п. 3.9. Контракта, Оплата Товара по Контракту осуществляется Заказчиком на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, в срок 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком в единой информационной системе документа о приемке.  

Однако Заказчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по оплате услуг оказанных Исполнителем и подписанию документа о приемке, в соответствии с условиями Контракта.  

09.12.2024 г. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, Контракт расторгнут.  

Как считает ООО «Кластер», поскольку Товар является товаром надлежащего качества и в настоящее время передан Заказчику, т.е. фактически находится в распоряжении и пользовании Заказчика, следовательно, у ГБУК СОХМ образовалась задолженность перед ООО «КЛАСТЕР» на общую сумму 1 222 040 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

ООО «Кластер» мотивировало свои требования тем, что 28.10.2024 г. им произведена поставка товара по государственному контракту; товар надлежащего качества соответствует условиям контракта; товар передан заказчику, фактически находится в распоряжении и пользовании заказчика и поэтому должен быть принят заказчиком и подлежит оплате на общую сумму 1 222 040 руб.  

Возражая против исковых требований истца, ответчик приводит следующие доводы.  

Согласно п. 10.2 Контракта "Расторжение Контракта допускается... в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

В связи с существенным нарушением Истцом (Поставщиком) требований Гражданского законодательства Российской Федерации к качеству поставляемого Товара, 26.11.2024 Ответчиком (Заказчиком) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта  

Товар неизвестного содержания и происхождения, без документов, подтверждающих его качество, не осмотренный представителями сторон и не принятый Ответчиком (Заказчиком) по расторгнутому контракту, был отгружен и оставлен Истцом на территории ГБУК СОХМ по адресу: 

<

...>, многочисленные просьбы освободить помещение музея и забрать свою продукцию Истец (Поставщик) игнорирует, что подтверждается копией досудебной претензии Ответчика к Истцу от 27.01.2025 исх. № 01-01/25 с требованием забрать продукцию, не имеющую количественного и качественного учета.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025г. в удовлетворении  

исковых требований было отказано.  

Как установлено судом, в подтверждение довода о том, что 28.10.2024 г. произведена поставка товара по государственному контракту, ООО «Кластер» представило товарную накладную № 269 от 28.10.2024 г.  

Подпись представителя ГБУК СОХМ на товарной накладной № 269 от 28.10.2024 г. отсутствует, в связи с чем данный документ не подтверждает факт поставки товара заказчику.  

В подтверждение довода о том, что 25.11.2024 г. произведена поставка товара по государственному контракту, ООО «Кластер» представило счет-фактуру № 11 от 25.11.2024 г.  

Подпись представителя ГБУК СОХМ на счете-фактуре № 11 от 25.11.2024 г. отсутствует, в связи с чем данный документ не подтверждает факт поставки товара заказчику.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не выполнены условия Контракта на поставку оборудования № 21231 от 27.09.2024 г.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал в удовлетворении требования истца обязать ответчика принять товар по расторгнутому контракту на поставку оборудования № 21231 от 27.09.2024г. и взыскать денежные средства в размере 1 222 040,00 руб., неустойку и штраф в размере 44 626,83 руб., а всего 1 266 666,83 руб. являются необоснованными.  

Между тем, неразрешенным остался вопрос о последствиях расторжения контракта – возврате переданного истцом имущества.  

В отзыве на заявление ответчик признал, что Товар неизвестного содержания и происхождения, без документов, подтверждающих его качество, не осмотренный представителями сторон и не принятый Ответчиком (Заказчиком) по расторгнутому контракту, был отгружен и оставлен Истцом на территории ГБУК СОХМ по адресу: 

<

...>, многочисленные просьбы освободить помещение музея и забрать свою продукцию Истец (Поставщик) игнорирует, что подтверждается копией досудебной претензии Ответчика к Истцу от 27.01.2025 исх. № 01-01/25 с требованием забрать продукцию, не имеющую количественного и качественного учета.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.  

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской  

Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.  

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о взыскании оплаты за товар и обязании его принять с расторжением контракта и нахождением спорного имущества на территории ответчика, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 N Ф06-13793/2021 по делу N А55-22123/2020.  

В связи с этим суд считает, что следует обязать Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский областной художественный музей" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кластер" товар, отгруженный по контракту на поставку оборудования № 21231 от 27.09.2024г. и оставленный истцом на территории ГБУК СОХМ по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления в силу Решения арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025г. по делу № А55-4569/2025, путем предоставления ООО "Кластер" доступа к названному товару в целях его самовывоза.  

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский областной художественный музей" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кластер" товар, отгруженный по контракту на поставку оборудования № 21231 от 27.09.2024г. и оставленный истцом на территории ГБУК СОХМ по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления в силу Решения арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025г. по делу № А55-4569/2025, путем предоставления ООО "Кластер" доступа к названному товару в целях его самовывоза.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.А. Медведев