﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8982/20 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

 

Дело № А71-2828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, налоговый орган, налоговая инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 по делу № А71-2828/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Головерда Е.В. (доверенность от 11.01.2021),Корноухова Е.В. (доверенность от 11.01.2021).

Судебное заседание также проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

         В судебном онлайн-заседании принял участие представитель  акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», общество) - Кувшинов Т.Н. (доверенность от 01.10.2020).

          АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 02.12.2019 № 09-05/77 и № 09-05/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченную сумму 276 850 руб. 85 коп. налога на имущество, пеней, штрафов.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенные Межрайонной ИФНС России № 8  по Удмуртской Республике в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» решения от 02.12.2019 № 09-05/77 и № 09-05/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На Инспекцию возложена обязанность возвратить акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» налог на имущество в сумме 184 551 руб., пени по данному налогу в сумме 24 078 руб. 20 коп., штрафы в сумме 68 221 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  15.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить указывая на следующее. Объекты недвижимости банком не отчуждаются, сдаются в аренду длительное время, то есть возмещение стоимости происходит посредством продолжающегося использования (в нарушение п. 5.1 Положения № 448-П). Подходы к определению актива в качестве основных средств, предусмотренные ПБУ 6/01 и Положением № 444-11, не противоречат друг другу. В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 546 от 26.12.2016 г. спорные объекты включены в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость на 2017 и 2018 года. Спорные объекты недвижимого имущества являются основными средствами АО «АЛЬФА-БАНК», по ним начисляется амортизация.

       В представленном отзыве АО «АЛЬФА-БАНК» указывает на законность судебных актов.

      Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

       Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года и 12 месяцев 2018 года, представленных АО «АЛЬФА-БАНК» 25.06.2019.

08.10.2019 по результатам камеральной налоговой проверки составлены акты № 09-05/79759 и № 09-05/79758. Налоговым органом выявлены нарушения, выразившиеся в неисчислении и неуплате налога на имущество за 2017 и 2018 годы в результате занижения налоговой базы по объектам недвижимости с кадастровыми номерами № 18:26:030203:165, 18:26:030203:175, 18:26:030203:177, 18:26:030203:178, 18:26:030203:179, 18:26:030203:180, 18:26:030203:181, 18:26:030203:182, 18:26:030203:183.

02.12.2019 налоговым органом принято решение № 09-05/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4838, 40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7257, 60 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 24192 руб., соответствующие ей пени в сумме 6978, 59 руб. 

02.12.2019 налоговым органом принято решение № 09-05/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32071, 80 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 24053, 85 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 160359 руб., соответствующие ей пени в сумме 17099, 61 руб. 

Доначисленная налоговым органом сумма 276850 руб. 85 коп. налога на имущество, пеней, штрафов перечислена АО «АЛЬФА-БАНК» на основании платежных поручений от 20.12.2019 № 98729, 3342, 26592, 27578, 28611, 31147.

07.02.2020 решениями Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/02800 и № 06-07/02801 апелляционные жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» оставлены без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решениями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствии оснований для доначисления налога на имущество организаций по спорным объектам.

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 386 НК РФ, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ определено, что налоговая база в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С учетом вышеизложенного административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них не признаются объектами налогообложения налогом на имущество организаций в случае, если они не являются основными средствами.

Согласно подпункту 14 статьи 4, статье 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) на Банк России возложена функция утверждения отраслевых стандартов бухгалтерского учета для кредитных организаций, плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения.

Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, правила составления и представления бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Во исполнение требований Закона о Банке России, Банком России утверждено Положение от 22.12.2014 № 448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях».

Согласно пункта 2.1 Положения № 448-П основным средством признается объект, имеющий материально-вещественную форму, предназначенный для использования кредитной организацией при оказании услуг либо в административных целях в течение более чем 12 месяцев, последующая перепродажа которого кредитной организацией не предполагается, при одновременном выполнении следующих условий: объект способен приносить кредитной организации экономические выгоды в будущем и его первоначальная стоимость может быть надежно определена.

В соответствии с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации (письмо Департамента бухгалтерского учета и отчетности от 28.03.2017 № 18-1-1-10/479) в целях применения Положения № 448-П объекты имущества, классифицированные кредитной организацией в качестве недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, средств труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, учитываемые на балансовых счетах 619 «Недвижимость, временно не используемая в основной деятельности», 620 «Долгосрочные активы, предназначенные для продажи», 621 «Средства труда, полученные по договорам отступного, залога, назначение которых не определено» соответственно, на основании пунктов 2.1, 4.1, 5.1, 7.1 Положения № 448-П, основными средствами не являются.

Таким образом, учитываемые на балансовых счетах 619, 620 и 621 объекты имущества, в силу статьи 374 НК РФ, не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, за исключением жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, облагаемых в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав, обществу, которое является кредитной организацией, на праве собственности с 12.10.2017 принадлежат девять нежилых помещений. Общество учло объекты недвижимости на счете 619 («Недвижимость, временно не используемая в основной деятельности»).

АО «АЛЬФА-БАНК» передало принадлежащие ему нежилые помещения в доверительное управление по договору № 1-ДДУ от 16.10.2017, после чего они были сданы в аренду. Передача в доверительное управление ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ» отражена на счете 47901 («Активы, переданные в доверительное управление») и принята доверительным управляющим на счет 08.04 («Вложение во внеоборотные активы»).

На основании пункта 1 статьи 378 НК РФ имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению (за исключением имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд) у учредителя доверительного управления.

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество кредитной организацией не используется при оказании банковских услуг либо в административных целях. Доверительным управляющим заключены долгосрочные договоры аренды.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что предполагается последующая его перепродажа, что следует из приложения № 7 к договору № 1-ДДУ от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 37), заключенного ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ» с ООО «Си Би Ричард Эллис» агентского договора от 18.10.2017 № И-17/14, представленными АО «АЛЬФА-БАНК» объявлениями о продаже и перепиской по вопросу приобретения недвижимости.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что объекты недвижимости банком не отчуждаются, сдаются в аренду длительное время, то есть возмещение стоимости происходит посредством продолжающегося использования (в нарушение п. 5.1 Положения № 448-П), правомерно не принята судами, поскольку спорный период 2017-2018 годы не выходит значительно за пределы предусмотренного Положением № 448-П срока продажи активов в течение 12 месяцев (дата принятия к бухгалтерскому учету - 12.10.2017), под влиянием обстоятельств период продажи может превысить 12 месяцев при определенных условиях.

Довод инспекции о том, что спорное имущество, самостоятельно приобреталось банком по договору купли-продажи и использовалось в качестве источника получения дохода (прибыли), был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как необоснованный и несоответствующий Положениям № 448-П, поскольку данное Положение не ставит в зависимость источник получения недвижимости с учетом его на счете 619 и не отменяет факта его передачи в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 448-П спорные объекты недвижимого имущества не являются основными средствами АО «АЛЬФА-БАНК».

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, указанное имущество не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций на основании пункта 1 статьи 374 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по налогу на имущество стоимости недвижимого имущества, учтенного на счете 619 («Недвижимость, временно не используемая в основной деятельности»), при последующей передаче в доверительное управление учтенного на счете 47901 («Активы, переданные в доверительное управление»).

Глава 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» не устанавливает в качестве условия для начисления налога на имущество использование объекта, не относящегося к основным средствам, для извлечения дохода, поэтому довод налогового органа о получении банком прибыли от сдачи в аренду судом отклоняется.

С учетом того, что нежилые помещения в ТРЦ «Столица» не признаны объектом налогообложения налогом на имущество организаций, у общества отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию налогового расчета по авансовому платежу и налоговых деклараций по налогу на имущество за 2017, 2018 годы.

Ссылки налогового органа на то, что судами не учтено, что бывший собственник платил налог на имущество организаций по спорным объектам, а в настоящее время ни банк, ни управляющий, не платят налог, а также на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 546 от 26.12.2016 г. спорные объекты включены в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость на 2017 год, подлежат отклонению, поскольку основополагающим обстоятельством для разрешения настоящего спора является то, что спорные объекты не являются для банка основными средствами, то есть не являются объектами обложения налогом на имущество организаций.

Довод заявителя о том, что подходы к определению актива в качестве основных средств, предусмотренные ПБУ 6/01 и Положением № 444-11, не противоречат друг другу, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 ПБУ 6/01 прямо предусмотрено, что настоящее положение не подлежит применению к кредитной организации. Положением Банка России № 448-П прямо предусмотрены специальные нормы, касающиеся учета объектов недвижимости, временно неиспользуемых в основной деятельности кредитной организации.

С учетом изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество организаций за 2017, 2018 годы, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в письмах Минфина России от 15.09.2017 № 03-05-05-01/59544, Федеральной налоговой службы от 29.09.2017 № БС-4-21/19632@, от 27.04.2020 № БС-4-21/7077@.

       Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 по делу № А71-2828/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

Е.О. Черкезов