ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9787/2017

г. Самара

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу акционерного общества «ДК РЕГИОН», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-9787/2017 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактионова», Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 апреля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Шарт», о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» и назначено судебное заседание на 19 июня 2017 года 14 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г. по делу № А65-9787/2017 ООО «Галактионова», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 19 октября 2017 года; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 августа 2017 года поступило требование ООО «УК «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций» (ИНН 

<

***>), г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Галактионова», 282 402 191, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года требование принято к производству и назначено судебное заседание на 13 ноября 2017 года 10 час. 15 мин. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «Шуз Маркет» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. отказано в удовлетворении требования ООО «УК «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Галактионова», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДК РЕГИОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов заявитель указывает неправильное применение судом первой инстанции норм права, а именно пункта 51 Постановления Пленума № 42.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018г. апелляционная жалоба АО «ДК РЕГИОН» принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ДК РЕГИОН» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 30 мая 2018 г. объявлен перерыв до 06 июня 2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 июля 2018 г. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 марта 2018 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

ООО «УК «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций», посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО «Галактионова» основанное на наличии неисполненных обязательств по договору займа, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела 08 сентября 2015 года между ООО «Управляющая компания «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций» (займодавец) и ООО «Шуз Маркет» (заемщик) заключен договор  займа № АА/08/09/15-3.

Согласно разделу 1 договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 230 000 000 рублей со сроком возврата до 08 сентября 2016 года включительно; процентная ставка 14 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 08 сентября 2016 г.  к договору займа № АА/08/09/15-3 от 08 сентября 2015  года срок возврата займа изменен до 08 сентября 2017 года включительно.

08 сентября 2015 года между ООО «Управляющая компания «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций» (кредитор) и ООО «Галактионова» (поручитель) заключен договор поручительства № АА/08/09/15-П3, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Шуз Маркети» (должник) обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа №  АА/08/09/15-3 от 08 сентября 2015 года, заключенному между кредитором и должником, в размере 230 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа должник обязуется возвратить полученную денежную сумму (займ) в размере 230 000 000 рублей в срок до 08 сентября 2016 года включительно и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых. Датой предоставления (выдачи) займа считается день  перечисления займодавцем (списания с расчетного счета займодавца) денежных средств.

По платежному поручению № 34 от 09 сентября 2015 года ООО «УК «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций» перечислило на расчетный счет ООО «Шуз Маркет» 230 000 000 рублей.

Срок возврата займа истек 08 сентября 2017 года.

На сумму займа кредитором начислены проценты за пользование займом за период с 09 сентября 2015 г. до 26 апреля 2017 г., размер которых составил 52 402 191,77 рублей.

Доказательства возврата ООО «Шуз Маркет» заемных средств в размере 230 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 48 255 890,40  рублей в материалы дела не представлены.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пп.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума № 42), если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 48 Постановления Пленума № 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по делу № А65-8194/2017 ликвидируемый должник - ООО «Шуз Маркет», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден  ФИО3.

Таким образом, ООО «УК «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций» правомерно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Галактионова», являющемуся поручителем ООО «Шуз Маркет».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума № 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Сообщение о признании ООО «Шуз Маркет» несостоятельным (банкротом) об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  27.05.2017 г., следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Шуз Маркет» закрыт 27.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2017 года по делу № А65-7194/2017 в удовлетворении требования Акционерного общества «Депозитарная компания «РЕГИОН», г. Москва о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Шуз Маркет», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Согласно материалам дела, требования Акционерного общества «Депозитарная компания «РЕГИОН», г. Москва, признаны обоснованными в размере 230 000 000, 00 руб. долга, 52 402 191, 77 руб. процентов и подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью «Шуз Маркет», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований его  кредиторов.

Сведения о ликвидации ООО «Шуз Маркет»  и о признании его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по делу № А65-7194/2017 размещены в открытом доступе и являются общедоступными, следовательно, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО «УК «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций» могло своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием  о включении в реестр требований кредиторов основного заемщика - ООО «Шуз Маркет» по неисполненным обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2017 года по делу № А65-7194/2017  кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов основного заемщика после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство может повлечь негативные последствия для поручителя и его кредиторов, поскольку в случае оплаты долга поручитель и другие кредиторы лишаются того, на что они были вправе рассчитывать при добросовестном поведении «УК «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций»  в имущественном обороте.

Действующее нормативное регулирование гражданско-правовых отношения исходит из принципа добросовестно и разумности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с целью сохранения баланса интересов кредиторов в деле о несостоятельности ООО «Галактионова», учитывая разъяснения постановления Пленума № 42, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой АО «ДК РЕГИОН» фактически указывает на неправомерное применение судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора, пункта 51 Постановления Пленума № 42.

Указанный довод заявителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  26 марта 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу № А65-9787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина