ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79916/2019-АК

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-267616/18

«24» марта 2020г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» марта 2020г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019г. по делу № А40-267616/18  вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления АО «ПИ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Подмосковье Девелопмент» задолженности в размере 558 478 854, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест»  - ФИО2 дов от 24.10.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением 25.11.2019г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления АО «Пересвет инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Подмосковье Девелопмент» задолженности в размере 558 478 854,79 руб. Конкурсный управляющий АО «Пересвет-Инвест» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

 

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 ООО «Подмосковье Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019г. 

 

В дальнейшем АО «Пересвет-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Подмосковье Девелопмент» задолженности в размере 558 478 854, 79 руб. Указанное требование основано на договоре займа от 27.03.2013 № 040/01-42/13 и агентском договоре от 03.09.2015 № 144-А/01-42/15 

 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, пришел к выводу о том, что целью обращения АО «Пересвет-Инвест» в арбитражный суд с упомянутым требованием является уменьшение в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

В данном случае судом первой инстанции установлено, что АО «Пересвет-Инвест» и ООО «Подмосковье Девелопмент» являются аффилированными лицами, поскольку в одну группу компаний, а генеральным директором обоих обществ и учредителем и участником является ФИО4 

 

В апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» ссылается на то, что на дату осуществления сделок (Договор займа № 040/01-42/13 от 27.03.2013 и Агентский договор № 144-А/01-42/15 от 03.09.2015) АО «Пересвет-Инвест» и ООО «Подмосковье Девелопмент» не являлись аффилированными лицами, что подтверждается представленными в суде первой инстанции доказательствами (отчеты системы Spark).  Кроме того, на дату совершения сделок, являющихся основанием для включения задолженности АО «Пересвет-Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Подмосковье Девелопмент» указанные общества не были аффилированными лицам, поскольку в связи с признанием решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года по делу №А40-27892/18-44-37Б АО «Пересвет-Инвест» несостоятельным (банкротом) и  введением в отношении него конкурсного производства генеральными директорами и участниками указанных обществ были разные физические лица, а не ФИО4

 

В соответствии с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле (Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г.)

 

В данном случае судом апелляционной инстанции отклоняется упомянутый довод апелляционной жалобы, поскольку с 10.11.2016 указанные общества имеют признаки аффилированности. То обстоятельство что 10.09.2019 года АО «Пересвет-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А40-27892/18-44-37Б) в данном случае, не может служить основанием для признания указанной вывода суда первой инстанции необоснованным. 

 

Суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, согласно которым упомянутый ФИО4 - совладелец и гендиректор аффилированной с банком АКБ «Пересвет» (ПАО) девелоперской группы компаний (ГК) «Пересвет-инвест» обвиняется в том, что под видом получения кредитов вывел за границу денежные средства в размере более 1 млрд. руб.

 

Указанные обстоятельства также ставят под сомнения достоверность представленных в материалы дела копий документов, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест», о поступлении в адрес ООО «Подмосковье Девелопмент» денежных средств в размере 558 478 854,79 руб.

 

С учетом упомянутых обстоятельств и наличия установленных признаков аффилированности АО «Пересвет-Инвест» и ООО «Подмосковье Девелопмент» суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности и обоснованности осуществления перечисления денежных средств в столь крупном размере - 551 520 000 руб. за оказание услуг по поиску и приобретению объектов коммерческой недвижимости в соответствии с Агентским договором №144-А/01-42/15 от 03.09.2015г. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В свою очередь наличие документов свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест», о поступлении денежных средств, в данном случае, не может служить основанием для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Подмосковье Девелопмент» задолженности в размере 558 478 854,79 руб.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «Пересвет-Инвест» не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны названного общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в отношении иных кредиторов должника. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что целью направления АО «Пересвет-Инвест» в суд первой инстанции заявления о включении требований в реестр являлось неправомерное уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным  в пункте 4 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом, само по себе, достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019г. по делу № А40-267616/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест»  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.