АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-3727/2018

г. Ярославль

10 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер-домофоны" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 руб. в возмещение вреда,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2017

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2018 

 

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер-домофоны" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в отношении истца, распространенных на подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Управдом Дзержинского района»; обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на подъездах домов, находящихся в управлении АО «Управдом Дзержинского района», опровержение указанных сведений, о взыскании 500 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09.01.2018 на подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (АО «Управдом Дзержинского района», Управдом Дзержинского района), были размещены сообщения о проведении 22.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Одним из вопросов повестки дня общего собрания, поставленных управляющей организацией, был вопрос о расторжении договора на техническое обслуживание запирающего устройства – домофон с ООО «Строймастер-Домофоны»; выбор специализированной организации по техническому обслуживанию запирающих устройств –домофонов; утверждение в предложенной редакции договора на техническое обслуживание запирающих устройств домофонов; наделение АО «Управдом Дзержинского района» полномочиями от имени и за счет средств собственников заключить договор на техническое обслуживание запирающих устройств – домофонов в МКД с организацией, избранной общим собранием собственников.

10.01.2018 ООО «Строймастер-Домофоны» на подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении истца,  разместило объявления, содержащие информацию о том, что АО «Управдом Дзержинского района» хочет присвоить себе деньги за обслуживание домофона, проводит собрания с целью сбора и передачи права управления и распоряжения на себя, после чего плату за домофон будет собирать фирма-однодневка, не имеющая опыта обслуживания домофона. В объявлениях также содержалась агитация голосовать против предложений управляющей компании и информирование собственников о переходе на упрощенную систему оплаты обслуживания домофонов с использованием отдельной квитанции, которая будет рассылаться ежеквартально.

По мнению истца, указанные объявления содержат ложные сведения относительно присвоения денежных средств за обслуживание домофонов, а также проведения собраний с целью сбора и передачи права управления и распоряжения домофонами на себя, после чего плату за домофон будет собирать фирма-однодневка, не имеющая опыта обслуживания домофонов.

Позднее жителям МКД были разосланы квитанции на оплату технического обслуживания домофонов, в которых содержались аналогичные сведения.

По результатам проведенных собраний в очной форме 22.01.2018 собственниками помещений многоквартирных домов решений о расторжении договоров на техническое обслуживание запирающего устройства – домофон с ООО «Строймастер-Домофоны» не принято. Таким образом, по мнению истца, он не мог повлиять на принятие решений собственниками помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, в том числе, по вопросу расторжения договоров с ответчиком.

Указанные сведения истец считает недостоверными, порочащими его деловую репутацию. В связи с чем на основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит защитить его деловую репутацию и взыскать с ответчика 500 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, вред деловой репутации выразился в том, что после размещения на подъездах объявлений ответчика истец вынужден был отвечать на большое количество телефонных звонков граждан.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что является ярославской организацией, занимающейся техническим обслуживанием аудио-домофонных систем с 2006 года, обслуживает более 900 подъездов в Дзержинском районе г. Ярославля. 09.01.2018 истцом на подъездах домов были размещены объявления о проведении внеочередного общего собрания, в том числе по вопросу расторжения договоров между собственниками и ООО «Строймастер-Домофоны», заключению  договоров на обслуживание домофонов с новой организацией и наделению с этой целью АО «Управдом Дзержинского района» полномочиями по заключения с ней договоров на техническое обслуживание домофонов от имени и за счет собственников. В это же время ответчику стало известно, что некая новая организация ООО «Безопасный Город» имеет намерение зайти на рынок оказания услуг по обслуживанию домофонов в г. Ярославле, используя недобросовестные методы перераспределения спроса в свою пользу. Таким образом, по мнению ответчика, истец став инициатором проведения внеочередных собраний по указанным вопросам, выступил за то, чтобы без объективных на то причин расторгнуть договоры, заключенные между собственниками и ООО «Строймастер-домофоны» - организацией, успешно оказывающей услуги жителям города Ярославля более 10 лет, и получить право на заключение договоров от имени собственников на свое усмотрение.

В связи с чем, в целях предупреждения своих абонентов ответчик донес до абонентов информацию о том, чтобы граждане были осторожны при принятии каких-либо решений на общих собраниях, предупредили о возможности появления ненадежной новой фирмы, не имеющей опыта работы, с которой управляющая организация может заключить договор на обслуживание домофонов.

Ответчик полагает, что указанные в объявлении сведения соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истца. Информация, содержащаяся в объявлении, имела характер предостережения о будущей возможной ситуации, однако в последствии нашла свое документальное подтверждение: по двум адресам (д.15 б по ул. Урицкого и д.37 по ул. Урицкого г. Ярославля) АО «Управдом Дзержинского района» прислал уведомления о расторжении договоров, заключенных между собственниками и ответчиком, в которых говорится, что 28.12.2017 на общих собраниях собственников, инициированных управдомом, приняты соответствующие решения, заключены договоры с ООО «Безопасный Город», в квитанциях на оплату появилась отдельная строка «домофон», указан поставщик услуг – ООО «Безопасный Город».

Ответчик обращает внимание, что договоры на обслуживание домофонов были заключены напрямую с жителями, оплата по договору также производилась напрямую от собственников ответчику. Управдом к данным правоотношениям отношения не имел. До декабря 2017 года оплата по договорам с ответчиком осуществлялась жителями через общую квитанцию, так как у ответчика был заключен договор на сбор и перечисление платежей с ЯрОблЕИРЦ. Однако в декабре 2017 года без объяснения причин ЯрОблЕИРЦ расторгло договор с ответчиком в одностороннем порядке, исключив его из общей квитанции. В этот же самый период, по утверждению ответчика, истец стал активно продвигать инициативу наделения его на общем собрании полномочиями по заключению от имени собственников и за их счет новых договоров на обслуживание домофонов с новой компанией, возможно, имея свой материальный интерес.

Ответчиком были проведены опросы собственников квартир по двум адресам, по которым истцом направлены уведомления о расторжении договоров. По результатам опросов, оформленным в письменном виде, подавляющее большинство жителей подписалось за то, что никакого собрания в декабре 2017 года не проводилось, менять обслуживающую домофоны организацию они не намеревались. Таким образом, действия истца о направлении уведомлений о расторжении договоров со ссылкой на решения общего собрания, о проведении которых большинство жителей не слышало, вызывают обоснованные сомнения.

Ответчик также считает, что фрагмент текста, который истец считает порочащим, не содержит утверждений в отношении АО «Управдом Дзержинского района» о совершении данной организацией нарушений закона или каких-либо других нечестных поступков. При изложении используются слова «хочет», «возможно». Сведения, изложенные в объявлении являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств того, что в результате распространения спорного сообщения деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено. Доказательств факта утраты доверия к репутации или ее снижения у истца также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Положения пункта 1 упомянутой статьи соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

По смыслу действующего законодательства деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорный фрагмент объявления гласит: «Внимание! АО «Управдом Дзержинского района» хочет присвоить себе деньги за обслуживание домофона. Сейчас УК проводит собрания для оформления передачи права управления и распоряжения домофонами на себя. После чего, плату за домофоны, возможно, будет собирать фирма однодневка, не имеющая опыта обслуживания домофона».

Из материалов дела усматривается и истцом не отрицается, что управдом Дзержинского района действительно инициировал проведение общих собраний. Действительно управдом вынес на обсуждение вопросы о расторжении договоров жителей МКД с ответчиком и заключении договора с новой организацией, посредником в расчетах с которой стал бы сам истец.

Впоследствии в отношении двух домов по ул. Урицкого г. Ярославля Управдом прислал ответчику уведомления о расторжении договоров, заключенных между собственниками и ответчиком, в которых указано, что 28.12.2017 на общих собраниях собственников, инициированных управдомом, приняты соответствующие решения. По запросу ответчика истец представил выписки из протоколов указанных общих собраний. Согласно выписке из протокола по пятому вопросу повестки дня собственники приняли решение включить дополнительную услугу «домофон» отдельной строкой в едином платежном документе.

При этом договоры на обслуживание домофонов были заключены напрямую с жителями, оплата по договору также производилась напрямую от собственников ответчику. Управдом к данным правоотношениям отношения не имел. До декабря 2017 года оплата по договорам с ответчиком осуществлялась жителями через общую квитанцию, так как у ответчика был заключен договор на сбор и перечисление платежей с ЯрОблЕИРЦ. Однако в декабре 2017 года ЯрОблЕИРЦ расторгло договор с ответчиком в одностороннем порядке, исключив его из общей квитанции. В этот же самый период, по утверждению ответчика, истец стал активно продвигать инициативу наделения его на общем собрании полномочиями по заключению от имени собственников и за их счет новых договоров на обслуживание домофонов с новой компанией, возможно, имея свой материальный интерес.

В судебном заседании на вопрос суда, чем была вызвана необходимость расторжения договоров между собственниками и ответчиком и заключения договора с новой организацией, и какое отношение Управдом имеет к указанным договорам, представитель истца пояснить ничего не смог. В управляющую компанию жалоб от жителей на качество оказываемых ООО «Строймастер-Домофоны» услуг не поступало.

Под седьмым вопросом повестки собрания вынесен вопрос о заключении договора на обслуживание домофонов с обществом с ограниченной ответственностью «Безопасный Город». Согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2018 указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 01.12.2017. Инициированные истцом собрания собственников проходили в период с 21 по 28 декабря 2017 года. Указание ответчиком на то обстоятельство, что обслуживание домофонов будет передано организации, не имеющей опыта работы, соответствует действительности.

Из изложенного следует, что истец действительно инициировал и проводил собрания собственников, среди вопросов повестки дня собраний обсуждался вопрос о расторжении прямых договоров между собственниками и ответчиком, о передаче управдому полномочий по заключению договора с новой организацией, о заключении договора с новой организацией – ООО «Безопасный Город» - которая создана только 01.12.2017 и, соответственно, не имеет опыта работы в данной сфере. Таким образом, изложенная в объявлении информация, которую истец просит признать не соответствующей действительности, имела место в реальности.

Иная информация, содержащаяся в спорном фрагменте, не содержит утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие его действительности, является оценочным суждением, субъективным мнением ответчика, которое не является предметом судебной защиты по смыслу  ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

В целом, смысл объявления состоял в предостережении жителей от необдуманных поступков и о возможной ситуации, которая может сложиться в будущем. Ответчик не имел цели нанести вред деловой репутации истца.

Таким образом,  несмотря на общую негативную оценку, выраженную в объявлении, распространенные сведения содержат оценочные суждения ответчика, а также утверждения о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части защиты деловой репутации истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика репутационного вреда в размере 500 000 руб.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на то, что после расклейки спорного объявления, к нему поступило много телефонных звонков от возмущенных жителей.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорного объявления, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, с наличием которых законодатель связывает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Исковые требования отклоняются судом.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.