﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6982/20 

Екатеринбург

21 января 2021 г.

 

Дело № А50-34011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Моховиковой Татьяны Сергеевны  на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 29.09.2020 по делу А50-34011/2018 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе Моховиковой Т.С.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 кассационная жалоба  Моховиковой Т.С. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.11.2020.

От публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк «Урал ФД», банк)  09.11.2020 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое 09.11.2020 одобрено судом округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Банка «Урал ФД» - Федосеев А.А. (доверенность от 24.01.2019 № 056).

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие: Моховикова Т.С. и Моховиков Геннадий Сергеевич (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.12.2020.

После отложения судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) в том же составе суда и при участии тех же лиц.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.01.2021.

После отложения судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) в том же составе суда и при участии тех же лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 принято к производству заявление Моховикова Г.С. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 20.12.2018 Моховиков Г.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  Иконникова Полина Викторовна.

В рамках дела о банкротстве Моховикова Г.С. 27.02.2019 Банк «Урал ФД» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                             2 782 906 руб. 78 коп. и 686 184 руб. 04 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Моховикова Т.С.  

Определением Арбитражный суд Пермского края от 25.07.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Банка «Урал ФД» в размере                           2 782 906 руб. 78 коп., из которых 871 375 руб. 06 коп. основной долг,                      503 918 руб. 41 коп. проценты, 1 397 809 руб. 79 коп. пени, 9 803 руб. 52 коп. государственная пошлина и 686 184 руб. 04 коп., из которых                                 105 973 руб. 50 коп. проценты, 580 210 руб. 55 коп. пени, как обеспеченных залогом следующего имущества: 2-этажный жилой дом общей площадью                183,9 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя,             д. 2/4; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 363,3 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край,                    г. Усолье, ул. Гоголя, 2/4; кадастровый номер: 59:37:0620504:0042.

Не согласившись с указанным определением в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования банка в размере 580 210 руб. 55 коп. пени, как обеспеченных залогом имущества должника, Моховикова Т.С. 07.08.2020 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.08.2020 апелляционная жалоба Моховиковой Т.С., принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.09.2020 производство по апелляционной жалобе Моховиковой Т.С. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Моховикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2019 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал супруге должника в восстановлении срока на обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов, так как Моховикова Т.С. не знала о судебном процессе по включению в реестр требований кредиторов, не имела возможность получать корреспонденцию с учетом ее загруженности при наличии шестерых детей, четверо из которых несовершеннолетние.

По мнению кассатора, банк злоупотребляет правом.

Кассатор полагает, что Моховикова Т.С. имеет право на обжалование, так спорное определение дало право на реализацию совместно нажитого имущества.

Поступившее от Моховиковой Т.С. дополнение к кассационной жалобе к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, так как подано в электронном виде.

Банк «Урал ФД» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления третьему лицу срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает необходимым в ее удовлетворении отказать.

Исходя из доводов, указанных заявителем в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу А50-34011/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Моховиковой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                   О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова