ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-153609/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022;

от ЗАО «ФЦСР» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 10/01/23; ФИО3 по доверенности от 21.08.2023; ФИО4 по доверенности от 28.06.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 № ДГИ-Д-33/23;

от ООО «САКС 535» – ФИО5 по доверенности от 14.07.2023 № 1/23;

от АО «ФЦСР Инвест» – ФИО6, по доверенности от 24.08.2023 № 24/08/23; ФИО7, в.и.о. ген. директора УК «Управление»  – испол. орган 

от ФИО8  – не явился, извещен;

от ФИО9 – ФИО10, по доверенности от 12.08.2022;

от ФИО11 – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ФЦСР» в лице конкурсного управляющего ФИО12 (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-153609/2021, а также общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535», акционерного общества «ФЦСР инвест», ФИО8, ФИО9, ФИО11, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-153609/2021

по иску Правительства Москвы

к закрытому акционерному обществу «ФЦСР»

о взыскании

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЦСР»« (далее – ЗАО «ФЦСР», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 093 020 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции,  ЗАО «ФЦСР» в лице конкурсного управляющего ФИО12 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал в качестве текущих платежей денежные требования Правительства Москвы о взыскании убытков за ненадлежащие исполнение обязательств по инвестиционному контракту, поскольку данные требования являются реестровыми, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске; по мнению ответчика, истцом неверно истолкованы положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и заключенного контракта в части распределения между сторонами взаимных обязательств; обязанность ответчика, как по осуществлению мероприятий по отселению жителей, так и по предоставлению жилого фонда в объеме, превышающем соглашение, условиями контракта не предусмотрена.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, лица, не привлеченные к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535» (далее – ООО «САКС 535»), акционерное общество «ФЦСР инвест» (далее – АО «ФЦСР Инвест»), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО11 (далее – ФИО11), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт нарушает их права и законные интересы, поскольку удовлетворение судом настоящего искового требования уменьшит степень удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

ФИО11, обращаясь с кассационной жалобой, указав, что является конкурсным кредитором ЗАО «ФЦСР», заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое обосновано тем, что заявитель не привлекался к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО11 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, принимая во внимание незначительность просрочки, суд кассационной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 кассационная жалоба ЗАО «ФЦСР» в лице конкурсного управляющего ФИО12 была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 13.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 кассационная жалоба ООО «САКС-535» была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 13.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, принятым в составе суда: председательствующий судья Лазарева И.В., судьи Аталикова З.А., Федулова Л.В., судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ЗАО «ФЦСР» в лице конкурсного управляющего ФИО12, а также ООО «САКС-535» отложено на 17.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 кассационные жалобы АО «ФЦСР инвест», ФИО8, ФИО9 были приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 рассмотрение ходатайства ФИО11 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 17.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 ввиду отпуска судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. произведена их замена на судей Белову А.Р. и Краснову С.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023, принятым в составе суда: председательствующий судья Лазарева И.В., судьи Белова А.Р., Краснова С.В., судебное заседание отложено на 21.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 ввиду отпуска судьи Красновой С.В. произведена ее замена на судью Федулову Л.В.

21.08.2023 в заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.08.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы и требования своих жалоб, представитель истца и третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Москвы от 18.07.2000 № 549 «О комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11 - 17 в районе Фили-Давыдково (ЗАО)» принято решение о проведении комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей к ним территории со сносом 33 жилых домов согласно приложению.

Функции генерального заказчика-застройщика и инвестора по проведению реконструкции кварталов были возложены на ЗАО «ФЦСР», которому предписывалось после утверждения проекта планировки оформить в установленном порядке право пользования земельными участками под строительство, разработать проектно-сметную документацию на комплексную реконструкцию и модернизацию указанных кварталов, включая объекты социально-бытового назначения, что предусмотрено пунктами 2, 7.2, 7.3 постановления Правительства Москвы № 549).

На основании вышеуказанного постановления между Правительством Москвы и ЗАО «ФЦСР» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 31.01.2002 № ДМЖ.02.3АО.00319 (реестровый № 13-004138-5701-0081-00001-02), предметом которого согласно п. 2.1 являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково в целях создания жилищного фонда общей жилой площадью не менее 400 тыс. кв. м, а также объектов социально-бытового назначения.

В соответствии с пунктами 4.1, 9, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 инвестиционного контракта ЗАО «ФЦСР» обязалось осуществить комплексную реконструкцию указанных кварталов за счет собственных и привлеченных средств, разработать проект планировки жилой территории, передать в государственную собственность жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в сносимых домах в необходимом размере и наборе площади.

Правительство Москвы, в свою очередь, согласно пунктам 4, 1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9 инвестиционного контракта обязалось создать необходимые условия инвестору и оказать содействие, включая оформление земельных отношений, обеспечить отселение жителей на площадь, предоставленную инвестором в необходимом размере и наборе квартир, передать инвестору по мере освобождения земельные участки, а также все реконструируемые и сносимые строения на указанных участках.

В нарушение пунктов 4.1.9, 4.2.1 инвестиционного контракта по истечении 15 лет, с даты заключения инвестиционного контракта, инвестор не исполнил свою обязанность по передаче в городскую собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории.

В связи с этим, уведомлением от 30.06.2017 № ДПР-5-132/17 Правительством Москвы в адрес ЗАО «ФЦСР» был направлен отказ от инвестиционного контраста, который впоследствии в рамках арбитражного дела № А40-155790/2017 был признан законным и обоснованным.

В связи с неисполнением ЗАО «ФЦСР» своих обязательств и приоритетами социальной политики города Москвы, в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции по инвестиционному характеру Правительством Москвы в связи с непередачей инвестором необходимой жилой площади за счет средств города Москвы было дополнительно предоставлено около 120 тыс. кв. м для отселения жителей сносимых жилых домов в кварталах 1 и 2 Фили-Давыдково.

Данные обстоятельства ранее также были установлены судами в рамках арбитражного дела № А40-155790/2017.

В соответствии с условиями пункта 5.1.1 инвестиционного контракта в собственность города Москвы передается 30% общей жилой площади зданий.

При реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы затрачено 173 тыс. кв. м общей жилой площади, из которых:

- 33,8 тыс. кв.м - имущественная доля города но инвестиционному контракту в размере 30% в жилых домах по адресам: Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 13, 14, 13А (Славянский бульвар, д. 9, корп. 5 и корп. 6), которая была передана городу по Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2014;

- 139,2 тыс. кв. м - площадь, предоставленная Правительством Москвы под переселение сверх 30% доли города Москвы по инвестиционному контракту (2 411 квартир).

При этом согласно пункту 4.1.9 инвестиционного контракта Префектура Западного административного округа обеспечивает отселение жителей на жилую площадь, предоставленную инвестором в необходимом размере и наборе квартир в соответствии с пунктами 4.2.3, 5.1.2 и 5.4 настоящего контракта, а также освобождение незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельных участков в сроки, согласованные сторонами в графике.

Поскольку ЗАО «ФЦСР» не предоставило жилую площадь для отселения жителей, со стороны Правительства Москвы были предприняты меры по предоставлению жилой площади в размере, необходимом для отселения жителей сносимых жилых домов сверх 30% доли города Москвы, предусмотренной условиями инвестиционного контракта.

В то же время, 28.10.2016 в Арбитражном суде города Москвы в отношении ЗАО «ФЦСР» было возбуждено дело о банкротстве № А40-216247/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-216247/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-216247/2016 ЗАО «ФЦСР» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

До возбуждения 28.10.2016 дела о банкротстве Правительством Москвы была предоставлена жилая площадь в размере 2 244 квартиры общей совокупной площадью 130 037,3 кв. м.

После возбуждения 28.10.2016 дела о банкротстве Правительством Москвы под переселение была предоставлена жилая площадь в размере 9 667,8 кв. м (174 квартиры).

В связи с этим, по заказу Департамента городского имущества города Москвы была проведена оценка рыночной стоимости предоставленных квартир.

В соответствии с отчетами о рыночной стоимости жилых помещений, подготовленными ООО «Оценка и Консалтинг», совокупная рыночная стоимость 174 квартир, общей площадью 9 301,10 кв. м (без учета площади летних помещений), составляет 2 093 020 000 руб.

Письмом от 08.06.2021 № ДГИ-И-39779/21 в адрес ЗАО «ФЦСР» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие неисполнения истцом своих обязательств по отселению жителей, не отвечает принципам добросовестного поведения стороны, поскольку истцом не доказано наличие у него права на получение в собственность свыше 30% общей жилой площади по инвестиционному контракту; сторонами добровольно была определена пропорция распределения жилых площадей, а условиями контракта прямо установлен размер доли истца в инвестиционных объектах и обязанность инвестора по передаче жилой и нежилой площади в пределах установленной доли, тогда как передача в собственность истца свыше 30% общей жилой площади условиями контракта не предусмотрена; все обязательства по инвестиционному контракту должны были быть выполнены до окончания действия договора, в связи с чем  последствия расторжения договора не могут рассматриваться как текущие обязательства; истцом уже было реализовано право требования в рамках дела о банкротстве, поэтому требование о взыскании с ЗАО «ФЦСР» задолженности по инвестиции контракту у Правительства Москвы отсутствует.

Суд первой инстанции отметил, что исковые требования фактически направлены на пересмотр условий контракта, в том числе, условий раздела площадей в инвестиционном объекте по сравнению с условиями, как они добровольно определены сторонами.

Также суд первой инстанции указал, что со стороны Правительства Москвы исполнение инвестиционного контракта началось в 2007 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-216247/2016; согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2013 к инвестиционному контракту от 31.02.2002 пункт 3.1 инвестиционного контракта дополнен абзацем вторым в следующей редакции: «Установить срок исполнения обязательств инвестора по строительству и вводу объектов в эксплуатацию (второй этап реализации инвестиционного проекта) объектов по адресам: ул. Кременчугская, вл. 11-17,корп. 13-13А, 14-до 1 мая 2014 года, корп. 15,16,16А,18-18А - до 31 декабря 2015 года», в связи с чем обязательство ЗАО «ФЦСР» как инвестора по предоставлению Правительству Москвы жилой площади для отселения жителей, возникло до 31.12.2015; то обстоятельство, что Правительство Москвы предоставило жилую площадь под переселение после возбуждения дела о банкротстве, никак не изменяет дату возникновения обязательств ЗАО «ФЦСР» перед истцом (до 31.12.2015).

Кроме того, принимая во внимание, что Правительство Москвы узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 28.10.2016, поскольку обязательство застройщика по предоставлению истцу жилой площади для отселения жителей возникло до даты - 31.12.2015; также Правительством Москвы уведомлением от 30.06.2017, полученным 10.07.2017, заявлено об одностороннем расторжении инвестиционного контракта, согласно которому одностороннее расторжение наступает с момента получения письма; в рамках дела №А40-216247/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР» установлено, что обязательство застройщика возникло до 31.12.2015; учитывая, что истцом представлены данные о предоставлении квартир под переселение граждан, согласно которым, основной фонд жилых помещений был предоставлен физическим лицам, согласно списку, в 2017 году, признал, что на дату подачи иска, то есть 20.07.2021, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил иск.

Апелляционной суд исходил из того, что условиями пункта 4.1.9 инвестиционного контракта предусмотрено, что отселение жителей осуществляется на жилую площадь, предоставленную инвестором в необходимом размере, однако ЗАО «ФЦСР»  указанные обязательства выполнены не были.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до возбуждения 28.10.2016 дела о банкротстве Правительством Москвы была предоставлена жила площадь в размере 2 244 квартиры общей совокупной площадью 130 037,3 кв.м; после возбуждения дела о банкротстве Правительством Москвы под переселение предоставлена жилая площадь в размере 9 667,8 кв.м (174 квартиры).

Согласно отчетам о рыночной стоимости жилых помещений, подготовленными ООО «Оценка и Консалтинг», совокупная рыночная стоимость 174 квартир общей площадью 9 301,10 кв.м (без учета площади летних помещений), составляет 2 093 020 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьями  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (применяемым к  правоотношениям, связанным с исполнением инвестиционного контракта в период 2007 – 2017 г.г.), принимая во внимание, что в рамках дел № А40-24082/2012, № А40-189237/2013 установлено, что инвестиционный контракт по своей правовой природе соответствует признакам соглашения о развитии застроенной территории; в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации инвестор обязан предоставить городу площадь в объеме, необходимом для переселения жителей в опережающем порядке, при этом ни Градостроительный кодекс, ни условия инвестиционного контракта не предусматривают обязанность Правительства Москвы по переселению граждан, при этом ЗАО «ФЦСР» обязательства по предоставлению жилой площади для переселения граждан исполнены не были, суд апелляционной инстанции, установив, что расчет жилой площади, предоставленной Правительством Москвы под переселение граждан, является обоснованным и ЗАО «ФЦСР» не опровергнут, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-155790/2017 уведомление о расторжении инвестиционного контракта от 30.06.2017 признано законным; обоснованно указав, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга по расторгнутому договору на условиях, установленным договоров, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы и оказанные услуги не были оплачены, отметив, что срок исполнения обязательств был продлен сторонами дополнительным соглашением к инвестиционному контракту до 31.12.2018, апелляционный суд пришел к выводу, что возникшее после возбуждения дела о банкротстве требование Правительства Москвы к ЗАО «ФЦСР» о возмещении убытков, связанных с предоставлением жилой площади для переселения граждан, является текущим, требование подтверждено документально и является обоснованным.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исполнения обязательств по контракту был установлен до 31.12.2018; несмотря на отказ Правительства Москвы от исполнения инвестиционного контракта, обязательства инвестора не были прекращены и он не был освобожден от ответственности за нарушение обязательств; поскольку последняя квартира под переселение была предоставлена Правительством Москвы 09.06.2020, и до завершения процесса переселения граждан истец не мог обратиться с соответствующим требованием, срок исковой не является пропущенным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), отклонены судом кассационной инстанции.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, Правительство Москвы осуществляло предоставление жилой площади для переселения граждан после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика; учитывая, что ответчик не исполнил обязательства на момент расторжения контракта и ответственность за неисполнение данных обязательств не может являться прекращенной, а право на возмещение фактических расходов возникло у истца после возбуждения дела о банкротстве, когда был определен объем предоставленных квартир и их стоимость, заявленное требование относится к текущей задолженности.

Доводы заявителей жалоб о том, что Правительство Москвы не имеет права требования предоставления жилой площади в объеме, превышающем 30% по условиям заключенного контракта, не приняты судом кассационной инстанции, так как в данном случае истцом заявлено требование о возмещении убытков, то есть расходов, связанных с устранением нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанцией нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  по делу № А40-153609/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы   - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                               И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

            Л.В. Федулова