ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12229/2018

22 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15  февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16175/2018) общества с ограниченной ответственностью «УренгойТоргСтрой-А» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № А75-12229/2018 (судья Неугодников И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТоргСтрой-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 897 408 руб. 80 коп. и расторжении договора  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «УренгойТоргСтрой-А» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» (далее – истец, ООО «Автоуниверсал-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТоргСтрой-А» (далее – ответчик, ООО «УренгойТоргСтрой-А») со следующими требованиями:

- взыскать задолженность в размере 5 897 408 руб. 80 коп., в том числе: 3 156 482 руб. 00 коп. – долг по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.07.2018, 2 740 926 руб. 80 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 11.02.2017 по 11.08.2018; 

- расторгнуть договор аренды с правом выкупа от 03.01.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом уточнений истец заявил требования о взыскании с ответчика 7 496 464 руб. 48 коп., в том числе: 3 756 482 руб. 00 коп. – долг по арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.09.2018, а также арендную плату до дня фактического возвращения имущества истцу, 3 739 982 руб. 48 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 11.02.2017 по 16.10.2018, а также договорную неустойку до дня фактического исполнения обязательств. Дополнительным требованием истцом заявлено о расторжении договора аренды с правом выкупа от 03.01.2017.

Судом первой инстанции уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № А75-12229/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УренгойТоргСтрой-А» в пользу ООО «Автоуниверсал-Моторс» взыскан долг в размере 3 756 482 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) в размере 1 495 993 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 58 487 руб. 00 коп. Этим же судебным актом удовлетворено требование о расторжении договора аренды с правом выкупа от 03.01.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УренгойТоргСтрой-А» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 993 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 по делу № А75-12229/2018 назначено судебное заседание для принятии дополнительного решения, в связи с тем, что судом не было рассмотрено требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2018 суд взыскал с ООО «УренгойТоргСтрой-А» в пользу ООО «Автоуниверсал-Моторс» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 3 756 482 руб. 00 коп., начиная с 17.10.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-12229/2018, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить решение в части взыскания неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что в выкупном помещении силами и средствами ответчика произведен дорогостоящий капитальный ремонт сооружения, в связи, с чем и скопилась основная сумма задолженности по арендной плате. Ответчик указывает, что пытался погашать арендную плату, это подтверждается платежными поручениями от 15.03.2017 № 115 на 150 926 руб. 00 коп., от 15.03.2017 № 116 на 150 926 руб. 00 коп., от 08.07.2017 № 1 на 150 926 руб. 00 коп., от 11.07.2017 № 2 на 150 926 руб. 00 коп., от 27.07.2017 № 16 на 150 926 руб. 00 коп. По утверждению ООО «УренгойТоргСтрой-А», ответчиком неоднократно применялись попытки к заключению мирового соглашения, ответчик был заинтересован в исполнении договора. Податель жалобы указывает, что размер неустойки 0,2% является чрезмерным, так как приводит к образованию на стороне истца необоснованного обогащения, в то время как истец не понес какого-либо имущественного ущерба. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды с правом выкупа от 03.01.2017 (далее - договор, л.д. 28-31) с дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 1 (л.д. 40). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сооружение - холодильник- 400 тн., назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 656,2 кв.м., инв. № 488, литера «А», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224, кадастровый / условный номер: 89:11:010204:09:488. 

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды составляет с 03.01.2017 по 31.12.2017.

При заключении дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1 стороны договорились о продлении срока действия договора по 30.11.2018 включительно (пункт 1 соглашения). 

По условиям пункта 4.1 договора за пользование сооружением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150 923 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Выкупная цена имущества – 11 000 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Стороны в пункте 4.3 договора определили суммы подлежащие внесению в счет выкупной цены и в счет арендной платы. 

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения 29.12.2017 № 1) стороны установили, что арендатор вносит оплату в следующем порядке: 

- за период с 03.01.2017 по 31.12.2017 сумма ежемесячного платежа составляет 546 259 руб. 33 коп., в том числе НДС, из которых 395 833 руб. 33 коп. - платеж, зачисляемый в счет погашения выкупной цены, а сумма в размере 150 926 руб. 00 коп.- арендная плата за пользование имуществом; 

- за период с 01.01.2018 по 30.11.2017 сумма ежемесячного платежа составляет 868 181 руб. 82 коп., в том числе НДС, из которых 568 181 руб. 82 коп. - платеж, зачисляемый в счет погашения выкупной цены, а сумма в размере 300 000 руб. 00 коп. - арендная плата за пользование имуществом.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что платежи установленные в пункте 4.3 договора вносятся не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 8 договора. 

В силу пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения 29.12.2017 №1) за просрочку уплаты платежей за аренду, установленных договором, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 03.01.2017 (л.д. 32).

Дополнительно сторонами ежемесячно оформлялись акты приемки - передачи выполненных работ (услуг) от 31.01.2017 № РТВ000367, от 28.02.2017 № РТВ0000386, от 31.03.2017 № РТВ0000769, от 30.04.2017 № РТВ0001223, от 31.05.2017 № РТВ0001444, от 30.06.2017 № РТВ0001735, от 31.07.2017 № РТВ0008240, от 31.08.2017 № РТВ0008241, от 30.09.2017 № РТВ0008589, от 31.10.2017 № РТВ0008924, от 30.11.2017 № РТВ0009138, от 31.12.2017 № РТВ0009399, которые подписаны сторонами и заверены оттисками печатей организаций (л.д. 41-52). 

Ответчик платежными поручениями от 15.03.2017 № 115 на 150 926 руб. 00 коп., от 15.03.2017 № 116 на 150 926 руб. 00 коп., от 08.07.2017 № 1 на 150 926 руб. 00 коп., от 11.07.2017 № 2 на 150 926 руб. 00 коп., от 27.07.2017 № 16 на 150 926 руб. 00 коп., от частично оплатил долг по арендной плате (л.д. 53-57, 94, 96, 97). 

Ответчик платежными поручениями от 13.04.2017 № 144 на 916 666 руб. 67 коп., от 05.10.2017 № 78 на 300 000 руб. 00 коп., от 05.10.2017 № 79 на 500 000 руб. 00 коп., от 09.10.2017 № 82 на 200 000 руб. 00 коп., 12.10.2017 № 85 на 833 000 руб. 34 коп., от 28.12.2017 № 175 на 1 000 000 руб. 00 коп., от 29.12.2017 № 180 на 1 000 000 руб. 00 коп., от 18.01.2018 № 3 на 1 333 333 руб. 36 коп., от 14.09.2018 № 143 на 1 000 000 руб. 00 коп. частично выплатил выкупную стоимость сооружения (л.д. 58-65, 94, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104). 

Истец претензиями от 12.04.2017 № 30/17, от 04.09.2017 № 107/17, от 18.10.2017 № 121/17 (л.д. 66, 68, 71), направленной ответчику (л.д. 67, 69, 70, 72, 73) потребовал погашения задолженности по арендным платежам. 

Наличие задолженности явилась причиной предъявления иска в суд.

06.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом деле заявлены требования, касающиеся взыскания долга по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы и о расторжении договора. 

По правилам статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

Ответчик принял имущество по акту приема – передачи, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по внесению арендной платы.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что платежи установленные в пункте 4.3 договора вносятся не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 8 договора. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В подтверждение наличия задолженности за период с 01.06.2017 по 31.09.2018 в размере 3 756 482 руб. 00 коп. истцом представлены акты приемки – передачи выполненных работ (услуг), подписанные сторонами и заверенные оттисками печатей организаций.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.09.2018 в размере 3 756 482 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 11.02.2017 по 16.10.2018 в размере 3 739 982 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, л.д. 87).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения 29.12.2017 № 1) предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность неустойки, просил снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные ответчиком доводы, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, снизил размер неустойки до 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до суммы 1 495 993 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 495 993 руб. 00 коп. за период с 11.02.2017 по 16.10.2018.

Податель жалобы указывает, что размер неустойки 0,2% является чрезмерным, так как приводит к образованию на стороне истца необоснованного обогащения, в то время как истец не понес какого-либо имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности и снизил размер неустойки с 0,5% до 0,2%.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе заявление ответчика о том, что неисполнение принятых на себя обязательств не причинило значительных убытков истцу, доказательством несоразмерности неустойки не является.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела неустойка была снижена судом, каких-либо доводов, которые не были приняты и учтены судом первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, снижение размера неустойки судом первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 495 993 руб. 00 коп. за период с 11.02.2017 по 16.10.2018.

Дополнительным требованием истцом заявлено о расторжении договора аренды с правом выкупа от 03.01.2017.

Схожее условие содержится в абзаце 3 пункта 6.2. договора.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В пункте 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец претензиями от 18.10.2017 № 121/17 (л.д. 71), от 11.07.2018 № 85/18 (л.д. 75-77), направленными (л.д. 72-73, 78) ответчику потребовал от арендатора погасить задолженность и выплатить неустойку, а при неисполнении претензионных требований расторгнуть договор. 

Таким образом, истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по заявленному требованию.

В связи с нарушением арендатором существенных условий договора суд первой инстанции признал договор аренды с правом выкупа от 03.01.2017 расторгнутым. 

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «УренгойТоргСтрой-А». 

Апелляционный суд отмечает, что при изготовлении текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А75-12229/2018 и резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по настоящему делу, допущена опечатка – ошибочно указано «на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-12229/2018» вместо «на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № А75-12229/2018».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УренгойТоргСтрой-А»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № А75-12229/2018  – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко