СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6665/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Кривошеиной С.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва ( № 07АП- 9960/2017 (2)) на определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Власов В.В.) по делу № А27-6665/2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сибуглеком» г. Кемерово (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и  Республике Тыва, г. Красноярск (660049, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» (далее - ООО «Сибуглеком»,  общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее-Росприроднадзор) 11  232,70 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27- 

6665/2017 по иску Росприроднадзора к ООО «Сибуглеком» о взыскании суммы вреда,  причиненного почве, в размере 647 190 рублей, в удовлетворении которого Постановле- нием Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 .03.2018 отказано.  

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  общества удовлетворено, с Межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» взыскано 11 232 , 70 рублей  судебных расходов по настоящему делу.  

Росприроднадзор в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие  выводов суда нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике, то  есть, нарушение единообразия судебной практики, просит отменить определение и при- нять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибуглеком» во взыскании судебных расходов в сумме 11 232, 70 рублей.  

ООО «Сибуглеком» в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по  имеющимся материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего  отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) ли- цо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так- же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возме- щаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно уста- навливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), а в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопро- изводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необ- ходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле до- казательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства,  принимая во внимание участие в качестве представителей ООО «Сибуглеком» ФИО3, ФИО4 в суде первой инстанции  при рассмотрении дела № А27-6665/2017 (Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 по делу № А27-6665/2017), доверенности от 21.03.2017 (ФИО3) и  от 03.04.2017 (ФИО4) соответственно, 29.11.2017 в судебном заседании Седьмого  арбитражного апелляционного суда в г. Томске представителя ООО «Сибуглеком»  ФИО3 (доверенность от 21.03.2017, протокол судебного заседания, судебный  акт), оплату проезда на судебные заседания и проживания представителей, доверенностью  от 21.03.2017 предусмотрено, что ФИО3 уполномочен ООО «Сибуглеком» осу- ществлять от имени общества необходимые платежи, в судебное заседание 21.07. 2017  (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017) произведена опла- та за проживание представителей ООО «Сибуглеком» (ФИО3, ФИО4) и во- дителя автомобиля, на котором была совершения поездка из г.Красноярска в г. Кемерово в  размере 8670 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом № 108353 от 21.07.2017, вы- данного ООО «Кристалл-инвест» (

<

...>), кассовыми чеками от  21.07.2017 за номерами: 00003, 00004, 00005 на сумму 2890, 00 рублей каждый; в ходе по- ездки из г. Красноярска в г. Томск на заседание Седьмого арбитражного апелляционного  

суда 29.11. 2017 проезд на поезде и электропоезде от г. Красноярск до г. Томск на сумму  204, 70 руб. (железнодорожные билет от 28.11.2017 от г. Красноярск-до ст. Тайга ПЮ  2010386 960844 - 1667, 10 рублей и обратно от ст. Тайга до г. Красноярск (ОШ20Ю357  196940 от 29.11.2017) на сумму 637, 60 рублей); проезд на электропоезде 29.11.2017 от ст.  Тайга до г. Томск на сумму 258 рублей (документ 0000007228, чек № 00032 - на 92, 00  рубля и на сумму 37 , 00 рублей (0000007229, чек № 00033) и обратно от г. Томск до ст.  Тайга документ 0000007228 на 92,00 рубля (чек № 00002) и 0000007229 на 37, 00 рублей  (чек № 00003)), всего на общую сумму 11 232, 70 рубля, связанных с рассмотрением  настоящего дела, суд признал понесенные расходы разумными и экономически обосно- ванными.  

Отклоняя ссылку Росприроднадзора на то, что представитель общества зарегистри- рован в г.Кемерово и мог обеспечить участие в арбитражном суде Кемеровской области с  учетом проживания в г. Кемерово, а не в г. Красноярске суд исходил из того, из права общества привлечь любого представителя к участию в судебном заседании, с учетом того,  что общество осуществляет свою деятельность именно в Красноярском крае.  

Доводы Росприроднадзора о том, что представитель участвовал в суде кассацион- ной инстанции путем использования видеоконференц-связи, не влияют на размер заяв- ленных расходов, поскольку не заявлялись расходы по проезду в г.Тюмень (место нахож- дения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).  

То обстоятельство, что судебный акт арбитражного суда, оставленный без измене- ния судом апелляционной инстанции состоялся в не пользу общества, не имеет правово- го значения, по правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны в пользу ко- торой принят судебный акт, конечный судебный акт принят в пользу общества, в связи с  чем, оно вправе претендовать на понесенные в связи с рассмотрением дела судебные из- держки с проигравшей стороны.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на проезд в  г.Кемерово 21.07.2017 представителей и водителя из г.Красноярска не являются целесо- образными и необходимыми, юридическое лицо зарегистрировано в г.Кемерово и могло  направить в суд первой инстанции другого представителя, присутствие которого в суде не  связано с переездами из г.Красноярска, и соответственно, с несением расходов на проезд и  проживания, не принимаются во внимание апелляционным судом.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, сторона вправе самостоятельно  выбирать способ реализации своих процессуальных прав; само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о не- 

разумности судебных расходов, поскольку эффективность реализации задач представи- тельства в арбитражном суде относится на усмотрение процессуальной стороны, имею- щей прямую заинтересованность в положительном исходе рассмотрения дела.  

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о не- правильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не  опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о  распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесто- ронне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и вопреки оши- бочной позиции Росприроднадзора, не нарушают единообразия правоприменительной  практики.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии 

со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и  Республике Тыва - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Н.А. Усанина 

Судьи С.В.Кривошеина  

ФИО1