﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6291/21 

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

 

Дело № А50-1608/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение, страховщик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-1608/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Соликамский опытно-металлургический завод» (далее - заявитель, общество, страхователь, общество «СОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными и отмене решения фонда от 08.12.2020 № 4074 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и  решения от 08.12.2020                        № 61922 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 1490,52 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, неправильное истолкование закона, подлежащего применению, а также                          несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, судами при рассмотрении дела ошибочно применены положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее -  Закон № 255-ФЗ), не подлежащие применению в рассматриваемой ситуации. Настаивает на том, что Мельникова С.В. в двух предшествующих годах работала по основному месту работы в обществе «СЗД», а по совместительству - в обществе «СОМЗ» менее двух лет, следовательно, применению подлежит часть 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам камеральной проверки правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении общества «СОМЗ» за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, фондом составлен акт от 02.11.2020 № 61922о и вынесены решения от 08.12.2020 № 4074, которым не приняты к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные с нарушением действующего законодательства на общую сумму 1490,52 руб. и предложено произвести соответствующую корректировку; а также  решение от 08.12.2020 № 61922, которым обществу частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 210 815,47 руб., а также отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 1490,52 руб., (по застрахованному лицу Мельниковой С.В.), а также отказано в выделении средств в сумме 57 694,01 руб. в связи с задолженностью за отделением за счет перерасхода средств по состоянию на 01.09.2020 в сумме 212 305,99 руб.

Не согласившись с решением от 08.12.2020 № 61922 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 1490,52 руб., а также решением от 08.12.2020 № 4074, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и удовлетворили заявленные страхователем  требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 данного закона за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие (часть 2 статьи 13).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.1 статьи 13).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что застрахованное лицо на момент наступления страхового случая (10.03.2020) являлось работником  двух страхователей: в обществе «СОМЗ» - на условиях внешнего совместительства и  в обществе «СЗД» - по основному месту работы, как и в два предшествующих календарных года (с 10.03.2018 по 09.03.2020 включительно). Иного  материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, застрахованное лицо обратилась за выплатой пособий по беременности и родам к каждому из страхователей, исходя из расчета средней зарплаты.

Таким образом, факты трудовых отношений между заявителем и Мельниковой С.В. (работа по совместительству), трудовых отношений между обществом «СЗД» и Мельниковой С.В. (основное место работы), наступления страхового случая, предопределяющего выплату в нормативно установленном порядке пособия, а также представление  обществом «СОМЗ»  документов в обоснование его расходов, как страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе в спорной сумме 1490,52 руб. подтверждены материалами дела.

При этом, как верно отмечено судами, доказательств того, что пособие по основному месту работы выплачено Мельниковой С.В. с учетом заработной платы, полученной застрахованным лицом у заявителя, материалы дела не содержат.

Приводимые возражения о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, а также о невозможности  назначения и выплаты Мельниковой С.В. пособия по всем местам работы исходя из среднего заработка на каждом месте работы, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и отклонены с надлежащей правовой оценкой. 

Доводы фонда о том, что неверное толкование страхователем положений статьи 13 Закона № 255-ФЗ привело к завышению размера пособия застрахованного лица, также рассмотрены и отклонены судами нижестоящих инстанций с указанием на то, что расчет пособия застрахованного лица, произведенный обществом «СОМЗ», не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав страховщика.

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-1608/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                        Н.Н. Суханова