ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-288362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019г. (резолютивная часть от 18.03.2019г.) 

по делу № А40-288362/18, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>)

к АО "ГУОВ" (ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018г.

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в сумме 777 403,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.03.2019г., изготовленным в полном объеме 25.03.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 143).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и акционерным обществом «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-3-13/15-61 от 8 октября 2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту котельной №517 военного городка «Валдай-3», в/ч 55443, по адресу: Новгородская обл., Валдай-3. 

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»). 

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2015 г., подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 10 декабря 2015. 

Цена Контракта составляет 3 447 213,00 руб. (пункт 3.1. Контракта). 

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г, № 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за нарушение обязательств по выполнению государственного контракта с 10 декабря 2015 г. по 16 октября 2017 г. в сумме 777 403,99 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 21.03.2018г. № 212/6/1274 с требованием об оплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок  итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Вышеуказанный подход нашел свое отражение в многочисленной судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 по делу N А40-16239/14, от 18.09.2017 года по делу N А40-48227/16, от 19.03.2018 по делу N А40-67704/17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта.

При этом, как следует из буквального толкования условий контракта, пунктом 18.3 Контракта предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения №3 к государственному контракту от 08 октября 2015 г. № ДС-3-13/15-61 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 517 военного городка «Валдай-3», в/ч 55443, по адресу: Новгородская обл., Валдай-3 (шифр объекта 3-13/15-61) Обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 31 декабря 2018 г.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика продлен до 31.12.2018. 

На основании изложенного, начисление неустойки за период с 10 декабря 2015 г. по 16 октября 2017 г. в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения является неправомерным. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019г. (резолютивная часть от 18.03.2019г.) по делу № А40-288362/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.