СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-712/2018-ГК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А60-56238/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назаровой В. Ю., судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е. А.,  при участии:  

от истца, Шептунов Р. А., доверенность № 2 от 11.01.2018; от ответчика представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года,  принятое судьей Г. В. Марьинских по делу № А60-56238/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  "ГрузоведЪ" (ОГРН 1116674007340, ИНН 6674375720)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш"  (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218)  

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче груза по договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  "ГрузоведЪ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее – ответчик) о взыскании  1 352 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных истцом  ответчику на основании договора № ХМ-191/17 от 27.07.2017 по заявкам с 1 по  

22 с учетом произведенной ответчиком оплаты (с учетом принятого судом  уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017  (резолютивная часть от 14.12.2017) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Глазовский завод «Химмаш»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт  отменить, ссылаясь на то, что на подписание претензии необходимо  специальное уполномочие со стороны юридического лица.  

В письменном отзыве истец доводы жалобы считает необоснованными. 

В судебном заседании 14.03.2018 представитель истца доводы отзыва  поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком  (отправитель) заключен договор № ХМ-191/17 от 27.07.2017, по условиям  которого перевозчик обязуется в согласованные сроки принимать  предъявляемые отправителем к перевозке грузы, доставлять грузы в пункт  назначения и выдавать уполномоченному на получение груза лицу, а  отправитель обязуется предъявлять перевозчику грузы в обусловленном  объеме, а также уплачивать за перевозку груза плату, установленную  настоящим договором (п.1.1 договора).  

 В пункте 1.3 договора № ХМ-191/17 от 27.07.2017 стороны определили,  что наименование груза, его характеристики и количество, срок предоставления  транспортных средств под погрузку и срок доставки груза, пункт назначения,  стоимость перевозки согласовываются сторонами в заявке.  

 В рамках договора № ХМ-191/17 от 27.07.2017 сторонами подписаны  следующие заявки на перевозку груза: № 1 от 09.08.2017 стоимостью  перевозки 155000 руб., № 2 от 09.08.2017 - 18000 руб., № 3 от 09.08.2017 -  45000 руб., № 4 от 14.08.2017 - 64000 руб., № 5 от 16.08.2017 - 20000 руб.,   № 6 от 16.08.2017 - 14000 руб., № 7 от 16.08.2017 - 65000 руб., № 8 от  22.08.2017 - 26000 руб., № 9 от 28.08.2017 - 65000 руб., № 10 от 28.08.2017 -  155000 руб., № 11 от 28.08.2017 - 42000 руб., № 12 от 29.08.2017 - 55000 руб.,   № 13 от 29.08.2017 - 55000 руб., № 14 от 31.08.2017 - 155000 руб., № 15 от  06.09.2017 - 16000 руб., № 16 от 11.09.2017 - 14000 руб., № 17 от 11.09.2017 -  37000 руб., № 18 от 11.09.2017 - 30000 руб., № 19 от 11.09.2017 - 55000 руб.,   № 20 от 14.09.2017 - 32000 руб., № 21 от 18.09.2017 - 155000 руб., № 22 от  18.09.2017 - 155000 руб. Общая стоимость согласованных сторонами в заявках   № 1-22 услуг составляет 1428000 руб.  

 Факт исполнения истцом услуг по перевозке груза автомобильным  транспортом для ответчика по спорному договору и договорам - заявкам  подтверждается представленными в материалы дела накладными и  универсальными передаточными документами, свидетельствующими о  доставке груза.  

 Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4  договора № ХМ-191/17 от 27.07.2017, согласно которому плата за перевозку  определяется сторонами в заявке, оплата осуществляется в течение 30  календарных дней с момента предоставления перевозчиком подписанной  грузополучателем транспортной накладной на основании выставленного  перевозчиком счета на оплату.  

 Аналогичные условия о порядке оплаты транспортных услуг содержатся  в подписанных сторонами заявках в разделе «условия оплаты».  

 На оплату оказанных услуг по перевозке грузов истец выставил ответчику  счета на оплату на общую сумму 1428000 руб.  

 С учетом произведенных ответчиком оплат по расчетам истца  задолженность ответчика перед истцом составила 1352000 руб.  

 Направленная в адрес ответчика претензия от 25.09.2017 с требованием о  перечислении на расчетный счет истца денежных средств оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения  истцом принятых на себя обязательств по перевозке грузов, отсутствия при  этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме со стороны  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования  апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, заслушав  пояснения представителя истца в судебном заседании, пришел к выводу о том,  что решение суда первой инстанции от 15.12.2017 отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки.  

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 спорного договора. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 408  ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

В условиях подтвержденного истцом факта выполнения принятых на себя  обязательств, наличия доказательств передачи груза и его принятия  грузополучателем, отсутствия при этом документов, подтверждающих оплату  услуг перевозчика в полном объеме, заявленное истцом требование о  взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

 Возражения апеллянта со ссылкой на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом во  внимание приняты быть не могут.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок  и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

 В соответствии с п. 7.2. договора споры и разногласия, возникшие из  договора или в связи с ним, решаются сторонами путем предъявления  претензий в порядке, предусмотренном договором и Федеральным законом от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта». Стороны договорились, что сторона,  получившая претензию, должна направить мотивированный ответ на нее в  течение 10 календарных дней.  

 Истцом в материалы дела представлена претензия от 25.09.2017, в которой  содержится требование к ответчику уплатить задолженность за оказанные  услуги по перевозке в течение 10 дней с момента получения претензии. Данное  письмо вручено ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской №  1237565682, а также скриншотом с электронной почты.  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что ни  договором, ни Уставом автомобильного транспорта, на который имеется  ссылка в п.7.2 договора № ХМ-191/17 от 27.07.2017, устанавливающего  обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не предусмотрена  необходимость специальных полномочий на подписание претензий.  

Кроме того, в доверенности № 1 от 26.07.2017, выданной Шептунову Р. А.,  подписавшему претензию, прямо оговорено, что представителю доверяется  право подписания претензий.  

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее. 

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому,  что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между  ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить  обоснованные требования истца.  

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после  нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся  спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не  возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии  воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке.  

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств,  подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный  договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное  разрешение спора. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения  претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления  претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств  обратного суду не представлено. Тем более, что ответчик не оспаривает  наличие у него перед истцом долга в сумме 1 352 000 руб.  

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан  состоятельным и подлежит отклонению.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017  года по делу № А60-56238/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи А.Н. Лихачева  

 С.А. Яринский